La Qualité Gibson

+1 pour anglet,

Vous en avez pas marre de vous bouffer la rate, vous avez quel age?entre celui qui fais ch*er pour les fautes d'orthographe, celui qui descend constamment les gens..

ça fait un moment que y'a pas eu d'infos utiles et intelligentes tcho les geek

Salut à tous,

Je ne comprends pas la réaction de la majorité des foromeurs ici. On connait tous les défauts des Gibson, et la majorté des critiques sont justes (finition, prix, confort, son brouillon ....)

Selon moi, c'est tout le charme des ces guitares, mais je comprends très bien que ce soit génant pour un grand nombre de guitaristes. Mais alors, pourquoi vous tourner vers cette guitare? Il y a tellement de très bonnes autres guitares.

C'est comme si vous achetiez une Ferrarie, et que vous n'étiez pas satisfait car vous ne pouvait pas l'utiliser comme un 4X4.

Rien ne vous oblige à choisir Gibson!!!

Il n'y a aucune erreur la dedans, l'appellation bois de rose regroupe plusieurs espèces de bois à couleur rosé dont certains palissandre.

Dans le cas de Madagascar, le bois de rose est le Dalbergia maritima communément appelé palissandre de Madagascar.

J'ai eu entre mes mains une 20ène de Gibson et une 20ène de PRS.

C'est vrai que les PRS sont beaucoup mieux fini, la qualité de la lutherie est plus constante aussi.

J'ai eu des Gibson qui sonnaient vraiment pas bien, mais d'autres aussi extrordinaires. Chez PRS je n'ai jamais été deçu, toutes celles que j'ai essayé sonnaient super bien.

Après moi je prefere 1000 fois une guitare mal fini mais qui sonne, plutot qu'une guitare à la finition parfaite mais qui sonne comme de la merde.

J'ai une Gibson J-200, achetée dans un mag patenté Gibson, et elle comporte aussi un défaut. A l'arrière de la tête, le N° de série et la phrase "Made In USA" ont été pressés alors que le vernis n'était pas sec.
Résultat, les lettres se sont comme refermées sur elles, ce qui rend le tout un peu difficile à lire.

Bien sur, je me suis dit, le gars qui a fait ça, ou celui qui a laissé passé ça charrie quand même...
Seulement voila, j'ai trouvé, hormis cela, cette guitare tellement exceptionnelle (à mon goût) que quand le patron du mag m'a proposé 10% sur une guitare à 2850€, ben j'ai dit oui.

Maintenant, comment expliquer à quelqu'un que je me contrefous de ce défaut (elle n'a que celui là), car pour le reste elle est parfaite, c'est la Gibson dont je rêvais depuis des années, et je ne voulais pas l'acheter en VPC.
Comment expliquer que, quand j'étais petit, mon père était Simca... Et quand il changeait de voiture, il n'allait pas voir chez Renault ni Citroën, non, quand il changeait sa Simca, c'était pour une autre Simca. Et quand Peugeot a racheté Simca, il est passé chez Peugeot (et il l'est toujours...).

Gibson fait partie des pionniers, Gibson représente tout un pan de l'histoire de la guitare, et c'est comme ça.

Il y a ceux pour qui ça compte, qui, souvent, sont tout autant amoureux de l'instrument que du plaisir d'en jouer.
Ceux là, en général, ils veulent une guitare qui sonne, mais en plus qui leur parle, qui leur raconte un peu de Kalamazoo ou de Fullerton. Vous leur mettez la Gibson ou la Fender de leur rêve entre les mains et ils seront comblés, et c'est vrai, si elle a un petit défaut, ils s'en foutent, et puis n'est-ce pas la preuve que la main d'un homme a merdé ?.

Et puis il y a ceux qui se foutent de tout cela comme de leur première chemise.
Ceux là, ils veulent une gratte, une pelle comme ils disent, qui fait le boulot (j'invente rien, là).
Dans le lot, il y a ceux qui ont les moyens, qui veulent une pelle sans le moindre défaut, et qui sonne. Une Gibson ? Ben oui, pourquoi pas, mais s'ils trouvent mieux à leur convenance chez une autre marque, PRS ou autre, ils changeront de marque. Personne ne leur en fait le reproche.
Les moins fortunés se contenteront d'une Epiphone, ou d'une C77 ou d'une Tokaï et j'en passe, et alors... Personne ne leur en fait le reproche non plus.

60 pages pour concilier tout ça n'y suffisent pas, et 100 pages de plus n'apporteront rien de mieux, une grande partie de tout ça reposant sur un aspect sentimental pour une marque. On l'a ou pas.

Gibson l'a bien compris, c'est pourquoi Gibson fabrique TOUTES ses Gibsons aux USA et qu'il se permet de les vendre chères. Les Gibsoniens achèteront toujours, les autres gueuleront toujours. Il suffit pour Gibson de trouver le juste équilibre économique pour que cette situation puisse perdurer encore longtemps à la satisfaction de ses actionnaires. Une partie de la réponse est de laisser passer quelques défauts sur des instruments, et la création d'une gamme économique, les Fadeds et autres.

En effet tu resume bien la situation

Moi je n'aime pas les guitares neuves, je prefere les guitares qui ont une histoire et qui porte les marques du temps. Je me contrefou des coup du temps qu'elle sonne.

Pour moi ceux qui achetent les guitares se divisent en 2 catégories :
- ceux qui jouent et qui cherche un instrument qui sonne, si elle est belle c'est un bonus mais ce n'est pas le critere principale, qu'importe les défauts esthétiques.
- ceux qui ne jouent quasiment pas de peur d'abimer leur guitares, ceux qui sont maniaques, qui pleure au moindre coup sur leur guitare, parmi ceux là il y a les intégristes, ceux que je deteste c'est à dire les collectionneurs qui ne savent pas aligner 3 accords, mais qui se paye des guitares des Gibson des années 50 à prix fort, c'est eux qui speculent, qu'il considerent les guitares comme un investissement, c'est eux qui les mettent en vitrine une fois acheté comme si c'était des objets d'art et de ce fait privent les vrais musiciens d'instruments exceptionnels.

Un objet historique, un symbole, un emblème. Non ?
Qu'est ce que tu foutrais d'une LP de 59' ? Moi ça m'emmerderait. Le moindre coup ? Le fait qu'il est impossible de la sortir de chez toi sans devenir parano ?
Ces instruments n'en sont plus, ils représente tant de chose que je considère qu'heureusement n'importe qui ne peut en acheter un. Et ce sont bien évidemment des investissements. Et même l'un des plus sûr diu monde actuel . Toutes les actions dégringoles, mais la côte d'un instrument vintage ne fait que monter. Régulièrement. Sûrement.
Il me semble qu'une grande banque possède un violon Stradivarius et bel et bien à titre d'investissement. (Or, elle le prête de temps en temps pour des représentations à des musiciens).
Qu'ils alignent trois accords sur une guitare qui frise ou qu'ils descendent leur manche dans une explosion d'overdrive, on s'en tape. Toi, tu prends tu plaisir quand tu réussis une phrase, un morceau sur lequel tu bosse depuis un moment. Eux c'est quand ils acquièrent l'instrument qu'ils convoitent depuis des années. La notion de plaisir est la même. Le moyen d'y arriver est différent. Or, dans la musique, c'est quand même un idéal commun à tout le monde non ? Prendre du plaisir en jouant ?

Bref, ça m'énerve ce dénigrement perpétuel des "collectionneurs".

Ouf, merci, car je me sens "un peu" comme un collectionneur, avec 18 guitares bientôt 19... Mais, des guitares normales que tout le monde peut s'offrir et dont je joue, au gré de mes humeurs, pratiquement tous les jours. Je pense ne priver personne, mais je comprends aussi ce que veux dire Pearlygates59.
Effectivement, il parle d'instruments qui en sont toujours aux yeux des musiciens, sans en être plus vraiment aux yeux de la multitude. On peut appliquer ce raisonnement à tous les objets manufacturés avant guerre et juste après guerre, l'automobile, le mobilier... Tout le vintage, quoi.

J'ai moi aussi 12 guitares mais je les jouent toutes, et je les ai choisir pour leur son, pas pour leur valeur elles sont toutes accordées differement, et ont chacun un son bien particulier (tele, strat, les paul, sg...)

Quand je parle des collectionneurs, je me suis peut etre mal exprimé, je fait référence aux investisseurs, aux speculateurs, qui ne sont meme pas musiciens, qui achete une guitare comme ils acheterais une action ou un lingo d'or, et qui ne s'interesse qu'a la valeur de l'instrument et non à ses qualités intrinseques.

Ce qui fait que des instruments exceptionnels prenne la poussiere dans la vitrine de ces collectionneurs au lieu de profiter à des vrais musiciens.

Car après tout une guitare c'est pour jouer de la musique non ?

Oui, et peu importe la marque pourvu qu'on ai l'ivresse !

Oui, et en l’occurrence une excellente Gibson c'est encore plus le pied !

Je crois que tu as tout dit.

Bonjour, je n'ai lu que les 33 premières pages, et je n'ai aucune Gibson, mais j'ai envie d'en avoir, et j'ai envie d'en parler, pas de Gibson, mais de comment on traite Gibson, et je ne serai pas partisan puisque je n'ai aucune mauvaise expérience, et aucune bonne, je n'en ai juste aucune.

1 ) On ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure. Et de plus quand quelqu'un va dire : "Je me suis acheté une Gibson, elle est géniale" on va lui répondre "c'est cool pour toi" et son témoignage aura maxi 5 réponse du même genre. Pourquoi on ne répond pas à quelqu'un qui n'est pas satisfait : "Ah beh mince pour toi" et point barre ?
Si on ne fait pas seulement ça c'est qu'il doit bien y avoir un sentiment d'attaque quand quelqu'un se plaint d'une grande marque que beaucoup adorent. Après que ça s'explique parce que les sujets de ce genre abondent, qu'il n'est pas juste de descendre un mythe quand on a essayé qu'un exemplaire d'un seul modèle, c'est un autre problème.

D'ailleurs les "pro Gibson" crie souvent "tu n'as essayé que un/quelques modèles tu n'es pas représentatif" mais dans ce cas là, une personne ayant essayé une Gibson, qui lui a plu, et qui l'a acheté n'a eu en main qu'une Gibson. Doit on dire à cette personne qu'elle ne peut pas adorer Gibson parce qu'elle n'en a pas tester assez?

En ce qui concerne la fabrication, et la comparaison Gibson et Fender.
Je pense qu'utiliser le terme "archaique" pour Gibson bloque totalement le débat. Il faut simplement souligner que Gibson est une marque d'instruments de musique qui s'est à un moment donné de son histoire lancé dans la guitare electrique puis spécialisé dans ce domaine. Du côté de Fender, l'histoire de la marque commence avec la guitare electrique.
Ainsi les guitares electriques Gibson ont été fabriquées à la base avec l'expérience passée, c'est à dire les techniques classiques de la lutherie. Chez Fender, la guitare electrique a été conçue comme un produit de consommation.
Tout ce qui vient d'être cité sur la fabrication de ces deux marques ne donne aucun jugement de valeur sur les qualités intrinsèques des instruments des deux marques. Beaucoup ne jurent que par du Fender, aiment leur confort leur ergonomie, et en sont satisfait.
De même beaucoup de gens ne jurent que par Gibson, aiment leur confort leur ergonomie, et en sont satisfait.

Cependant produire en masse un instrument de conception classique (en dehors de l'electronique, la conception d'un Gibson utilise les même techniques de lutherie qu'un instrument classique), est plus difficile, toujours plus long qu'un instrument dont chaque pièce (quasiment) peut être réalisée à l'aide de l'informatique. Ainsi le montage d'une Fender peut être fait par un ouvrier lambda ayant le plan de montage de la gratte, de la même façon que l'on monte un meuble ikea. Monter les différentes parties d'un manche, puis du corps d'une gibson, coller le corps au manche, relève plus de l'artisanat que de l'ouvrier, pour effectuer le "montage" d'une Gibson, le personnel doit être "plus" qualifié que pour une Fender.

Tout ceci fait que le coup de fabrication d'une Gibson est plus certainement, qu'une Fender (et encore une fois c'est de la théorie pure), ce qui explique que l'entrée de gamme Fender se situe dans les 400e, et Gibson dans les 600e et que toutes les gammes soient un peu décalées.
Il me semble donc que le prix d'une Gibson soit tout à fait justifié, je ne comprendrais pas qu'une Fender standart coute plus cher qu'une Gibson standart, mais l'inverse me semble tout à fait compréhensible.
De plus, et encore une fois sans cracher sur aucune des deux marques, le classicisme de la fabrication des Gibson me poussent à plus admirer Gibson que Fender, mais c'est tout à fait personnel, mais je pense que ce classissisme participe justement à cette "image de marque" de la marque Gibson.

Maintenant parlons de la qualité de fabrication des Gibson. Je n'ai aucune expérience dessus, je peux simplement dire de façon théorique qu'au vu des méthodes de fabrication des Gibson s'ils souhaitent descendre leur prix pour s'aligner sur ceux de Fender, il faut bien gagner de l'argent sur quelque chose, mais je ne sais pas sur quoi, et ce n'est que théorique, et encore une fois je ne pense pas que ce soit la réalité dans le sens ou Gibson est toujours plus cher...
Les chiffres de Thomann disent que les guitares Gibson ne sont pas plus sujettes au renvoi que les autres. Ca ne veut pas dire que l'instrument à 0 défaut. Cela veut dire que la plupart des acheteurs sont satisfaits quand ils achètent Gibson. La satisfaction vient du fait qu'ils considère que le produit Gibson vaut le prix auquel ils l'ont payé.
Qu'est-ce qui fait que la valeur qu'ils donnent au produit Gibson concorde avec le prix d'achat ? on sait pas.
ça peut être la finition et le son
ça peut être pour d'autre le son avant tout
ça peut être pour le fan d'Acdc qui ne joue même pas de guitare, juste la finition.
De même on peut imaginer qu'un défaut de finition sur une Gibson (s'il n'est pas énorme) puissent constituer pour son acquéreur la particularité, le signe distinctif de sa gratte qui la rend en quelque sorte unique, le petit pbm de finition (le poil sous le vernis, le binding foireux sur une ou deux frettes, le petit poc à un endroit) rappelle que cette gratte est un instrument de musique réalisé par un humain, le défaut donne alors une dimension humaine à l'objet, et lui donne ainsi une ame, et on l'aime ainsi d'autant plus. Sans aller jusque là, le défaut puisqu'il a été fait par un homme est excusable, le musicien va donc sur ce genre d'instrument plus se centrer sur le son que sur la finition.

Enfin, je crois que c'est Escalobar qui a dit que quand il était jeune, une Gibson coutait environ 5000 francs et que 5000 francs correspondait à peu près à 5 smics.
Ceci tend à dire que Gibson a déjà énormément tiré ses prix vers le bas. Certe une guitare à 5000 francs c'est pas cher, mais on ne faisait pas la même chose avec 5000 francs avant qu'aujourd'hui de même qu'on ne les gagnait pas aussi facilement. A ce moment là une Gibson aujourd'hui qui va être 300-400 euros plus cher dans un petit magasin que sur thomann, est toujours bien moins chère que ce que valait une Gibson dans les années 50, 60 ...
Et dans les années 60 le mec qui avait un binding un peu dégueux sur sa Gibs qu'il avait payé 5 smics donc l'équivalent de 5000 euros aujourd'hui, il s'en foutait.
Aujourd'hui on y attache énormément d'importance alors que la Gibson standart est généralement à moins de 2,5 smics soit 2 fois moins cher qu'avant.

Enfin voilà, tout un petit tas de constat qui n'avancent peut être rien dans le débat, mais qui me font penser que quoi qu'on en dise, Gibson tient la route, tient plutôt bien ses promesses, et sait rendre le mythe accessible pour toute personne qui le veut vraiment (économies, petits sacrifices pour avoir le budget pour un véritable instrument que l'on choisit, que l'on garde) sans rentrer non plus dans le produit de consommation à outrance que tout un chacun peut se payer sur un coup de tête.

Désolé pour la longueur je n'arrive jamais à faire court

+100000000 kickmyass

La voix de la sagesse a parlé!

joli message, kickmyass!

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point : à mon avis, la différence de prix entre Gibson et Fender vient d'abord de la conception de la guitare, moins de la fabrication. Beaucoup d'étapes de fabrication sont tout autant automatisés chez Gibson (à commencer par les découpes complètes des manches et des corps). Je ne vois pas où l'"ouvrier" gibson a besoin de plus de talent qu'un "ouvrier" fender pour polir la guitare, mettre les frettes, coller la touche sur la manche, installer l'électronique, etc. Par contre, c'est clair que construire une les paul demande quelques étapes de plus qu'une télé.

Taylor a montré qu'il est possible de construire des guitares très complexes (bien plus qu'une Les Paul) de manière extrêmement automatisée. Et la qualité est là.

Justement, le manche collé par exemple signifie un ouvrier qualifié pour l'ajuster à la main, et ça prend un certain temps (par rapport à un manche vissé fixé à la chaine par un ouvrier par obligatoirement qualifié). Le vernis est, lui aussi, plus complexe à poser et plus long. Bien évidemment rien de super terrible par rapport à Fender, mais il y a plusieurs étapes liées, comme tu le dis à al conception, qui font que c'est de toutes façons plus couteux de faire une guitare type gibson qu'une guitare type fender. Un peu plus long, ça demande sur certaines étapes plus de qualification, donc des ouvriers un poil mieux payés. Donc c'est bien évidemment la conception, le fait qu'il ya plus d'étape et plus de bois, mais aussi les étapes de fabrication, plus nombreuses et parfois plus longues.

Mais c'est, comme tu le dis, la conception des grattes qui dicte la fabrication plus complexe. Quant à l'automatisation, on sait bien que ça n'a pas vraiment d'impact sur le prix de la pelle. Collings est certainement la marque qui a le plus automatisé sa fabrication, ça reste pourtant supérieur à toutes les amrques majeures dont on parle ici. Cort a certainement des usines super automatisées, le prix n'a pourtant rien à voir. Bref, ça n'entre pas en jeu sur le prix d'une pelle de manière automatique.

Et concernant taylor, le premier prix est supérieur à celui d'une fender us standard et ça grimpe trèèès vite dès qu'il ya une table rapportée et des choses comme ça.