MUSE Mat beylamy

Mais c'est marrant car quand on parle de MUSE les 3/4 du temps on pense juste a Mathew James Bellamy ! Pis Chris, pis Dom !?? on les oublie !? (ca un peu rien a voir ca! On est sous la rubrique paino !! mort de rire !)

ouais c'est vrai ca !! du Muse sans la gestion de "tonalité", c'est space! comme genre le morceau Space Dementia, la c'est juste obligatoire mais bon. pour tenir 3-5 min sur un piano numérique avec des touches si lourde (plus lourde comparé à un paino acoustique), ca crève !

Sinon c'est bien vrai ca ! leur morceau piano mis a part l'outro de butterflies and hurricane qui lui se corse juste a cause du déplacement rapide et de la précision, sont facile! Mais faut comme même avouer que le morceau Piano Thing lui est par contre IMPRESSIONNANT !
Sinon le ptit mélange du peu de paino qu'il y a dans les musiques crée un ptit truc GÉNIAL !!




MUSE juste mon groupe pas préféré mais un truc de malade sans mot !!!

Il ne s'agirait pas d'un pédalier d'orgue par hasard ? Genre ce que tu as aux pieds sur cet Hammond et qui ressemble (étrangement) aux touches d'un clavier :





C'est un truc de claviéristes où c'est une blague cette histoire de "gestion de tonalité" ? Expliquez donc ça à papy Ed, moi je n'ai fait que du piano et mes "gestionnaires de tonalité" c'est ce que j'appelle plus couramment mes oreilles...

Oui c'est exactement ça mais en electro...

Ce que j'appel "gestion de tonalité" c'est simplement la pression des marteaux sur les cordes qu'on ne retrouve pas sur la plupart des synthétiseur .

Nan "la gestion de la tonnalié" c'est vraiment pas un truc de painiste, mais c'est juste je sais pas comment on appelle ce fait que Bonscott a cité en haut !

Mais bon le truc chiant avec plein de "synthétiseur" et quelques piano numériques c'est qu'ils ont des touches lesté
Ca c'est vraiment nul ! on peut comme meme géré la puissance de frappe pour le son (comme on l'a dit avant, la gestion de la tonnalié! lol) sur les paino numériques mais pô sur la plupart des synthé !

PS : Si "on" disait que des morceaux de MUSE sans "gestion de la tonalité" c'est moche, c'est juste que moi avant j'avait un sythétiseur et quand je jouais Space Dementia Mon DIEU l'HORREUR, ca donnait un début trop agressif car ca jouait trop fort, et le refrain trop doux!! On arrive pas a trouver le juste milieu san ca !

alors voila ! navré pour l'incompréhention d'avant

Je répond au sujet de post que j'ai vu dans quelque page précédente, moi c'est pareil lorsque l'on compare Bellamy a Rachmaninov ca me fait tiquer et lorsque l'on va jusqu'a dire qu'il joue comme lui j'ai presque envie d'aller retourner le compositeur dans sa tombe. Il n'y a vraiment aucun rapport, il suffit de regarder la partition de la partie Piano du 3ème concerto de Rach' (qui revient souvent quand on parle de Muse) et la partition du morceau de muse Space Dementia (je ne suis plus tres sur sur du nom) pour voir la marge technique (et esthéthique) intersidérale entre les 2, enfin c'est un euphémisme évident je ne sais meme pas pourquoi je le dis, Bellamy est un pianiste de variété, il ne fait pas le poid ne serait que contre un gamin de 13 ans du conservatoire de Moscou ^^.

ouaip, je suis pas un expert en piano (je joue presque que du Muse lol), mais je suis d'accord pour dire que la comparaison est hautement démesurée.
La seule chose, c'est que ton discours est un peu "reducteur" a mon sens ... je ne veux pas te faire dire ce que tu n'as pas dit, mais le seul qualificatif que t'as employé à l'égard de bellamy, c'est "pianiste de variété"! Or, cette personne est avant tout guitariste/chanteur dans un groupe de rock, pas pianiste classique, c'est pas son boulot. La sensibilité qu'il apporte a sa musique par l'utilisaiton du piano est deja bien superieure a celle obtenu par les autres groupes a s'y etre risqués (imho).
Y'a très peu de chance pour que le gamin de 13 ans du conservatoire de moscou puisse dresser un aussi bon bilan que bellamy quand il aura son age aujour'hui. Ok il sera meilleur pianiste, mais ca n'enlève rien au talent et a la créativité de de mafiou belle whammy

D'accord pour dire que c'est loin d'etre le meilleur pianiste du monde, mais pas d'accord pour ne pas souligner son génie

Je respecte tout a fait les gouts de chacun mais je ne considère pas Matthew Bellamy comme un génie (je n'aime pas Muse en fait), il faudra voir si sa musique résiste au temp. En ce qui concerne l'accomplissement et le bilan personnel, ca dépend des objectifs personnel, Bellamy a sans doute concrétisé les siens, et ce 'gamin' fictif de moscou (qui représente en fait l'archetype du virtuose de l'exellente école pianistique russe) en devenant pianiste professionel aura aussi concrétisé les siens et aura autant de mérite.

J'ai le meme discours en ce qui concerne les guitaristes, en fait la différence entre le répertoire de la guitare classique et celle de la folk et de l'electrique est tellement grand que ca en devient 2 catégories d'instrument totalement distincts et l'on ne peut pas vraiment comparer les intèrprètes. J'ai une formation classique (guitare) donc j'ai toujours eu une préférence pour la musique classique au sens large, d'ou mon avis tres subjectif ^^.

oui ok sur le fait que les deux repertoires ne sont pas vraiment comparables ... TOUTEFOIS, et la je ne me place pas du coté de bellamy cette fois ci, dans sa manière d'intégrer le piano dans ses morceaux, il cherche a sonner plus ou moins classique, donc il s'expose inevitablement aux comparaisons (meme si personnelement il doit bien s'en foutre). D'ou je pense qu'on peut se permettre de dire qu'il n'est pas un grand pianiste classique...

Pour l'accomplissement, tout d'abord, j'avoue etre très subjectif dans la mesure où je ne comprend pas qu'on puisse ressentir un désir (un besoin?) d'interprétation, dans mon esprit la finalité d'un musicien serait de composer ses propres oeuvres, et c'est peu être un cliché, mais je percois les musiciens classiques comme étant plus enclin à interpréter des morceaux existants plutot que de créer leurs propres pièces. (je parle en général)

Enfin, si notre pianiste moscovite fictif (qui décidemment a bon dos) arrive à être un musicien professionnel, ca ne fait pas de lui un matthew bellamy pour moi... Evidemment, et je ne le nie pas, arriver à vivre de sa passion est deja un veritable accomplissement, mais j'estime que bellamy est encore un niveau au dessus.
Notre jeune pianiste devrait devenir un musicien reconnu (du public ou des pros, la n'est pas la question), pour avoir réellement autant de merite que l'homme qui est l'objet de tant de controverses sur ce forum (evidemment c'est possible, mais la probabilité de telle reussite doit etre faible, comme partout, beaucoup d'appellés et peu d'élus)

Ben le besoin c'est comme toi quand tu ressens l'envi de jouer un morceau de muse au piano, c'est tout simplement le plaisirs que l'on ressent a interpreter une oeuvre qui nous plait, ce qui n'est pas toujours le cas je le reconnais, loin de la chez les musiciens classique, en fonction des gouts, on peut etre plus poche de Chopin que de Bach, mais la ca rentre dans l'optique des conservatoires classiques qui forment des intèrpretes avant tout c'est un fait (hormis les sections destinées à la composition) il s'agit de conserver un patrimoine musical d'ou le nom.

Mais en ce qui concerne la reconnaissance et la carrière, elle n'est pas basé sur les memes critères. Chez les musiciens classique, elle s'acquiert au fil de concours, de prix, qui débouchent sur des tournées, des enregistrements et il ne sont reconnu que par un public particulier, international si l'on parle du haut niveau, c'est un public bien plus nombreaux qu'on ne le croit, fait de mélomane lambda, d'autre musiciens etc....mais qui n'a rien a voir avec le public immense que peut toucher un groupe de rock. Tout simplement parce qu'aujourd'hui la musique dite 'savante' (classique) n'est plus à l'avant plan, elle ne circule que sur des réseaux médiathique restreint et spécialisé qui ne font pas le poid face a Mtv ou Nrj (je ne donne aucune connotation péjorative). De ce fait la reconnaisse chez un groupe de Rock, tiens un peu de la chance malgré tout, du talent aussi parfois, du réseau de diffusion immense donc, et du coté accessible des compositions.

Pour refaire le parralèle, les plus grands pianistes ( pas Clayderman donc) restent des inconnus pour le grand public, ils ne jouissent pas d'une 'Starisation', mais ils bénéficient quand meme d'une reconnaissance de la part d'un public particulier. Ce qui est tout aussi méritoire que Muse vis a vis de son public. Apres le coté esthetique dépend des gout.....(on peut faire la meme discussion en ce qui concerne les films grands publics, d'auteur etc....)

tout d'abord, je reconnais avoir une connaissance très limitée du monde classique ... je me base surtout sur les clichés, c'est vrai...

par contre je pense que nos 2 posts concordent parfaitement. La reconnaissance dans ces 2 mondes n'est pas de même nature, c'est bien pour ca que j'avais précisé "la n'est pas la question", j'ai peut etre pas assez mis l'accent la dessus.

Ce que je voulais souligner, c'est que Matthew Bellamy a deja acceder a la reconnaissance (du "grand" public et plus ou moins des pro).
Or, dans ton post précédent, il était dit que le jeune russe deviendrait pro et aurait autant de mérite. Et c'est la que je veux mettre un bémol (ou un dièse comme tu veux) : c'est pas parcequ'il vivra de sa pasison qu'il sera reconnu pour autant.
En clair, il lui restera encore à accéder à un type de reconnaissance propre au classique que tu as parfaitement détaillé précédemment! Et ce n'est pas donné à tout le monde!

Pour résumer très grossièrement, Bellamy a parcouru beaucoup de chemin, et peu d'entre nous (en terme des style ou meme de metier car apres tout ca ne se limite pas qu'a li musique) pourront un jour clamer en avoir fait autant en aussi peu de temps.

Par extension, et pour recoller au sujet d'origine, j'irai jusqu'a dire qu'il contribue à vulgariser (au sens noble du terme), une certaine approche du piano classique, et cela menera peut être certains du "grand public" à s'interesser à ce monde moins médiatisé.

J'espère qu'on tombera d'accord (je pense qu'on l'est mais nos points de vue sont un peu éloignés)

Alors la !! pas vraiment d'accord !! il est vrai que dans leur musique ca n'est pas égal a Rachmaninov. Mais attention ! C'est du rock altérnatif qu'ils font, ca veut dire que le piano ca sera juste des petits ajouts, pas du grand classique tel que Rachminov !!! Ce qui parait normal !

Et il faut pas les comparer comme ca! si vous connaissez par hasard la musique Piano Thing, la on peut en reparler
Pour sur ca n'est pas LE plus grand virtuose !
Mais beaucoup de gamin du conservatoire aimerais avoir ca capacité a composer et a jouer de tel morceau !

MAis dès le moment ou vous aurez entendu cette musique (c'est que du piano) je pense que vos idées à propos de Mat changerons!

Piano thing, en effet, c'est son morceau le plus technique so far, bien supérieur à space dementia ou butterflies, mais je pense que techniquement (puisque c'est ce dont il est question ici), ce ne casse pas 4 briques à un canard
par contre, et la c'est le fan de muse qui parle, ca n'enleve rien a la beauté du morceau, ni a l'impressionante capacité à composer (tout instrument confondu) de bellamy

Je viens d'ecouter piano thing que je ne connaissais pas, pareil d'un point de vue purement technique ca ne pose aucun probleme chez des jeunes pianiste de conservatoire qui en général font leurs armes sur des études de Chopin (qui ne representent pas un sommet de virtosité mais inculquent de solide base techniques, pour la virtuosité pure il faut voir du coté de Liszt , je recommande une étude tres belle et connue intitulé 'La campanella' [etude N.3], pour avoir un espèce de mètre étalon)

Mais je suis tout à fait d'accord que ce n'est pas la virtuosité qui fait la musique mais avant tout la sensibilité, et une certaine recherche esthétique et c'est un peu ce que je reproche à Muse (et à la musique Pop-rock en général), c'est que du coté ésthétique finalement il n'y a aucune évolution, et aucune véritable recherche intéressante, on suit les sentiers battu. Debussy était infiniment plus novateur il y'a 100 ans (rien qu'avec un piano et sans modifiction d'ingé sons, studio etc...) et faisait preuve de bien plus de subtilité et de sensibilité (de mont point de vue bien sur) que Muse et son Armada d'effet grandiloquent, et sa sensibilité mièvre. C'est pour cela que j'hésite a utiliser le terme compositeur pour Bellamy, créateur, ou 'performeur' me semblent plus approprié.

Mais je reconnais que sur un piano thing il à fait un effort meme si sa ressemble a du sous-Chopin (je peux etre de mauvaise foi, mais ici ce n'est meme pas le cas).

Je ne peux pas laisser dire ça .... Les 24 études de Chopin op10 et op25 SONT un sommet de virtuosité ... Et le fait que les 12 Transcendantes ou les études d'apres Paganini de Liszt soient encore plus extreme et represente un autre sommet n'enlève en rien à la trés grande difficulté des Chopin ... (je pense aux #1,2,4,5,8 op 10 ou aux # 6,11 et 12 op25 ....)
Pour l'anecdote d'ailleurs, Liszt était consideré comme le plus grand virtuose de son temps et était connu pour l'incroyable facilité qu'il avait a dechiffrer TOUTES les partions qu'on lui passait la premiere fois .. quand Chopin lui à passé son cycle des op10 il n'arrivait pas à les jouer. il s'est enfermé pendant une semaine à bosser dessus comme un furieux .. Quand les Op10 ont été edité, Chopin les a d'ailleurs dedicacé à Liszt (trés grand admirateur de Chopin).

Il faut croire que la technique pianistique a évolué étant donné que les études de Chopin(les plus difficiles) répresentent quasiment toujours le passage obligé lors de préliminaire en concours, evidemment ces concours sont peuplés de pianiste extrements doués, mais cela veut dire que ces études représentent le Ba-ba d'un pianiste bien formé et qu'elles ne sont plus censée representer de difficulté. Et ce que je voulais dire donc c'est que pour un pianiste classique confirmé elle ne sont pas des sommets de virtuosité (il y'a des exeptions bien sur), et je connais pas mal de pianiste qui les ont enormément travaillé étant jeune (cela ne veut pas dire qu'ils les jouaient du 1er coup d'oeil en lecture a vue). Mais sinon je suis d'accord qu'elles restent extrément difficile pour un pianiste débutant, ou standard qui travaille peu son instrument.

Un mot sur les études de Liszt qui sont réputées exremement difficile (et qui le sont effectivement), qui servent surtout à mettre en valeur la virtuosité de l'intèrprete, contrairement aux études de chopin -que je prefere- qui sont plus belles a mes yeux et représentent un réel interet mélodique.