Ma vidéo youtube a fait de l'ombre à ZZ Top

En même temps il a raison sur le principe, le groupe ne passe pas son temps sur le net a regarder qui fait quoi ils s'en foutent vu que c'est pas la dessus qu'ils gagnent leur argent. C'est le principe même de la maison de production. Ca n'empêche qu'il est possible que ce soit un membre du groupe qui est vu la vidéo et ai balancé à la production.

En même temps on s'en fou complètement et un désaccord ne vous oblige pas a monter le ton et a devenir incorrect !

King V, tu tiens ça d'ou l'histoire de la SACEM ? Car j'ai jamais du payer pour jouer mes morceaux mais je paye pour les protéger c'est à cela que tu fais allusion ?

Non, à partir du moment où tu joues des morceaux déposés à la SACEM, même si ce sont les tiens, l'organisation est tenue de verser une somme à la SACEM au titre des droits d'auteurs.

Une fois membre SACEM, tu DOIS déclarer chez elle toutes tes créations... impossible de décider que tu vas mettre tel morceau en Creative Commons par exemple, et tel autre à la SACEM.

Ce que je trouve ridicule dans l'affaire, c'est pas tant youtube, c'est surtout les abrutis qui les ont contactés pour qu'on vire ta vidéo... non mais sérieux de qui se fout on ? Interdire à des fans de poster une vidéo de reprise ? C'est du grand n'importe quoi... les mecs sont complètement à la masse c'est pas possible...

Ah bah je savais pas
Merci de l'info !

Je confirme, c'est d'ailleurs pour cela que je dois garder mon pseudo pour ma musique sous creative commons, je suis adhérent SACEM car quand on veut publier sur un support commercial, c'est quasi obligatoire (meme s'il existe des alternatives, elles ne sont absolument pas mises en place par l'industrie)

Si je joue en concert mes morceaux, je dois payer des frais de diffusion à la SACEM, qui me les reversera (imputé des frais de gestion). Si l'on fait beaucoup de concerts déclarés (et payés par un prod) avec une setlist composées de compos persos, ça peut payer...

La vérité est que ZZ Top sont des salariés. Rock Stars ou pas, ils ont des patrons. Maintenant libre à toi de croire ce que tu veux.
C'est leurs patrons qui mènent la danse. Point.

Là n'est pas la question : c'est débile, certes, mais c'est la loi.
On ne peut diffuser publiquement des œuvres, mêmes partiellement reprises, d'artistes "déposés"... Point barre ! Et heureusement que des fois on le rappelle. Et pourquoi la loi serait-elle mise de côté s'il s'agit de mégastars du rock ?
La seule limite à tout ça, c'est le "deux poids-deux mesures". Certains n'ont peut-être pas été rappelés à l'ordre. Mais ça, c'est classique (pas correct mais classique).

Je pense au cas du gars qui se fait attraper pour piratage de 20000 titres de musiques, et qui dit pour sa défense "oh, mais de toute façon je ne les aurais pas achetés sinon..." ou bien "mais je ne les ai jamais écoutés"...
On s'en fiche, la loi n'est pas respectée, c'est tout. Stupide peut-être, mais elle est ainsi faite !

2 choses à dire sur ce topic franchement intéressant :

1) Pour élargir le débat relatif au "droit d'auteur" je vous invite cordialement à regarder le documentaire "good copy bad copy" (trouvable sur un tube de l'ami Goo***). Le sujet est traité sous divers angle et l'exemple du Grey Album (mix entre le White Album des Beatles et le Black Album de Jay-Z) illustre très bien ce problème du droit d'auteur. En gros, que peut on dire des musiques type électro qui utilisent comme matière première des samples donc empruntent la propriété intellectuelle d'artistes qui ont composés etc ...

2) Pour Lalimace j'espère que tu sais ce qui te reste à faire : la prochaine fois tu publieras des vidéos pourries où tu joues trop mal comme ça on retirera plus tes vidéos et tu gagneras en prime un post dans le tpic "pire vidéo tontube" ... Parce que c'ets quand même beau : quand tu publies une reprise qui fait honte au groupe tellement tu la massacres tout va bien Youtube la laisse ... En revanche quand la vidéo est de bonne qualité hola surtout pas ... Quelqu'un m'expliques?

Désolé encore une fois de relever cette phrase, mais je trouve que c'est un argument qui ne tiens pas.
A l'heure actuelle, la gestion des droits d'auteur et rien de moins que scandaleuse. Ca vous choque pas de savoir que Patrick Hernandez gagne 1500 euros par jour depuis 30 ans grace à sa chanson "Born to be alive"?

Jusqu'a ou peut-on accepter ce systeme en faisant simplement le canard parce que "c'est comme ça"?

Finalement, l'histoire qui m'arrive illustre bien l'était dans lequel on se trouve: il sera bientot impossible, par "manque à gagner" de partager une oeuvre de l'esprit si l'on n'en a pas acquitté les droits.
Se poser la question de "culture" ouverte à tous, qu'on ait les moyens ou pas de se l'offrir, on s'en branle vu que "c'est la loi".

Désolé, mais moi je vois pas le systeme comme ça. Je suis heureux de pouvoir vivre en enseignant, mais pas tout le monde peut se payer un prof particulier, et c'est pour ça que sur mon temps libre, je partage cette connaissance sur le web. Si l'on est pas capable de se dire qu'une chanson qui a rapporté des MILLIONS à son auteur depuis 30 ans pourrait être partagée sur une reprise ou autre, avoir un seuil de tolérance avec ça, c'est gerbant... La loi des droits d'auteur à l'heure actuelle est ignoble, et les requins qui tentent de la faire appliquer à la lettre sont lentement mais surement en train d'imposer un flicage sur tous les échanges numériques sous couvert de "bien faire".
Mais désolé, je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de me faire fliquer pour garantir à un millionnaire qu'il se gave encore plus...

Je suis pas chez moi en ce moment, mais je m'attelle à comment mettre en place tout ça en rentrant...

C'est cool, mais c'est pas un scoop, t'es pas le seul à penser ca hein. Il n'empêche que smog a raison : la loi c'est la loi.

Elle peut être stupide, déplacée, débile, anachronique, ca reste la loi, et c'est normal que quand on la respecte pas, on se prends une sanction.

C'est pas en se plaignant que ca va changer les choses. Pour faire changer une loi comme celle des droits d'auteurs, il va falloir encore quelques dizaines d'années de taf, de sensibilisation du public (qui n'y connait strictement rien), de création de structures/modèles de pensée parallèles, qu'ils se démocratisent etc....
C'est idiot, mais même un groupe comme google (à qui tu reproches un coté orwellien et "tout puissant") ne peut strictement rien faire face à ca, ils ont pas les moyens, la preuve, ils obéissent instantanément dès qu'une maison de disque leur demande de retirer une vidéo, parce qu'ils savent que de toutes façons ils sont en tort.

Après ca veut pas dire qu'il faut laisser les choses continuer comme ca, ou se dire qu'on ne peut rien y faire, c'est juste que des messages comme ca sur un forum ca va pas changer grand chose. Le fond est bon : expliquer aux gens le problème des droits d'auteurs, la forme est un peu raté : la moitié des gens qui ont lus ce topic se sont dit "quels connards YT" ou alors "quels connards ZZ top", sans avoir compris qui étaient les responsables...

Très bien dit, AthenA714.

En ce qui me concerne, dire que "c'est la loi" ne signifie pas qu'elle soit "intéressante" pour tous... Mais le seul moyen (outre la pression "populaire" du nombre, mais encore faut-il que chacun sache de quoi il parle), c'est l'action démocratique. Bref, la loi, encore elle : on vote pour des gens (des députés !), allons jusqu'au bout en les interpellant si on n'est pas d'accord.
Mais là, on est dans un schéma séculaire d'inertie/lutte d'intérêts, alors...

Par contre, ne jamais oublier de voir les choses de chaque côté des intéressés. En particulier du côté de l'armada des juristes des maisons de disques, à qui on ne pourra reprocher de faire valoir leurs droits si ceux ci sont légitimes. J'ai bien dit leurs DROITS.
L'argument semble effectivement dérisoire, mais il est IMPARABLE : l'arsenal juridique, bien fait ou mal fait selon que l'on est d'un côté ou de l'autre, il est là pour être appliqué. Certes ce n'est pas toujours le cas, mais en attendant on ne peut se cacher derrière le fait que certains ne respectent pas les règles (ou qu'elles sont appliquées un peu au bon vouloir de certains) pour ne soi-même pas les accepter.

Ce qui ne change au rien au fait que fondamentalement ce qui est arrivé ici semble disproportionné. Mais c'est malheureusement imparable !

Quant à ZZTop, pour avoir tranquillement discuté avec Gibbons au festival Confluences de Montereau il y a 6/7 ans, j'ai du mal à croire qu'il serait sur une autre longueur d'onde que lalimace. Mais lui-même est prisonnier des labels (prison dorée, mais prison quand même. Il faut rester sur Terre).

Ca ma choque oui en même temps, tant mieux pour lui mais c'est presque incroyable ce que tu dis là !

Edit: ah bah oui, être compositeur et interprète ça aide

... ça choque d'autant plus que ce n'est pas tout à fait vrai. Il gagne l'équivalent d'un smic part mois...

Mais c'est en plus des intérêts de la fortune générée par la chanson.

Bah c'est choquant mais ramené à l'échelle du monde dans lequel on vit c'est presque la lose...

1500 € / jour ça fait 547.500 € / an. Même pas de quoi payer un bonus annuel du CEO de n'importe quelle entreprise du CAC40. Au moins, les revenus de P. Hernandez ne lui sont pas assurés par l'exploitation d'une masse de travailleurs sous-payés. Si Hernandez gagne autant, c'est aussi parce que d'autres personnes se font du beurre avec son unique tube : dancings, radios, etc.

Sinon, je trouve qu'AthenA714 fait quand même bien de rappeler qu'on vit dans une démocratie, un état de droit et que quand on vient dire "ben oui c'est la loi", ce qu'on dit aussi c'est que c'est le résultat d'un processus démocratique. Les intérêts des gens s'opposent et il faut bien que le jeu démocratique fasse un "arbitrage".

Salut
Interessant tous vos avis, moi je me suis toujours dit que ça sert à rien de mettre des videos sur Youtube si c'est pour l'utiliser pour montrer comment on reprend tel morceau de tel guitariste ou tel solo de Vai & Co. 2 fois + vite assis sur le bors de son lit, alors qu'on est pas capable de jouer un morceau sur scene du début à la fin sans se planter...
Lalimace avait un but précis; les videos pédago, là c'est clairement justifié.
Et il s'est fait avoir par le monde de m...e dans lequel on vit...
Je suis d'accord avec lui en tout cas, autant que possible ne pas donner à bouffer à ces vereux.
ça me fait penser que pour facebook on est à peu près pareil.

Pour parler de P Hernandez: c'est quand meme debile: ce gars a fait 1 truc dans sa vie et gagne tout ça: c'est pas normal, et tous ceux qui en profitent en passant sont des voleurs!

Non, je confirme ce que j'ai dit, il dit lui même (il suffit de regarder les émissions auquelles il participe) qu'il gagne l'équivalent de 1500 euros par jour en DROITS (et j'ose même pas imaginer l'argent qu'il fait fructifier). Et vu le systeme de répartition SACEM, ça ne m'étonne pas, car un hit mondial, ça génére un fric de dingue sur le moment, et avec l'effet de longue traine, c'est assez enorme (et vu qu'il y a un revival dernierement, les compils etc. ça doit encore augmenter)

Un des artistes qui est honnete avec ce systeme là est Françis Lalanne. Sans gagner des sommes folles, vu le nombre de chansons qu'il a composée, les diffusions sur les grands médias etc. il est loin d'etre dans le besoin. Et il est le premier à dénoncer le flicage pour garder des priviléges de dingue.
Corbier lui même disait qu'au creux de la vague (donc quand plus personne ne diffusait sa musique) il touchait environ 400 euros pas mois en droits... Il ne savait pas d'ou ça venait (de la SACEM evidemment, mais quels diffuseurs?). Le RMI du musicos quoi...

Quand au systeme démocratique, soit vous vivez dans le monde des bisounours, soit je suis drolement pessimiste. Mais j'ai discuté l'autre jour avec lun gars qui a joué avec Manu Dibango, a l'époque ou il avait fait un procés à Mickael Jackson (la fameus reprise de soul makossa) et en gros, si t'as pas de fric, tu peux prendre du beurre et écarter les fesses... Et Rihanna va surement faire pareil... Et pourtant, la loi est de son coté à Dibango, sauf que s'ils peuvent pas gagner, ils se demerdent de te faire gagner mais de te ruiner en procédure longues exaspérantes, que finalement, tu n'entreprends pas, faute de temps et de moyens...

Donc non, désolé, "la loi" c'est pas suffisant... Si une loi est mal faite, il faut la dénoncer et proposer des alternatives. Ce que propose les Creative Commons. Et contrairement à ce que certains laissent entendre, suivez les liens dans ma signature, tout est en CC... Je mets mes actes là ou sont mes mots...