Ma vidéo youtube a fait de l'ombre à ZZ Top

Exactement.
Il y a quelque temps, un auteur dont je n'ai plus le nom (je crois qu'il faisait de la BD) est mort: du coup, la gestion de son oeuvre etc. est allée vers sa famille, qui n'y captait rien, sinon que papa leur rapportait une fortune en se curant le nez au bord de la piscine.
Un universitaire avait proposé que dans le cas d'oeuvre de l'esprit, la mort d'un auteur implique la création d'une fondation qui gererait son patrimoine "non personnel" on va dire, en gros, son oeuvre, son droit à l'image etc, pour continuer à la gérer comme l'aurait fait l'auteur de son vivant. Et ce n'est PAS la famille qui est prete à le faire, la plupart du temps. Y'a qu'a voir ce que fait la famille Hendrix depuis quelques temps: signature chez Gibson, c'est du grand n'importe quoi...


Le probleme, c'est qu'aller aussi loin est dangereux. Certes, c'est pas cool de naitre fils d'ouvrier alors que certains ont juste la chance d'etre né aprés leur pere... Mais dans le cas précis de la musique et des droits d'auteur, ce que je propose plus haut est applicable. Rien n'empeche le gars de "completer" son revenu avec les produits dérivés etc. Mais en tant que droits d'auteur, ils sont obligés de continuer à produire et vendre s'ils veulent un revenu... Ca parait logique...

Ce que tu dis est gauchiste. J'ai rien contre, rassure-toi. Mais je trouves pas celà scandaleux. Franchement, que des gens gagnent énormément d'argent avec des chansons ne me gène pas du tout. Je préfères celà à ceux qui gagnent bien plus en exploitant des ouvriers de par le monde.



Mais estimez-vous heureux d'avoir ce statut d'intermittent... En Belgique, ca n'existe même pas bien qu'on soit géographiquement proche.



Mais au delà de ces sommes, ces gens paient des impôts. Ceux qui gagnent bien plus sont taxés à 90% ! Et ces taxes paient les écoles, hopitaux, routes, services publics.



On est d'accord là dessus, ton pavé a le mérite de préciser les choses.

Là je ne peux qu'abonder dans ton sens. Je penses et cites Tintin et Hergé et des précisions sont inutiles.

On peut également citer Alberto Korda, auteur de la fameuse photo du Ché qui s'est opposé à l'utilisation de sa photo sur des bouteilles de Vodka mais qui ne dit rien lorsque l'on utilise cette photo pour une idéologie qui lui convient.

En France non, on a un "bouclier fiscal" qui ne taxe qu'au maximum 50%

Le probleme (est en fait il est général) est bien de voir que le systeme est auto-entretenu. Je connais le guitariste d'un chanteur africain. Ce gars s'est fait voler une musique, qui a été diffusée partout dans le monde. Comme le gars en face (le voleur) avait bien plus de moyens que lui, ils se sont retrouvés dans un procés qui lui a quasiment fait bouffer tout les droits qu'ils a touché quand il a gagné. La ligne de défense du voleur était naze, mais longue à démontrer (en gros, que le chanteur africain tenait cette mélodie d'une chanson traditionnelle, donc libre de droits)
Je ne crois pas que dire que quelque chose est pire fait que ce qu'on critique est bien. Certes, des gars font des fortunes avec des horreurs... Mais je n'ai aucune prise là dessus. Tandis que sur les droits, oui...

L'auteur est propriétaire de son oeuvre, et tant qu'il est vivant, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre une date limite de propriété de son oeuvre.

Par contre, une fois mort, il devrait y avoir prescription, et son oeuvre devrait être rendue "publique", et n'importe qui devrait pouvoir l'exploiter.

Et je trouve scandaleux qu'un artiste fasse supprimer la reprise d'une de ses oeuvers sur le net, moi à leur place je serait content de voir que des gens s'amusent à reprendre mes morceaux mais je pense plutôt que dans la majorité des cas, c'est la maison de disque qui met son grain de sel...

C'est une incitation au meurtre ça ^^

. La ligne de défense du voleur était naze, mais longue à démontrer (en gros, que le chanteur africain tenait cette mélodie d'une chanson traditionnelle, donc libre de droits)
Je ne crois pas que dire que quelque chose est pire fait que ce qu'on critique est bien. Certes, des gars font des fortunes avec des horreurs... Mais je n'ai aucune prise là dessus. Tandis que sur les droits, oui...[/quote]
Je me souviens d'une interview d'Al Kooper ou il expliquait que sa maison de disques, une très grosse major, l'arnaquait sur les ventes de ses disques dans le monde entier depuis 40 ans, mais qu'il n'avait pas les moyens financiers de s'attaquer à ce monstre défendu par les meilleurs cabinets d'avocats, qui l'auraient étranglé en utilisant toutes les ficelles possibles pour faire trainer l'affaire sur des dizaines d'années.

Al Kooper, comme tant d'autres est un musicien, pas un businessman... À tous les coups il a signé son contrat sans le lire. J'ai l'impression que les groupes/zicos apparus à partir des années 70 se sont montrés de plus en plus regardants sur les questions d'affaires. En plus les contrats d'enregistrement aujourd'hui ne durent plus sur une si longue période.

Cas intéressant : Sonic Youth a d'abord été sur des labels indés avant d'être signé chez Geffen, pseudopode d'Universal. Résultat, pour son dernier album, le groupe est désormais chez Matador, un plus petit label filiale de Beggars (même adresse que Beggars Banquet et 4AD). J'imagine qu'à défaut d'avances monstrueuses les Youth obtiennent ainsi un meilleur contrôle sur ce qu'ils font, ou davantage d'indépendance. Peut-être même que cela leur cause moins de problèmes éthiques en termes de rapport rock attitude vs business.

Il y a une différence entre un contrat abusif mais légal (en musique, c'est presque un pléonasme, vu que les mieux lotis touchent maximum 15% du prix de gros d'un CD avec une maison de disques) et réél tour de passe passe d'une maison de disque qui, en gros, préfére dépenser de l'argent en frais d'avocat plutot que de donner son dû à l'artiste et créer un précédent...

Imaginons le cas que je citais: le volé gagne: chacun va vouloir attaquer la star et éplucher toutes ses musiques pour chercher une similitude avec un de ses morceaux... Du coup, il préfere passer des années au tribunal, pour ruiner son adversaires, et dissuader les autres de faire de même...

Triste hein?

Ah oui, la derniere fois que ça s'est passé, c'était avec Waka waka et shakira: même type de défense (c'est un chant traditionnel africain, prouvez nous le contraire)

Y'a une page qui reprend le truc
http://momento24.com/en/2010/0(...)ideo/

[

Al Kooper, comme tant d'autres est un musicien, pas un businessman... À tous les coups il a signé son contrat sans le lire. J'ai l'impression que les groupes/zicos apparus à partir des années 70 se sont montrés de plus en plus regardants sur les questions d'affaires. En plus les contrats d'enregistrement aujourd'hui ne durent plus sur une si longue période.

C'est pas tant dans le cas d'Al Kooper, un problème de mauvais contrat mais le fait que la maison de disques maquille ses chiffres de ventes à l'étranger et minore ainsi les sommes à reverser à l'auteur. C'est une pratique assez courante dans l'édition, Dargaud a perdu comme celà Astérix, son plus gros vendeur, après une longue procédure juridique avec Uderzo et la fille de Goscinny. Je ne suis pas certain que le fait de signer chez un indépendant soit une quelconque garantie quant à la rétribution des droits. Dargaud était un petit éditeur indépendant qui avait monté sa boite à la suite du succès de l'hebdo Pilote.

j'ai eu un avertissement sur youtube par une video sortie 1 mois après la mienne.
j'avait créé le visuel, et l'audio était que sur deux autre video (à environ 10 à 50 vues).
La mienne avait 569 vues.

Est ce que c l'égale?

Lien de la video m'ayant causé l'avertissement:
www.youtube.com/user/CenturyMe(...)tured

Lien de la video m'ayant causé l'avertissement:
www.youtube.com/watch?v=jwbLDiATifE

Ce que je n'arrive pas à comprendre :

si on prends l'exemple de l'auteur du topic "la grange par ZZ top"

il y a un milliard et demi de version sur Utube, pourquoi il sont allé l’emmerder lui en particulier

et les autres ont le droit de continuer ?

souvent je vois des vidéos qui disparaissent pour raison de droit d'auteur

ça me parait un peu arbitraire

PS: je pense pas que ZZ top soit au courant que u tube a supprimer ta vidéo

ça me fait bien rire aussi

http://www.youtube.com/user/in(...)iew=0

pas bien le garçon, mais comme c'est un magicien le gars !!

http://www.youtube.com/channel(...)watch

bon j'aime bien sa chaine en plus , mais c'est pour dire !!

Le truc, c'est que je ne sais TOUJOURS pas pourquoi c'est ma vidéo qui leur a cassé les couilles... Et c'est pas fini: dans mon cours sur Mark Knopfler (parce que j'ai recommencé à faire des vidéos depuis, en faisant gaffe de citer la possibilité de citation pédago etc.) ils me reprochent d'utiliser un playback...

Si tu parles de ta video "money for nothing", c'est normal qu'ils te le reprochent, le playback en question c'est l'original avec la piste guitare muette.
Si tu fais et utilises tes propres playback pour mettre tes cours "en situation", personne ne viendra t'emmerder.

Absolument pas... Le droit de la propriété intellectuelle en musique est bien particulier: si tu entends un mec dans la douche dans un film chanter une chanson qui est encore sous droit d'auteur, le producteur doit payer. Que le playback soit créé par toi ou que ce soit celui du disque, ça ne change rien, si on reconnait la musique.

Dans mon cas, c'est autre chose: je donne des COURS. Il y a une exception de citation pour information, pédagogique, hommage etc. C'est a partir de cette exception qu'on peut diffuser une minute de film à une classe par exemple, sans payer de droits à la SACEM et autres.
Chacune de mes vidéos fait référence à un concept pédagogique et sont citées dans mes autres cours, ils sont censés me lacher la grappe, surtout que je ne monétise pas mes vidéos, donc je ne gagne rien dessus...

Clairement, la plupart de ces demandes sont abusives, et les gens plient parce qu'ils connaissent mal le droit d'auteur... A un moment, faut arrêter de se mettre dans une posture de criminel potentiel parce qu'on joue de la musique, merde!!!