Ma vidéo youtube a fait de l'ombre à ZZ Top

Je déterre car je n'avais jamais eu l'occasion de voir la vidéo en question.
Sympa, bravo.

Au final tu l'as foutue sur dailymotion, et le son est franchement meilleur que sur YT.
Donc, qu'est-ce que t'en as à battre?

Pas grand chose, vu que Dailymotion semble moins hypocrite au niveau de cette gestion des droits.

Je dirais plutôt que vu l'importance très relative que dailymotion a sur le web, les majors surveillent moins ce qui est publié dessus

N'étant pas de l'avis général, je serai qualifié de "troll" mais je m'en fous !

Je suis bien plus choqué par le succès télévisuel de nombreux crétins chanteurs du dimanche qui ont élevé la bêtise au rang d'art moderne.



J'apprécies tes interventions sur le forum mais là... désolé !

Tu me fais penser à tous ces artistes "de gauche" qui sont les premiers à se montrer pour critiquer le système mais qui ont tous signé la proposition de loi HADOPI.

Justement, tu as lu les liens dans ma signature? Je place TOUT sous Creative Commons. Ces artistes de gauche que tu cites, je suis allé militer contre auprés de mon député, qui n'a toujours pas compris qu'en m'envoyant des trucs en .doc, c'était pas lisible.
Là ou des gars augmentent leur tarifs de cours, je tente de placer mon assoc. pour pouvoir accepter les cheques culture donnés aux collegiens en gardant le même tarif depuis 10 ans...
Donc faut pas venir me faire la leçon sur HADOPI et autres, parce je suis pas Maxime le Forestier ou Renaud....

Je n'ai que lu la première intervention de la limacefolle, je trouve vraiment regrettable qu'il ait subi ça.

Concernant YouTube, je connais peu de choses, sauf que c'est vraiment spécial et hyper inquiétant.

J'ai un frère qui est professeur de philosophie, il a noté que dans le domaine des idées la censure sévissait, à savoir que YouTube supprime les comptes de personnes qui ont des idées jugées politiquement incorrect, sans connaître tous les critères qui permettent une telle censure.

Si cette nébuleuse qui tourne autour de google vient à contrôler le net et le web, il en sera fini de nos libertés fondamentales.

Matrix, on y vient.

Je voulais dire quand tu disais "je refuserais l'argent que je gagnerais". C'est donc ce propos là et pas tes activités que je pointais. On es bien d'accord.

Mais je t'envoies un MP à ce sujet.



Il en sera surtout fini de la croyance que l'internet est une zone de non droit où tout est autorisé.

@danny1980

Des Universitaires Français ont vu leur compte YouTube supprimés, pas des membres d'Al qaida. (à supposer que les comptes YouTube d'Al quaida le soient ?)

Que l'internet et le web soit soumis au droit, je m'en réjouis.

Tu changes un peu mes propos. J'ai dit "au delà d'un niveau d'indécence".

Que quelqu'un continue à toucher des droits jusqu'a 70 ans aprés la mort de l'auteur, c'est tout bonnement scandaleux... Et je pèse mes mots. Je suis pas particuliérement communiste ou anarchiste ou autre, mais que je touche des sommes folles pour un travail que j'ai effectué il y a plusieurs générations (voire dans le cas de certains ayants droits, que je n'ai MEME PAS effectué) c'est indécent, quand on voit la situation d'autres créateurs. Et attention, on n'a pas encore parler de la notion de travail... Parce que franchement, une chanson, c'est pas non plus le travail à l'usine...

Je dirai pas le nom par décence pour lui, mais l'un des meilleurs musiciens que je connaisse était intermittent jusqu'a l'année derniere. Et il est désormais obligé de bosser à Auchan parce qu'il a perdu le statut... Et attention, je parle pas d'un gars qui faisait de la musique obscure ou qui était guitariste (y'en a trop) mais bien d'un mec qui a une exposition nationale sur des disques pop sur un instrument ou ils sont trés peu à jouer comme lui, qui faisait des concerts, des festivals etc...
Moi ça me fait hurler...

Au delà d'un niveau d'indécence (plaçons la barre à 5000 euros, que l'on s'accorde dans plusieurs sondages comme le niveau d'ou on passe chez les riches) je dirais que l'on place cet argent sur un compte bloqué, qui garantira à son auteur un revenu juste et équitable pour le restant de ses jours. S'il généré BEAUCOUP d'argent, il est sur d'etre riche toute sa vie (5000 euros par mois à rien foutre, c'est mieux que le loto).
S'il genere moins que 5000 euros/mensuel? On le paie autant que l'argent de la repartition rentre. S'il a eu un hit qui ne marche qu'un an, il aura un revenu de 5000 euros pendant quelques années...

Une fois qu'il meurt? L'argent qui lui reste est placé dans un fond géré par l'état pour l'aide à la pratique instrumentale amateur, voire carrément sur un réseau de scénes locales pour le spectacle vivant.

Pas de capitalisation de la culture, par d'extreme richesse basée sur un systeme de répartition injuste et approximatif ou les mailles laissent passer les petits tandis que seuls les gros sont rétribués de manière démesurée.

Voilà, désolé pour le pavé, mais ça me tient vraiment a coeur, parce que j'ai la chance de pouvoir vivre sans dépendre de ce système, alors qu'autour de moi, je vois des mecs talentueux s'appauvrir et se niquer la santé en devenant des prolétaires de la culture...

Faut avouer que les mecs qui aujourd'hui touchent les droits de Mozart ou Bob Marley ça me fais sourire.

Mozart est dans le domaine public, vu qu'il est mort depuis plus de 70 ans.

Oups. J'étais pas au courant...

Tu confonds pas avec Elvis ?

Enfin bref.

Mozart, c'est celui qui jouait du piano c'est ça?

Non alors, je confonds pas.. Quand à Elvis, c'est sa fille qui touche toujours les droits...

Non c'était Jerry Lee Lewis qui faisait du piano...

Bon, l'exemple d'Elvis est cool, parce que sa fille, elle doit ramasser un paquet de fric assez sympa si elle touche vraiment tous les droits de la musique de son père.

Et quand on y réfléchit bien, sans même se poser des questions de mérite ou quoi... qu'est ce qui le justifie ?

Toute la question de l'imposition sur l'héritage est là...

Exactement.
Il y a quelque temps, un auteur dont je n'ai plus le nom (je crois qu'il faisait de la BD) est mort: du coup, la gestion de son oeuvre etc. est allée vers sa famille, qui n'y captait rien, sinon que papa leur rapportait une fortune en se curant le nez au bord de la piscine.
Un universitaire avait proposé que dans le cas d'oeuvre de l'esprit, la mort d'un auteur implique la création d'une fondation qui gererait son patrimoine "non personnel" on va dire, en gros, son oeuvre, son droit à l'image etc, pour continuer à la gérer comme l'aurait fait l'auteur de son vivant. Et ce n'est PAS la famille qui est prete à le faire, la plupart du temps. Y'a qu'a voir ce que fait la famille Hendrix depuis quelques temps: signature chez Gibson, c'est du grand n'importe quoi...


Le probleme, c'est qu'aller aussi loin est dangereux. Certes, c'est pas cool de naitre fils d'ouvrier alors que certains ont juste la chance d'etre né aprés leur pere... Mais dans le cas précis de la musique et des droits d'auteur, ce que je propose plus haut est applicable. Rien n'empeche le gars de "completer" son revenu avec les produits dérivés etc. Mais en tant que droits d'auteur, ils sont obligés de continuer à produire et vendre s'ils veulent un revenu... Ca parait logique...