Ma vidéo youtube a fait de l'ombre à ZZ Top

Je vois pas bien ce qu'il y a de choquant dans le fait qu'un auteur souhaite percevoir des droits quand son morceaux est repris. C'est bien beau de jouer le mec révolté et "kejelé envoi chié je vais me vengé en jouan plu leur truc" mais tu es dans le tort.

Faut pas que t'entende mes autres reprises ou je joue enter sandman au milieu de Hendrix alors

Disons que les Bikers qui achetent mon spectacle apprécieraient pas un tribute ZZ Top qui fait pas de ZZ Top...

C'était ironique ma remarque hein, il s'en cogneraient grave.

Pourquoi cette vidéo, elle, reste :

Je vois pas ou tu as vu que j'écrivais en SMS.

Je vois pas d'ou tu as CRU que je JOUE le mec révolté...

Le premier passage sur Flash est juste risible. Si tu veux utiliser linux il faut en accepter les conséquences, donc que les programmes non open source tournent mal ou n'existent tout simplement pas. Flash tourne également mal sous mac os parce qu'Apple l'empêche d'accèder à des ressources dont il a besoin, tu ne veux pas pousser une petite gueulante là dessus aussi par hasard ?

Ensuite je ne vois pas le rapport entre Orwell et le fait que google soit obligé de faire appliquer les lois sur le droit d'auteur.

Les groupes percoivent des droits quand tu vends la reprise, mais dans ce cas, il n'en tire aucun bénéfice.
Si on pousse la chose plus loin, on pourra bientot plus jouer dans sa chambre.

Ben s'ils font ça à tout les groupes de la planète qui font des reprises de ZZTop, je trouve que c'est se tirer une balle dans le pied. Les perceptions de droits d'auteurs lors des spectacles vivants ne doivent pas être négligeables.
Du coup soit on ne trouve plus aucune vidéo de ZZTop sur Youtube et là le management va au bout des choses, ce qui est louable, soit il tape au petit bonheur la chance et va attirer le mécontentement d'une partie de son public.
(cf. Metallica avec son histoire de Napster, qui s'est vu boycotté par une grande partie de ses fans)

Qu'il y ait perception de bénéfice ou pas, tout artiste à le droit de percevoir des droits d'auteur lorsque son morceau est joué ou diffusé en public. Après que ça soit juste ou pas, là n'est pas la question, google ne fait qu'appliquer la loi, s'ils pouvaient laisser passer n'importe quoi sur youtube ça les arrangerait bien.

Oui mais là elle est vendue, sous une forme que tu ne perçois pas, mais elle est "vendue" par Youtube.

Et comment t'explique que ça marche mal sous linux, vu que les sources sont lisisbles?
Bref, tu te contredis dans ton propre post...

Flash est génant car la plupart des utilisations de flash courantes sont faisables avec des moyens "propres" et lisibles par des navigateurs pour aveugles notemment... Flash n'est pas un standard du web, et a des failles (qu'on exploités des white hat lors d'un concours) Bref, c'est de la merde, sous windows egalement

Ca m'étonne qu'a moitié...

Là, ça n'a rien à voir, il s'agissait du partage à grande échelle d'albums...

Non, pas s'il n'y a pas de bénéfice justement, attention bénéfice direct ou indirect.

Dans le cas du tube c'est une forme commerciale dîte indirecte.

Là entre autre on parle de sa vidéo qui a été effacé donc vient pas dire "c'est pas parce qu'on peut qu'on le fait".Puisque là en l'occurrence, sa s'est fait.
Et en + tu parles du facteur qui peut filtrer ton courrier.Bah si il le fait sa serait en toute illégalité.


Sa s'écarte du sujet donc jvais pas m'amuser à continuer de parler de sa, mais bon vive les comparaisons quoi.

Bah oui cher ami, ce qu'a fait yt est normal. On peut philisopher sur le fait que ce soit bien ou mal si tu veux, mais c'est normal.

Quand je me fais flasher car je rentre vite car ma fille est malade, ça me fait chier et c'est sûrement injuste. Mais j'ai transgressé la loi quand même.

Juste injuste, on peut en parler.

dablomephisto : la facteur filtre à sa façon : un recommandé, il ne le te le remettra que contre signature... tu comprends ? il y a des règles et des lois. On peut discuter qu'elles soient juste ou pas, mais google a fait ce qu'ils devaient faire. Point.

Flash est un standard du web, il est présent sur plus de 90% des ordinateurs connectés à internet. Certaines choses pour lesquelles Flash est utilisé peuvent être faites autrement, mais on tombe alors dans les incompatibilités liées aux navigateurs. Pour les vidéos, elles peuvent être lues par html 5 mais ça n'est encore un standard et la plupart des navigateurs dominants sur le web sont incompatibles. Elles peuvent également être lues par des plugins tels que divx web player mais encore faut-il que l'utilisateur l'ait installé sur sa machine.



Dois-je rappeller l'histoire de cette école qui avait du payer un droit d'auteur parce que les élèves avaient chantés une chanson pour une cérémonie d'adieu à leur professeur ?

Après, les histoires de perceptions de droit, la loi est différente selon les pays.

Je me souviens d'avoir vu Laurent Voulzy qui expliquait ça (pour Rockcollection) je me souviens plus de ce qu'il racontait mais je me souviens que c'est tarabiscoté.