Le Blues...Pourquoi ? Comment ?

C'est bien sûr faux .
Le blues est un mélange de diverses cultures d'immigrés qui n'a cessé d'évolué .

Quitte à choisir un norvégien tu aurais pu aussi citer Kid Andersen, qui en plus d'être un excellent musicien, a monté aussi en Californie un studio (et un label) dans lequel il produit un grand nombre de bluesmen américains et internationaux (greaseland).
Le norvégien en question est à gauche (je précise au cas où).

... aucun intérêt ... désolé

Merci d'être passé nous voir !

j'avais vu de la lumière ... ...

Désolé

J'aurai pu oui mais quitte à parler de musiciens autant parler de ceux qui selon moi sont les plus intéressants, originaux et que j'écoute avec intérêt car Kid dans le genre très bon musicien pas original il est en bonne place dans mon top très subjectif, je le conçois.

Je préfère écouter les originaux dont il copie parfaitement le jeu mais sans autre inspiration et innovation.

D'ailleurs généralement il produit des artistes que je trouve chiants car encrés dans une tradition qui ne fait (plus) pas avancer le Blues ... mais à force, je suis peut-être passé à côté de quelque chose qui sait !?





Dans quel réseau crois tu que j'évolue ?

Je n'ai jamais prétendu que c'était un "El Dorado".

Et pour comparer entre la Norvège et la France , je pense que je suis un petit peu mieux placé que toi, non ?

un peu rapide de dire que c'est faux. Le 4ème mot du texte c'est "d'abord". Implicitement ce que tu écris n'est donc pas forcément faux non plus.

Assez surprenant (wikipédia) !

D'où le "Bluesette" de Toots Thielmans.





Un thème qui sonne très musique Française et cinéma nouvelle vague, je trouve.

Kid Andersen est un musicien producteur influent aujourd'hui. Il porte avec un certain panache la parole des musiques afro américaines old school, à travers son label, son studio, ses vidéos. il connait son affaire. Ça fait du bien que des mecs comme ça existent, pour que le blues dans sa forme originelle demeure. C'est exactement comme Duke Robillard, ces mecs sont bien plus que des musiciens, ce sont des passeurs. Pour ça, ils ont tout mon respect. Et ils sont bien plus utiles que certains musiciens que certains pensent être "novateurs" parce qu'ils jouent un blues fusion interchangeable, branchés dans un pedal board et un 2rock.

Oui il en faut, je suis d'accord et je trouve ça heureux que ça existe même si je n'en écoute plus dans ce registre. Faire revivre le passer c'est aussi une façon de sauvegarder l'histoire du Blues et donc ses fondations culturelles.

Par contre c'est exagéré de parler de musiciens interchangeables au sujet de ceux qui font évoluer le Blues dans une direction qui certes ne te plait pas, car c'est précisément tout le contraire.

Je ne pense pas qu'on puisse inter-changer - pour ne prendre qu'eux en exemple - Robben Ford avec Larry Carlton ou encore Matt Schofield etc ... même si leurs jeux s'appuie sur des concepts harmoniques et rythmiques dont les origines sont relativement les mêmes ... car leur son, leur touché, leur phrasés, leur placement rythmique sont fondamentalement différents.

Si ils ont un publique, ils sont utiles.

L'art a-t-il réellement besoin d'être utile !?

... oh, toi, tu as eu le temps de lire mon post avant que je ne l'efface

... MAIS , non, justement quand je vois ces derniers arguments échangés : je ne le posterai pas et je n'ai vraiment pas ma place ici
(BIEN QUE vous me soyez sympathiques , là n'est pas le problème évidemment )

Et celle là:



Blues?

Whaou !!! la vache, à la guitare...

C'est quoi l'autre style avant le blues

C'était pas plutôt le violon le premier instrument utilisé dans le blues ?

Déjà, je ne mets pas du tout sur le même plan Matt Schofield et Robben Ford/Carlton en terme de créativité et d'apport à la musique. D'ailleurs, j'apprécie Robben Ford et je l'ai toujours dit sur ce forum.

Je ne suis pas inquiet non plus pour la prospérité d'un certain style fusion très en vogue aujourd'hui (un peu de blues, un peu de rock, un peu de jazz, un peu de musique d'ascenseur parfois, un peu de réseaux sociaux, beaucoup de technologie ...). Chacun joue bien ce qu'il veut, je m'en fiche.

Ce qui me gène, c'est l'amalgame "blues" qui est plus ou moins fait sur ces musiques, et qui fini par tromper les moins connaisseurs, par leur faire croire que c'est du blues (car beaucoup des auditeurs de ces musiques ne connaissent quasiment rien au blues, j'ai pu le vérifier très fréquemment). Pour autant ils estiment que le blues n'est pas menacé puisqu'ils écoutent du "blues" (enfin ils croient écouter du blues).

Dans le même temps, le blues originel est quand même franchement menacé de disparition, et ce sera terrible quand les derniers boomers vont partir...(boomers qui en jouent, mais aussi public de boomers...). Il va donc falloir une relève sérieuse et compétente dans ce domaine (et c'est ce que cherche un peu chaque jour un amateur de blues comme moi).

Donc, oui, j'accorde beaucoup plus d'importance à un passeur comme Kid Andersen, qu'à un Matt Schofield qui lui est dans son "temps", et n'est pas menacé.
(Par ailleurs je trouve sa musique complètement sans intérêt, dénuée d'émotion, mais ça, c'est un jugement subjectif ).

Comme ça faisait un joli bruit, ils ajoutèrent des cordes: