Vous et les OGM

Rappel du dernier message de la page précédente :
Je serais plutôt contre, tant qu'on n'a pas prouvé s'ils représentaient un danger pour l'homme (ils représentent d'après des études en laboratoire un véritable danger sur les animaux donc le foie se détériore après la prise d'OGM...), mais j'en mange quand même, il y en a partout en Angleterre, particulièrement chez la marque Marks & Spencer, et je trouve ça génial. Par exemple, les raisins sans pépin , ultra confortable à manger devant la TV.
flomarceau
C'est justement la justification économique qui me gène... Sachant que nous vivons dans une société où tous les coups sont permis pour se faire du pognon, y compris empoisonner son prochain.
"she said I'll throw myself away..."
Raphc
  • Raphc
  • Custom Supra utilisateur
  • #122
  • Publié par
    Raphc
    le 16 Mar 2008, 11:52
flomarceau a écrit :
C'est justement la justification économique qui me gène... Sachant que nous vivons dans une société où tous les coups sont permis pour se faire du pognon, y compris empoisonner son prochain.


Ben oui, mais ca date pas des OGM. Je reste convaincu que pour le moment le Bio est une lubie de riche. Mais il n'y a quand même pas que l'aspect économique. J'ai travaillé avec un africain qui étudiait un nouveau pesticide pour les grains stockés. Mal utilisé la toxicité du produit était monstrueuse pour les mammiferes (on sait ce que ca a pu donner en Irak). Mais la question n'est pas qu'économique, gérer les ravageurs en afrique c'est une question de survie parfois.
flomarceau
P'tet que moins se reproduire est une question de survie aussi... Enfin j'dis ca j'dis rien, on ne détruit pas des milliers d'années de morale religieuse où le fin du fin consiste à se multiplier à tort et à travers...
"she said I'll throw myself away..."
Raphc
  • Raphc
  • Custom Supra utilisateur
  • #124
  • Publié par
    Raphc
    le 16 Mar 2008, 13:13
flomarceau a écrit :
P'tet que moins se reproduire est une question de survie aussi... Enfin j'dis ca j'dis rien, on ne détruit pas des milliers d'années de morale religieuse où le fin du fin consiste à se multiplier à tort et à travers...

Gné ? Pascal Sevran sors de ce corps

PS: En fait je dois être un peu du même avis..
flomarceau
Nan, ya pas de pascal sevran dans mon corps, vu que mon jugement s'applique à l'ensemble de l'humanité et pas simplement à l'Afrique
"she said I'll throw myself away..."
Lao
  • Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #126
  • Publié par
    Lao
    le 16 Mar 2008, 19:34
flomarceau a écrit :
P'tet que moins se reproduire est une question de survie aussi... Enfin j'dis ca j'dis rien, on ne détruit pas des milliers d'années de morale religieuse où le fin du fin consiste à se multiplier à tort et à travers...
Il n'y a pas que la morale religieuse, à la base ce sont surtout nos pulsions biologiques qui nous poussent à la reproduction.
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi.
Pourquoi tant de haine ?
"Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent et tant que l’on n’aura pas dit que jusqu’ici que cela a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chance qu’il y ait quoi que ce soit qui change. " Henri Laborit.
teaspoon92
VICTOIRE

http://www.lemonde.fr/sciences(...)-3208

Raphc a écrit :

Je reste convaincu que pour le moment le Bio est une lubie de riche.


Faux et Archi faux. Je mange Bio tous les jours. Ca ne me coute pas plus cher au contraire, mon budget bouffe a baissé. Il faut arrêter avec les légendes urbaines...
Pour cela il suffit de sortir des circuits classiques de vente. . Une solution parmi tant d'autres: tu achètes local sans passer par les grandes surfaces ou centrales et tu vas voir que tu vas payer beaucoup moins cher.
Acheter du bio dans les temples de la consommation que sont les grandes surfaces est une hérésie car si tu regardes la provenance (chili; argentine,...), on ne peut pas dire que ça soit dans "l'esprit bio".... et tout ça sans parler de l'exploitation des employés et fournisseurs...
T0m_
  • T0m_
  • Custom Top utilisateur
  • #128
  • Publié par
    T0m_
    le 19 Mar 2008, 14:48
Je suis un OGM. Vous êtes des OGM. Tout ce que vous mangez, c'est déjà des OGM. Et on vient maintenant nous faire chier avec le croisement des espèces?
Rap>Rock
Invité
  • Invité
Raphc a écrit :
Je reste convaincu que pour le moment le Bio est une lubie de riche.


En fait c'est pas forcément les aliments qui coutent plus chers (enfin certains, c'est du grand n'importe quoi...), mais le fait de devoir bouger son cul, aller au marché, chercher certains aliments à la ferme... En gros il faut avoir le temps, et le temps c'est de l'argent!
Par contre, il ne faut pas exagérer et sombrer dans la bobo attitude, quoi!
Fabienm
metallucas a écrit :
Fabienm a écrit :
hello, je reviens sur les OGM
un point essentiel du film sur monsanto je pense est :
=> la non équivalence en substance expliquée par différents intervenants
(et notamment les conséquences passées sur des produits soit-disant équivalent, je pense que le film était assez démonstratif sur ce point)



Citation:
Dans les années 90, un débat a porté sur les risques potentiels des applications de la transgénèse (sont-ils de nature différente de ceux des autres variétés végétales ?) et sur la façon de les évaluer. Le concept de substantial equivalence a été proposé comme un outil d’évaluation des incertitudes, dans un cadre d’harmonisation des approches étatsunienne et européenne (1). Il s’agit d’une méthode comparative de l’OGM avec un organisme reconnu comme sûr (en raison d’un long usage antérieur), c’est-à-dire la variété non-OGM la plus proche (hormis le transgène). La réalisatrice du film a, quant à elle, compris qu’il s’agissait d’un principe dispensant l’OGM d’études ! Il s’agit donc d’un contre-sens complet.

Ce principe a évolué depuis l’origine : il est aujourd’hui considéré comme une étape (impliquant des analyses vérifiant expérimentalement la composition équivalente en substances chimiques) vers d’autres études (tests toxicologiques sur rongeurs par exemple), si nécessaire.

La principale faiblesse de ce passage du film est qu’il assimile des risques théoriques à des risques avérés, et un débat sur ces risques à une preuve de la dangerosité.



source:http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832



ok.

ceci dit, dans la partie "débat" (justement) après le film, les 3 intervenants étaient d'accord pour dire que les risques étaient avérés !


Fabienm a écrit :

=> la nocivité du round up

tes réponses m'intéressent metallucas


Concernant le roundup, les questions de toxicité sont assez débattues : la tox aigüe et chronique est faible. Les problèmes de toxicités semblent plus liés au surfactant qu'au glyphosate (rentrant respectivement dans la composition du Roundup) .

Les études ayant mis en évidence un toxicité du roundup (cf Bellé et al. )ont été effectuées avec des doses massives de ce désherbant.[/quote]

qui croire ?
Bellé dans le film a des propos plutôt inquiétant (et il dit l'inverse de ce que tu dis sur les doses), encore une fois on s'assoit sur des études montrant la toxicité de ces produits, on est même plus dans le périmètre du principe de précaution puisqu'il y a des risques.
je comprend pas trop ton discours.
Adagio Management
management@adagio-online.com
+33 686 15 86 89
Raphc
  • Raphc
  • Custom Supra utilisateur
  • #132
  • Publié par
    Raphc
    le 19 Mar 2008, 16:07
Fabienm a écrit :
deux articles un peu ardus mais intéressants
http://www.altermonde-sans-fro(...)e4995
http://goudouly.over-blog.com/(...).html


Ce sont deux fois les mêmes, j'ai pas pris le temps de tout lire... Le probleme c'est que l'auteur qui écrit ca n'écrit QUE des trucs comme ca (quand on lit sur le web elle est persécutée la pauv dame, les RG, la DASS, la sécu...) et bon c'est interessant mais basé sur rien ses pages de textes. (quand on voit dans un texte qui se veut scientifique une citation "anonyme" ca fait peur).
tomriffmaniac
la chose principale qui me choque dans les OGM c'est qu'ils sont actuellement utilisés pour soumettre des pays pauvres au joug des multinationales américaines, (graines qui ne germent qu'une fois donc obligation d'en racheter tous les ans,....)

mais ce qui me choque aussi ce sont ces gens qui arrachent les champs d'OGM expérimentaux (et au passage qui ruinnent certains agriculteurs!)

Leur principal argument étant on ne sait pas à long terme quel sont les risques pour la santé bah faudrait qu'ils puissent faire correctement leurs expériences sans se faire pourrir leurs champs si on veut un jour savoir réellement à quoi s'en tenir.

ça peut être un outil fabuleux de développement des pays pauvres si on arrive à les perfectionner tout en reglementant correctement pour ne pas tomber dans les dérives économiques.
Raphc
  • Raphc
  • Custom Supra utilisateur
  • #134
  • Publié par
    Raphc
    le 21 Mai 2008, 21:53
Notons quand même que le brevetage du vivant ca date pas du génie génétique, les varitétés d'arbres, de fleurs, de céréales sont depuis longtemps déposées.
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Raphc a écrit :
Notons quand même que le brevetage du vivant ca date pas du génie génétique, les varitétés d'arbres, de fleurs, de céréales sont depuis longtemps déposées.


Oui sauf que la on ne parle pas de modifier génétiquement un truc naturel. Et pas non plus de rependre un truc dans la nature qui n'a pas l'air encore super au point, et dont on n'a assez de recul sur des effets...

En ce moment sur backstage...