Vous et les OGM

Oui sauf que la on ne parle pas de modifier génétiquement un truc naturel. Et pas non plus de rependre un truc dans la nature qui n'a pas l'air encore super au point, et dont on n'a assez de recul sur des effets...

Si ce n'est que ca multiplie les cancers chez les rats de laboratoire mais les esprits chagrins vont me répondre qu'on est pas des rats et qu'il est dégueulasse de se livrer à des expérimentations sur les animaux

Tous les moyens sont bons pour noyer le poisson de toutes facons...

je peux te rire au nez?



voilà, désolé.

Bon alors pour que tu sois un peu au courant, il faut savoir que même au plus profond de l'Afrique équatoriale, aucun agriculteur ne produit lui même ses semences et ce, depuis l'entre deux guerres. Je dis bien AUCUN, parce que d'une part figure toi que c'est quelque chose de très chiant, et que d'autres part ce sont nos bonnes vieilles autorités coloniales qui leur ont permis d'en acheter, histoire de les faire un peu profiter des avancées techniques de l'époque.

En Afrique et à la différence des pays "occidentaux", ou, mettons, qui ont accès à une vraie politique de sélection variétale (et donc, d'où viennent les semenciers), les semences sont achetées en gros, en très gros même, par des "coopératives", ou plutôt des groupements de sociétés agronomiques locales, de niveau national, et revendues individuellement aux différents agriculteurs. Je sais bien qu'ils sont noirs et par la même stupides et avides d'argent et de pouvoir, mais leur intérêt étant quand même d'avoir une économie stable et des contribuables qui mangent à leur faim, tu te doutes bien que les semences ne leur sont pas vendues au même prix qu'à l'exploitant du kansas et ses 500 hectares de maïs.

Sur place la culture est très encadrée et les fameuses "coopératives" gèrent à la fois la filière semencière mais aussi la distribution d'intrants (engrais, insecticides) pour qu'au final l'exploitant puisse s'y retrouver financièrement avec la vente de sa production.

Je rappelle au passage que la stratégie "terminator" visant à rendre stériles les semences dans les OGM et les plantes en général est strictement interdite depuis le stade de la conception, personne sur terre ne développe de semences de ce type.

Et pour le coup de réutiliser des semences... euh, tu crois vraiment qu'ils replantent leur épis de sorgho/maïs/mil? Tu crois pas qu'ils préfèrent le bouffer ou le vendre puis racheter un sac de semences derrière?



qui ça, quoi ça, où ça? Il faut arrêter de croire que OGM est une marque de plante, c'est un ensemble de méthodes biotechnologiques pour arriver à des variétés d'intérêt agronomique. Chaque plante, chaque variété ainsi obtenue est donc radicalement différente, il n'y a pas une réponse générale et unique pour les plantes "OGM".

Alors donc, je veux bien que tu m'expliques quels rats de laboratoires ont eu une recrudescence de cancers. Si c'est à propos de changement de couleur du foie, les mêmes symptômes sont apparus chez les témoins ayant mangé du soja non modifié, le problème venant de la surconsommation de soja tout court. Si tu as un lien (documenté cela va de soi) vers une autre étude, je veux bien voir

Dernier point sur les cancers: ce que personne ne dit, c'est que le fameux maïs Bt, qui contient la toxine insecticide issue de Bacillus thuringiensis, en empêchant le développement de larves sur les épis, empêchent également le développement de champignons du genre Fusarium qui profitent des dégâts faits par les larves (on appelle cela le cortège parasitique) qui produisent des mycotoxines cancérigènes, et qui sont un réel problème sanitaire sur cultures de maïs. Pour le coup, les études très carrées sur le sujet montrent une très nette diminution de substances cancérigènes dans les produit de consommation issus du maïs OGM.

Cancérigènes les OGM?

tu travailles pour Monsanto AnGeL_Of_SiN ?

Dans le mille.

Non en fait c'est l' "exact opposé", je travaille au CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement). Je te cite wikipédia:



Mon but n'est donc pas de créer des OGM et encore moins de promouvoir leur culture dans les pays en développement. Mon point de vue est donc neutre et personnel, personne ne me paye pour faire de la pub. J'aimerais juste rétablir un peu de vérité scientifique et discuter du fond du problème plutôt que de balancer des arguments bidons du type "les multinationales veulent faire du blé sur le dos des petits producteurs du tiers-monde" qui ne font pas avancer le débat...

@ 20thcenturyboy:



Forcement Angel_of_Sin fait l'effort d'expliquer de façon claire et honnête des points sur lesquels il ya confusion donc il est payé par Monsanto ...
Monsanto qui n'est qu'une des nombreuses entreprises d'agro à développer des OGM. Pas la plus grosse.

@Flomarceau: L'étude sur les rats dont tu parles a été évaluée par 7 commission indépendantes qui ont toutes conclues à une non toxicité hépatique sur le groupe de rats considéré.

@tous :
La transgénèse présent les mêmes riques potentiels (potentiel hein, pas avéré …) que les variétés créées par d’autres moyen.

Tous les deux présentent les mêmes risques potentiels :

1 risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a sa/leur simple expression
2risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif direct du a une interaction des ARN et protéines nouvelles avec d'autres.
3 risque que la/les nouvelle/s sequence/s ai(en)t un effet nocif indirect du a une interaction entre ces dernieres ou leur ARN et d'autres sequences du genome.

Sauf que...en transgénese, la nouvelle séquence est unique et connue.

On peut donc écarter le premier risque potentiel lors de la toute première phase de conception de la variété.

Alors qu'en création variétale classique, on ne connait pas les nouvelles séquences, on ne sait pas ou elles sont...
et on ne sait même pas combien il y en a !!!
Et ça ne vous empêche pas de manger de ces variétés tous les jours sans vous en inquiéter !!!

Résultat mis en évidence expérimentalement :

http://www.bulletins-electroni(...)8.htm

Ben historiquement, si on remonte aux origines de la création par Monsanto, ça a l'air d'être quand même un peu le cas non?

Moi je n'ai pas les qualifications pour juger si c'est bon ou pas mais j'ai entendu l'interview d'un scientifique qui expliquait comme on créait les OGM avec un canon a genes qui bombardait la plante de façon totalement aléatoire en esperant que le genes se fixe à un endroit ou a un autre. Le gars avait l'air de dire que ce n'était guères serieux comme methode.

Les laboratoires indépendants qui faisaient des experiences sur les effets des OGM et dont les résultats allaient dans un sens inquiétant se sont tous fait museller comme par hasard ( suppression des subventions, etc...).

Ça ne laisse quand même pas augurer du meilleur, donc perso je resterais méfiant. D'autant qu'on bouffe déja énormement de pesticides, inutile d'ingurgiter encore plsu de saloperies.

le canon à particules est une méthode fine d'agroinfection en masse lors des prétests de sélection pour fabriquer des OGM. Des outils moléculaires très précis permettent de savoir exactement combien de fragments ont été insérés dans le génome de la plante... finalement c'est beaucoup plus fiable et contrôlé qu'une méthode de sélection classique qui suit la simple loi mendellienne et se fait donc.... au hasard!

[quote="20 century boy"][quote]des arguments bidons du type "les multinationales veulent faire du blé sur le dos des petits producteurs du tiers-monde" qui ne font pas avancer le débat...


Quel scientifique? Quel OGM?
Le gene gun dont tu parles, b'est qu'un technique de transgénèse parmi d'autres.


Alors là c'est du grand n'importe quoi: Quel est le plus gros budget alloué par l'ANR, à ton avis? C'est celui alloué aux recherches sur les effets des PGM...Et oui

...Je n'ai toujours pas compris en quoi une plante GM était une saloperie, mais bon...

Ben si j'ai bien compris, la methode du canon à particules est tout aussi aléatoire puisqu'on bombarde massivement partout et on regarde ensuite si les gene a réussit à se fixer à un endroit ou à un autre... pas très pécis comme méthode, alors peut-être qu'ensuite on peut mesurer precisement ce qu'on à fait comme des gros bourrins mais bon...




Ben son agrumentation est un peu plus rodée que sur le topic sur l'homoséxualitée, forcement, ça interpelle.

si tu n'as pas lu mon post précédent et que c'est ce que tu as vraiment retenu de mon argumentation, je crois que tu peux juste aller te faire foutre en fait. Tu as lu où que je soutenais les cultures OGM et que j'en fabriquais? Pour ta gouverne, la canne à sucre n'est pas agrosensible, ce qui signifie que faire des plants de canne transgénique est à l'heure actuelle tout à fait impossible ou presque... et que ça n'a pas d'intérêt.

Je ne donne pas d'avis, je donne des clés pour comprendre le débat sous un autre angle que les gens butés dans ton genre qui sont contre "par principe"...

Pas très scientifique comme argumentation.

+1

En fait c'est encore pire que ce que je croyais



Comment est-ce qu'on peut rentrer dans le crâne des gens qu'être "pour" ou "contre" n'a pas de sens, les OGM ça concerne la recherche fondamentale, la recherche médicale, et entre autres, la sélection variétale... tu es pour quoi, le progrès scientifique? C'est stupide comme point de vue, tout le monde a évidemment envie de voir son quotidien amélioré dans la mesure où ça n'est pas dangereux, toxique, contraignant, etc





On doit pas lire les mêmes rapports. Les commissions d'experts sont très nombreuses et parfaitement indépendante les unes des autres, les recherches sur les OGM sont, comme te l'explique metallucas, le plus gros budget de la recherche en France à l'heure actuelle...




Là je comprends vraiment pas... il faut que tu m'expliques ce que tu veux dire



La biodiversité de quoi? Des cultivars? Impossible que les OGM y changent quoi que ce soit, ils sont juste un outil supplémentaire pour y parvenir. La biodiversité des prédateurs? La biodiversité des adventices de culture? Alors là, je veux bien que tu m'expliques avec quoi en France (ou même ailleurs dans le monde) tu veux faire des hybrides interspécifiques avec le maïs.



Alors là ça me fait bien rire. Quand tu es allé te faire vacciner contre la grippe/tuberculose/polio/hépatite B, ça m'étonnerait que tu te sois posé la question de la provenance du vaccin. Idem pour le diabétique qui se fait son injection quotidienne d'insuline. Cher ami, figure toi donc que toutes les hormones, enzymes, et produits animaux de synthèse proviennent de bactéries transformées exactement selon la même méthode que celles utilisées en agroinfection. Je n'ai aps encore entendu de commission nommée pour évaluer l'effet pseudo-cancérigène de ce genre de produits

Et quand bien même, qui a dit que les produits ne deviendraient plus traçables?




Mais tu lis ce que j'écris? TOUTES les semences utilisées sur terre à l'heure actuelle par 99% des agriculteurs à destination d'une commercialisation utilisent des semences provenant de ces multinationales; à savoir, Monsanto, Limagrain, Pioneer, BASF et quelques autres.



j'espère que tu as des raisons argumentées dans ton escarcelle...



tu te fous de ma gueule???? Chino m'attaque sur la forme en prouvant qu'il a tout juste lu mon poste en diagonale et tu te permets d'arriver derrière et de critiquer ma réaction? Ben tu peux aussi aller te faire foutre en fait...

moi je comprend tout à fait ce qu'il dit. Le progrès est un mythe occidental. Le XXIème est plutôt un siècle de régression (obscurantisme, fondamentalisme, etc.). La science n'est pas épargnée. Cela n'a beau être qu'un outil, on est en droit de s'interroger sur la façon dont cet outil peut être utilisé.



Ce n'est pas du tout stupide, il est difficile d'ignorer les contraintes fortes que font peser sur notre environnement certains "progrès" (téléphone portable par ex., technologie de tous les jours).



Là, c'est soit de la mauvaise foi caractérisée, soit tu n'as pas regardé "le monde selon monsanto". Bref, dans tous les cas, mieux vaut te renseigner. Dans ce genre de débat (pour lequel je ne suis pas un spécialiste), je préfère demander avis, il se trouve que j'ai un ami qui fait de la biologie moléculaire au CNRS, et son avis est que les études sont assez contradictoires sur le sujet, et il reconnaît qu'il existe un certain scepticisme sur l'indépendance de certaines études et/ou organismes de soit disant veille sanitaire. Bref.



C'est pourtant évident, une fois que tu as disséminé les OGM, il est difficile de revenir en arrière. Encore de la mauvaise foi ? ou alors tu ne comprends pas. Dans les deux cas, tu pourrais au moins lire ce que la personne écrit au lieu de la mépriser.



Et la dissémination ? les impacts sur l'environnement ? etc, etc. On se demande sur quelle planète tu vis ????



On te demande pas ton avis sur la question, on veut AVOIR LE CHOIX. T'es bouché ou quoi ???????



Décidément, il faudrait vraiment que tu commences à lire les journaux. Je t'assure ça fait pas mal. Quand on autorise que 0,6% d'OGM soit présent dans ta boîte de maïs sans que cela soit indiqué, tu appelles ça comment ?



Bon ben vous dites la même chose alors ! C'est bien tu commences à comprendre.



L'hôpital, la charité, tout ça.




Pathétique.

Oui, pour quelqu'un de neutre, je te trouve vachement engagé. De mon point de vue de pauvre gars devant sa télé , tout ce que je vois c'est que:

-c'est un truc dévelloppé au depart par une grosse industrie pour relancer son round up.
-Malgrès que beaucoup de députés et une grande partie de la population soit contre, on nous le fait avaler de force.
- l'agriculture peut très bien se passer de ce truc et nourrir la population mondiale si les biocarburants sont abandonnés.
-la non traçabilité évoqué plus haut, j'ai encore le droit de choisir ce que je veux manger que ce soit une mentalité moyen-ageuse ou pas.

Ça me parait des points suffisants pour être contre.