Questions de religion (approche neutre si possible)

le 7 également est clairement anti communiste

Arrêtez de faire chier les cocos et enlevez vos soutanes les gars, enfin surtout Mia, ça fait un peu pauvre hein ?

Il y a ça aussi

« Tu ne prêteras pas à intérêt à ton frère, qu’il s’agisse d’un prêt d’argent, ou de vivres, ou de quoi que ce soit, dont on exige intérêt. À l’étranger, tu pourras prêter à intérêt, mais tu prêteras sans intérêt à ton frère, afin que Yahvé ton Dieu te bénisse en tous tes travaux, au pays où tu vas entrer pour en prendre possession » (Dt 23, 20-21).

Les trois monothéismes condamnent le prêt à intérêts (qui est quand même la plus grosse arnaque inventée par l'humanité)

Cool ce topic, je cherche depuis un moment un bon livre sur les origines historiques du christianisme, pas facile d'en trouver un qui soit pas écrit par un illuminé j'ai l'impression.

Sinon c'est qui le gros en page 3?

à faire tuer les gens, et à se tuer eux mêmes, ils appellent ça les martyres.

C'est surtout vrai pour les religions sémitiques, judaïsme, christianisme, et islam.

Nous n'avons pas de chance avec nos religions, car il existe des philosophies et des civilisations en asie, comme le bouddhisme ou l'hindouisme, tout n'est pas bon, mais certains aspects peuvent s'avérer utiles voir des approches intelligentes. Alors que les religions de nos contrées, je vois pas trop ce qu'on peut y prendre.

A vrai dire, nos religions, ne sont que des machines de guerres, ( pour faire court ). On connait l'histoire du catholicisme, on voit l'actualité au Moyen Orient et ailleurs.

Après s'agissant de l'origine des religions sémitiques, c'est l'Egypte, le bassin méditerranéen.

Mais c'est une histoire qu'on n'a plus le droit d'évoquer dans sa vérité, car elle conduit à une critique du judaïsme, on est accusé d'anti-sémite. Une critique du catholicisme, on se fait traiter d'intolérant. Une critique de l'islam, on est soupçonné de racisme. Un comble extraordinaire que les religions puissent porter de telles accusations, car il n'y a pas plus intolérant, belliqueux, raciste, que les religions.

Aujourd'hui, pour un retour du religieux dans le politique, il y a un statu quo, les politiques voient tout l'intérêt de réintroduire le religieux dans leurs affaires, voir Fillon.

Ce retour de l'obscurantisme religieux en 2017 a de quoi surprendre, cependant c'est une triste réalité.

ça répond pas exactement à ta question mais si ça t'intéresse je peux te retrouver un documentaire sur la naissance du judaïsme

C'est sympa mais je préfère les livres, ça m'aide à m'endormir, enfin merci quand même.

Pour instaurer la paix faut souvent passer par la guerre !! C'est malheureux mais c'est comme ça !!
Les guerres a l'époque de Louis IX se sont les fils de nobles qui se battent, ces expliqué dans la vidéo, le paysans ou l’artisan doit bossé. Les roi participaient aussi au batailles, ces pas Flambie que l'ont verra dans les rue de Damas, FAMAS a la main.

ni Flamby, ni aucun chef d'état en fait...

Le génocide des Incas c'était pour la paix? Avec cet argument tu justifies n'importe quelle guerre alors: Vietnam, Irak, 14-18,...



Non, les nobles se battaient dans la cavalerie, mais aucun pays n'avait de vraie armée professionnelle (car ils avaient vite compris qu'en temps de paix les soldats foutaient plus la merde qu'autre chose). Du coup, la piétaille c'était bien des "civils" sur qui le seigneur avait tous les droits. Si lui partait ils devaient partir aussi, c'est aussi bête que ça, puisqu'il donnait une terre à cultiver en échange de ce service (faut pas oublier que l'immense majorité des gens n'était pas propriétaire à l'époque, c'est un concept qui grandit après la Révolution).

Et aux Croisades les mecs sont pas partis exaltés à l'idée d'aller défendre un territoire Chrétien, la grande majorité est partie soit en échange d'une remise de peine (pénale ou religieuse) pour les non-nobles, soit pour s'attirer les faveurs du Pape (faut pas oublier que la Papauté de l'époque était une puissance politique, économique, mais aussi militaire) ou d'un Roi. Pourquoi crois-tu qu'un baron ou un comte qui a déjà tout plaquait fric et famille pour aller cramer au soleil? C'était pour obtenir plus de titres ou plus de terres, comme il avait montré sa loyauté et sa dévotion à son Roi celui-ci le remerciait. Et pour la remise de peine c'est prouvé par pas mal d'écrits: les Croisades ou le gibet. Et ça ne valait pas que pour les gueux, un mec comme Godefroy de Bouillon a aussi été "éloigné cordialement" de la civilisation tant on craignait ses conneries sanguinaires. Ses pillages festifs sont connus dans les Ardennes belges et la région de Verdun.

Sources?

Je crois que beaucoup confondent religion et croyances. La religion est un système qui permet de planifier une doctrine basée sur la croyance en un ou plusieurs dieux. La religion en ce sens tisse un lien entre les hommes dans le but d'harmoniser cette (ces) croyance(s) et vise à toucher le maximum de personnes d'une communauté pour la propager. Elle vise l'unification des hommes dans leurs croyances. Elle établit donc des principes à respecter dans le déroulement de la pratique religieuse. Pour se faire elle fonde une structure hiérarchique qui revendique un pouvoir moral qui lui vient du dieu ou des dieux. En ce sens elle institue le domaine du sacré qu'on ne peut remettre en cause car de nature divine. Voilà le danger de la religion. On peut remettre en cause le pouvoir hiérarchique mais pas le domaine du sacré. Le domaine du sacré peu à peu devient un argument pour asservir et manipuler les hommes. J'ai lu la bible; ancien et nouveau testament. On voit clairement qu'il s'agit de la mise en place d'un pouvoir politique centralisé basée sur la religion. Le souverain à la longue est un roi qui a été choisi par dieu; il devient sacré lui aussi. Autour gravite une noblesse et un clergé tout puissant. Le peuple doit se plier aux exigences du dieu qui a transmis ses instructions comme par hasard à la hiérarchie politique; sous peine d'extermination. Le dieu des hébreux est très cruel. On le nomme l'éternel des armées. Il donne la terre promise mais comme elle est occupée; il faut d'abord faire place nette. Les hommes, femmes, enfants, vieillards doivent disparaitre. Donc pas de pitié pour les humbles. En cas de catastrophes humanitaires; tous n'est pas mauvais pour tout le monde; les riches qui sont déportés à Babylone se retrouvent parmi les proches du souverain. Idem en Égypte; certains héritent des meilleurs terres. Qu'en est-il du peuple hébreux qu'on maintien dans illettrisme et en dehors de la connaissance? Je respecte les gens qui croient en dieu; pas la religion qui est un pouvoir politique qui ne se dit pas. J'ai rencontré des tas de gens qui a travers leur croyance manifestaient de l'amour envers leur prochain; aussi biens des chrétiens que des musulmans.
Pour moi c'est l'Homme qui est fait comme cela. L'amour est humain; il n'est pas de nature divine. La vie sur Terre est unique; c'est la seule qu'on aura. Peu importe si je ne crois pas en la résurrection; à une autre vie après la mort. Peu importe si je ne crois pas au paradis. De toutes façon quoi qu'on dise ou qu'on fasse, un jour il faudra la quitter cette Terre. Alors je profite de la vie que la nature m'a donnée car c'est elle la seule souveraine. Je suis né un jour et à travers moi il y a toute l'évolution de la vie; l'énorme bataille qu'elle a dû livrer pour sa survie depuis des milliards d'années. Je ne sais pas pourquoi je suis sur Terre et pourquoi la vie s'acharne à durer et évoluer. Quel est son but. Peu importe. Dans 100 ans on ne parlera même plus de moi et tous les gens que je cotoie ne seront plus là.

la religion et les croyances relèvent de la même chose.
Pour le christianisme, c'est souché sur je judaïsme, au delà de ça, avec Jésus, des gens ont cru en ses exploits, ce sont des croyances.
Paul de Tarse a commencé a codifié, début de la religion. Pouvoir sacerdotal au secours du pouvoir royal.
325 après Jésus Christ, Constantin a finit d'organiser une religion.
Quand tu dis, "un jour, il faudra la quitter cette terre. Alors je profite de la vie..."
Tu as raison.
J'ai perdu un gosse, je sais ce qu'est le grand deuil, perdre un enfant, c'est quelque chose de pas du tout normal.
ça m'a appris à me détacher de tout, et de la mort et aussi, un peu, de la vie, je la prends vraiment comme elle vient, sans plus aucune angoisse.
Ayant perdu un enfant, j'ai appris à tout perdre de mon vivant, je cherche même pas à profiter, je vis tout simplement. Je ne cherche même plus trop à comprendre les choses et les évènements, je lis moins des auteurs à thèmes, des sujets à méditer, la philo, etc, je relis des trucs très anciens tout con, des Bob Morane !!
En tout cas, c'est mon petit témoignage, tout humble, de pauvre type*, sincèrement.
Dans la perte de mon gosse, j'ai eu beaucoup de force, beaucoup de courage, sans aucun recours aux fables de toutes sortes de croyances.
Croire en rien, si ce n'est à la vie présente, ce courage est le plus grand bien que j'ai pour affronter la perte.

*Pauvre type, parce que c'est comme ça que je me perçois, pas misérable, mais pauvre type, parce qu'une condition humaine mystérieuse, inexplicable, limitée.

Moi aussi j'ai perdu un gosse et je comprends ta douleur; mais je n'ai jamais perdu espoir en la vie. Justement comme je l'ai dit, la vie lutte en permanence pour sa survie. Elle nous procure des joies mais aussi des échecs car elle n'est pas toute puissante. C'est en cela que c'est respectable parce que la vie elle ne perd jamais espoir et continue sa lutte depuis des milliards d'années. Nous on fait qu'un petit passage sur Terre. On est pas grand chose.

Nous avons donc vécu tous deux des choses qu'il ne faudrait pas.
Oui, pour moi, ce qui m'aide, c'est prendre de la distance avec les choses, les évènements, avec tout.
Je suis devenu un peu j'menfoutiste, ma relation dans la vie, le travail, la famille.