Questions de religion (approche neutre si possible)

Non, c'est justement le contraire, c'est parce que je suis que je pense parce que ma conscience donne une existence à mes pensées.

Ce qui donne de l'existence à quelque chose c'est qu'il est observable et observé.

Sans observateur, par d'existence, juste une potentialité mais non réalisée comme le chat qui est ni mort ni vivant tant que personne n'a pu mettre en évidence par l'observation son état de vie ou de mort.

On retrouve ce concept dans le bouddhisme, le taoïsme ainsi que le zen.

C'est aussi ce que disent les connaissances actuelles en physique quantique.

@Kandide Là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est que tu réduis toujours ton développement de pensé sur le thème des religions du livre et donc un monothéisme teinté de culture colonialiste, misogyne, patriarcale et se pensant seule vérité.

On ne trouve ça que dans ces religions là qui sont à l'échelle de l'histoire relativement récentes et minoritaire.

Cette idée de la non existence des autres dieux n'existe pas dans le "paganisme" ni dans les religions antiques comme celles de l'Egypte ancienne ou de la Grèce classique.

Te limiter aux religions judéo-chrétiennes te détourne de tout autre possibilité de construire ta pensé et donc t'emporte dans des déductions fortement limités et historiquement fausses, il me semble. La religion c'est très loin de se limiter aux courants de pensée judéo-chrétiens. Il y a tellement d'autres visions possibles !

C'est le fameux problème de la mesure (qui rend fous les physiciens quantiques) ?

Pour ultra simplifier, le fait d'observer un phénomène physique quantique le modifie, c'est l'observation et l'observateur qui modifient le phénomène. Donc c'est impossible de vraiment observer scientifiquement.

En philosophie, on peut faire un parallèle avec la phénoménologie.

sur ce sujet de structure et si tu ne crains pas d'aborder de la biologie je te conseille "l'agressivité détournée" ou "l'homme imaginant" même si ça date un peu. Moins ancré dans la biologie, "du soleil à l'homme", et un ouvrage de synthèse : "la nouvelle grille".

L'arithmétique est une convention, mais elle fonctionne plutôt bien pour décrire le monde dans lequel nous vivons. Tu peux décider d'une autre arithmétique, mais si elle est consistante cela reviendra exactement aux mêmes principes fondamentaux.

En binaire, 1+1=10

Je suis né dans un pays de culture judéo-christianisme. Donc certain que j'ai des biais de ce côté-ci et inconsciemment cela doit m'influencer...
Mais je n'ai plus confiance à aucune religion, ni autres...

Je me suis intéressé à un moment au bouddhisme car il me semblait plus coller à l'image PEACE & LOVE, mais je me suis aperçu, qu'il y avait hélas aussi beaucoup de dérives et de violence...

Après le paganisme ou autres, hellénisme , ça semble intéressant d'un point de vue historique mais ça semble tellement compliqué... et déjà un seul dieu, ce n'est pas si simple... alors plusieurs.

Pour résumer et déjà dit, je veux juste dire que le fait de dire que l'on appartient à tel ou tel groupe est déjà en soi un facteur qui exclut.
Souvent, je parle du danger des étiquettes (on voit bien d'ailleurs le bordel que cela fout en politique) alors en religion c'est pareil.
S'affirmer dans une étiquette c'est souvent exclure les autres ; c'est violent selon moi.
(Ce n'est pas pour rien que dans beaucoup d'entreprise ou repas de famille, parler religion ou politique c'est à éviter, si on ne veut pas d'ennui...)

Donc spiritualité okay, mais religion je suis trop déçu.
Et comme déjà dit, pas besoin qu'une religion me dise ou pas, comment faire ou quoi faire de ma vie...
J'ai cherché un sens à la vie souvent, je ne l'ai pas trouvé dans les religions... aujourd'hui, je dirai (me concernant) que le sens de ma (la) vie est peut-être: sublimer l'amour...
Peut-être ?

J'aime bien, je sais que l'on ne sait jamais...
&ab_channel=formventedirecte

Oh ! Toi t'es une IA !

Ha non, c'est Skynet

Désolé, merci de ne pas me bannir ou brûler comme hérétique...

Là tu changes juste la notation, c'est-à-dire la représentation de l'arithmétique. Tu peux à tout moment changer la base, en décimal, hexadécimal, vicésimal, avant l'addition, après l'addition, tu respectes en fin de compte les mêmes règles de l'arithmétique. Grâce à ta constance, tu retombes tout le temps sur tes pattes. Et heureusement, car sinon cela voudrait dire que l'arithmétique est contradictoire.

Après, tu pourras partir sur Gödel et m'expliquer qu'on ne peut pas la démontrer, cette non-contradiction de l'arithmétique. Oui, c'est exactement ça: un système formel n'est pas axiomatisable de façon complète. C'est-à-dire que tu ne peux pas démontrer en restant à l'intérieur de celui-ci qu'il est non-contradictoire, mais aussi que tu ne peux pas démontrer qu'il l'est. Il est indécidable.