Questions de religion (approche neutre si possible)

Je ne vois, pas à part faire des analogies et ça c'est une tendance naturelle de notre mental.
Chaque niveau participe au niveau supérieur (mais sans être lui et sans le comprendre) tout en utilisant les propriétés des niveaux sous-jacents.
Tu n'as pas encore lu Laborit ?

Les lois de gravitation (Newton) s'appliquent aussi bien aux atomes qu'aux planètes ?

Voir aussi le schéma que peut prendre une galaxie ou un chou romanesco (les photos pages précédentes)

Le nombre d'or, pi, ou la suite de Fibonnaci... se retrouve partout dans la nature.

Sinon, non je n'ai pas lu un livre entier de Laborit, que des abstracts et des extraits mais j'adhère totalement aux concepts qu'il a écrit dans ta signature par exemple.
Je n'ai pas le temps aujourd'hui mais sinon, que me recommande tu comme ouvrage de référence stp ?

Même univers géométrique.

https://www.rts.ch/info/scienc(...).html

Dans une forme de spirale selon une suite de Fibonnaci
--------------------------------

C'est une question de religion qui touche tout autant a l'ésotérisme qu'au scientifique.
Le lien entre microcosme et macrocosme (? )

https://www.fabula.org/actuali(...).html

C'est parce qu'il y a un ordre que nous existons. Cet ordre est décrit par les mathématiques, qui sont valables à tous les niveaux de réalité. La suite de fibonnaci est complexe à calculer, mais c'est un principe de base des phénomènes récursifs. Nous existons parce qu'il y a du temps, un processus cumulatif, et de nombreux phénomènes prennent la forme d'une suite géométrique telle que Fibonnaci l'a décrite parce qu'ils sont cumulatifs.

Pourquoi le temps n'est pas réversible, une suite correspond à la suite de fibonacci, 1+1 = 2, pourquoi il y a un ordre plutôt que rien, sont des mystères pour moi. Par contre, que tout existe par cet ordre me semble évident: il ne pourrait en être autrement, non pas parce que quelqu'un d'extérieur à cet ordre l'aurait créé, mais parce que le fait que quelque chose existe plutôt que rien repose sur cet ordre: le monde existe parce qu'il y a des processus, de la non-reversibilité, 1+1 =2.

Nous avons la capacité de créer par la pensée des êtres fictifs, il faut le voir comme la même chose que la capacité des mathématiciens de créer des nombres irréels: ce sont des constructions qui ont une fonction utile pour nous. Pour se désengluer du réel comme je l'écrivais tout à l'heure, spéculer, théoriser afin d'accéder à des choses qui ne sont pas immédiatement expériençables (il faut avoir une bonne idée de la matière noire pour se mettre en tête de fabriquer un dispositif capable de détecter la matière noire ou, exemple plus "simple", une bonne idée du globe terrestre pour mettre le cap tout à l'ouest avec une grosse expédition navale).

Mais les similitudes micro-macro n'ont rien de surprenantes. Et plein de différences existent aussi, mais nous ne les sélectionnons pas pour ne pas briser nos rêves d'arriere-monde.

Les nombres complexes...
i2=-1
S'affranchir du réel et passer dans l'irréel pour expliquer le réel.

Exactement!
Comme Christophe Colomb en quelque sorte: l'Inde n'était pas là où il pensait, la rotondité de la terre n'était pas une réalité empirique pour lui, juste une hypothèse, une fiction qui s'est avérée réelle plus tard, qui lui a permis de constituer une flotte et de découvrir ce qui allait devenir le pays de Trump (il aurait mieux fait de ne pas y croire, on serait tranquille aujourd'hui).

C'est pour ça que je n'aime pas trop le scientisme étroit (zet) qui rejette violemment toute croyance non prouvée, toute irrationnalité. Pour moi, l'imaginaire fait partie de l'intelligence. Si on ne fabulait pas, on serait con à bouffer du foin. C'est paradoxalement un rationnalisme irrationnaliste que je défends. Je vois bien que c'est instable, mais c'est cette instabilité qui nous permet d'avancer (la marche n'est-elle pas une chute différée, un pari sur le fait que l'autre pied va prendre le relais?)

1+1 n'est pas forcément égal à 2.

2 est déjà une fusion de deux éléments pour n'en former qu'un, le total.

1 + 1 peut aussi être égal qu'à 1 + 1 dans le sens d'une entité restant séparée d'une autre entité qu'elles soient identiques ou pas.

Pour revenir aussi sur un autre propos.

Si on refuse la potentialité de l'existence d'une chose (un dieu) parce que la science n'aurait jamais pu démontrer sa non existence ni son existence alors pourquoi continuer à croire l'existence de la vie possible ailleurs que sur terre alors qu'à notre stade actuel nous n'en avons pas démontré ni sont existence ni sa non existence ?

Pour moi il y a une dichotomie !

Pour ma part, ayant lu d'ailleurs Bergson et m'intéressant beaucoup aux recherches et réflexions de Philippe Guillemant, l'impact de la conscience sur les expériences de physique quantique semble à ce stade clairement démontrer d'une relation particulière entre celle-ci et le monde des particules (de la matière).

La simple expérience de pensée (méditative) qui consiste à pouvoir s'observer soi même est extrêmement troublante mais aussi évocatrice. Je peux observer mon corps, de l'intérieur (yeux fermés), par les signaux qu'il me renvoie. Certains diront que c'est grâce à mon cerveau. Ok, mais je peux aussi observer mon cerveau, les pensées qu'il développe sur lesquelles d'ailleurs je n'ai en apparence aucun contrôle, ses réactions de joie comme celle de tristesse, de peur, ses sentiments et ce si je le souhaite et avec un peu d'entraînement dans un détachement complet. Donc à l'instar du fait qu'extérieurement je peux observer un objet, un animal parce que je ne suis pas celui-ci ou celui-là, alors parce que je peux observer mon cerveau, je ne suis pas mon cerveau, je suis ma conscience laquelle alors me paraît entièrement détachée en tant qu'observateur du corps matériel qu'elle habite mais aussi du monde à priori.

EDIT :



Je pense aussi que l'imaginaire fait partie de l'intelligence. L'histoire d'Albert Einstein le prouve à mon sens. Il a d'abord imaginé des modèles avant de tenter de les mettre en formules mathématiques. Il a lui même reconnu faire appel à son intuition. A la base c'est une approche pas si cartésienne que ça en fait. Et que dire de tous ceux qui ont imaginé des objets, des outils, des machines, de concepts scientifiques avant de les réaliser alors que leurs pairs les traitaient parfois d'utopistes.

@Mikka
Si j'ai bien compris le paradigme du chat de Schrodinger, en physique quantique, le regard de l'observateur peut influer sur la causalité

Et deux objets appairés mais non liés et séparés par une distance quelconque peuvent réagir en synchronisation.

Très contre intuitif tout ça

Ce que tu décris sur le regard réflexif c'est ni plus ni moins le cogito de Descartes "je pense donc je suis" non ?

Alors déjà il ne s'agit pas du refus d'une potentielle existence mais d'une probabilité qui tend vers l'inexistence.

Concernant la vie extraterrestre, nous n'avons qu'une vision très très limitée de notre univers (nous connaissons peu notre galaxie alors qu'il en existe des milliards). Il est statistiquement improbable que les conditions nécessaires à la vie ne se retrouvent pas ailleurs.

Il est donc tout à fait rationnel de croire que la vie existe ailleurs même si nous n'en avons pas la preuve alors que ça l'est beaucoup moins de croire en une divinité.

Juste sur le niveau probabiliste, pas d'accord avec toi.
Le pari de Blaise Pascal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)sfla1

Oui c'est de la probabilité Fenson. Il est tout à fait rationnel de supposer l'existence d'une vie ailleurs.

Par contre la probabilité que l'on puisse avoir l'intuition d'un incréé, alors que nous serions créé, est beaucoup plus difficile à déterminer. C'est le problème épistémologique que j'ai surtout développé au début. Nous sommes englué dans un monde que nous avons appris à adorer. Ce sont en quelque sorte les conditions de notre existence (et aussi plus concrètement de notre survie).

La physique quantique est de plus en plus vulgarisée au grand public, c'est une belle chose je pense, permet de sortir des cadres réducteurs ou enfermant que cela soit de la physique "conventionnelle" ou des formats religieux.
Je suis heureux de voir comment les propriétés quantiques, bouleversent nos certitudes.

Qu'avait-il avant le big band ? Le temps n'existait pas, rien n'existait ?
S'il n'y avait rien alors qui a créé dieu ?

Notre cerveau est trop primaire, larvaire, comme celui d'une fourmi qui essayerait de comprendre le fonctionnement d'une centrale nucléaire...
Si on pouvait tous reconnaître notre faiblesse, plutôt de rester sur des certitudes qui condamnent des êtres à la mort comme le montre l'Histoire.

La plupart des religieux sont tellement perclus de certitudes qu'ils pensent détenir la vérité ultime, cela me fout toujours les jetons.

Je pense aussi, à mon humble niveau qu'il faille séparer l'idée de dieu et de la religion.
Vous avez compris que je n'ai pas confiance aux religions qui ne sont finalement que de grandes sectes...
Et quand on voit le nombre de morts et de souffrances au fil des siècles et encore aujourd'hui...
Je ne crois pas aux religions !
Croire en dieu ? Je suis plutôt athée (quel dieu laisse ses enfants s'entretuer et générer autant de souffrances et d'injustices ????????), mais je laisse toutefois une petite petite possibilité agnostique car mon imagination vagabonde ne peut se contenter d'un cadre rigide athéiste avec des limites infranchissables. Et, il parait qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...
J'ai peur des certitudes et de mes propres certitudes.

C'est juste pour séparer, encore une fois, le côté spirituel du côté religieux.
Dieu étant une "chose" trop sérieuse qu'il faille la séparer de la religion... car on voit le triste résultat.
Pourquoi ? Parce que par essence chacune des religions exclue les autres... Peut-on être rabbin et évêque en même temps ???
Non, il faut choisir et choisir c'est renoncer...
Je ne peux renoncer à toutes les possibilités du champs des possibles.

Dieu n'est pas une certitude mais un doute, peut-être...

Après toutes ces réflexions de bonnes tenues - merci a tous - , les propos de Kandide m'évoque cette chanson magnifique :