Je réponds à la personne qui s'est foulée à construire un avis argumenté. Merci à elle. Les autres, prenez en de la graine ! (le bibendum et chacal surtout).
fmkf a écrit :
J'ai du mal à etre d'acord avec l'auteur du topic concernant les Etats-Unis. Certes, tous les Etats travaillent avant tout à la sauvegarde de leurs intérets. C'est la base du comportement de tous les Etats nations. Les Etats Unis ne font aujourd'hui, dans un certain sens, que ce que les pays européens ont fait lorsqu'ils tenaient le devant de la scène.
Mais cela n'empêche pas d'être critique à l'égard de leur politique.
Jusqu'ici nous sommes d'accord, à la nuance près que la France s'efforce encore aujourd'hui, malgré la réduction de ses forces armées, de promouvoir une politique de "francophonie" dans le monde, ainsi que de tenter de garder ses "positions" africaines parfois moralement contestables...
Citation:
Ce qui inquiète, c'est sa domination (aucun empire dans l'histoire ne peut prétendre avoir eu une domination aussi importante sur le globe).
Attention à l'anachronisme ; nous sommes au 21e siècle, avec les moyens techniques d'aujourd'hui. L'Empire romain, pour son époque, était pas mal non plus. Attention aussi au vocabulaire : en parlant de "domination" tu annonces ton point de vue avant de l'avoir démontré. Or, cette "domination" n'est pas évidente, en tout cas loin de l'être en dehors de l'économie et des finances. Peut-être il vaut mieux utiliser le terme "avance", car nous sommes tous finalement sur la même voie du progrès. "Domination" suppose des "dominés" et dans ce couple là, le premier est toujours le méchant, cf. David contre Goliath.
Citation:
Quelques aberations:
- Ce pays soutient l'ultralibéralisme mais il est le premier à recourir au protectionnisme lorsque ses entreprises sont mises en danger (cf. l'acier ou le sucre par ex.).
Certes. Ou à l'inverse, la politique du "dumping", consistant à "doper" avec l'aide de l'Etat les ventes à l'étranger. Dans les années 1970-1980, la rivalité USA-Japon (voitures, postes TV) fut particulièrement vive. Mais dans cette affaire, il ne semble pas qu'il y ait des oies blanches. Le chef du syndicat de l'United Steelworkers of America déclarait ainsi après la condamnation des USA dans le domaine des surtaxes de l'acier que la sidérurgie américaine a été "attaquée par les producteurs étrangers subventionnés par leurs gouvernements", contraignant 37 entreprises à la faillite et conduisant à la suppressions de 54.000 emplois. De plus vous savez de qui venait la condamnation des USA ? De l'OMC, la méchante organisation soumise aux USA selon les altermondialistes...
Citation:
sa politique concernant l'asie centrale et le moyen-orient est constituée d'un ensemble d'erreurs monumentales et de contradictions (la formation et l'aide aux mudjahidins dont ben laden faisait parti lors de la guerre qui opposait l'URSS et l'Afghanistan; le soutien de l'Irak lors de la guerre Iran/Irak et la vente massive d'armes à S.Hussein qui se poursuivait encore un mois avant la première guerre du Golfe;
Anachronisme encore. S'il faut admettre que la CIA a commis des erreurs, la CIA n'est pas omnisciente. L'époque de la Guerre froide imposait certains choix, notamment en Afghanistan. Qui aurait pu prévoir alors que Bin Laden se retournerait contre ceux qui l'ont aidé à chasser les communistes ? C'était ça ou intervenir directement, à l'époque on y songeait plus. Aujourd'hui on préfère régler les pb soi-même. Pour ce qui de la vente d'armes à l'Irak, c'est un argument éculé : voici le lien à un débat auquel j'ai participé :
http://forum.hardware.fr/hardw(...)0.htm
Près de 20 pays ont vendu des armes à l'Irak, dont la France !
Citation:
le soutien total d'Israel notamment par l'apposition du veto américain au Conseil de sécurité sur toutes les résolutions qui pourraient ennuyer l'Etat Hébreux. A noter que dans les résolutions qui ont fait l'objet de veto, il y en a qui concerne l'autodétermination du peuple palestinien et la reconnaissance de ses droits les plus basiques. Les vetos ont meme été utilisés pendant la période du processus de paix=contradiction totale avec le discours officiel qui veut que les Etats Unis soient un arbitre dans le conflit.
Les Etats-Unis suivent pas définition leur intérêt. C'est vrai que beaucoup de vetos des USA ont concerné le "règlement" du pb au Moyen-Orient. Entre " " car chaque pays dont la France, poursuivent leurs propres objectifs dans la région, et la France (ainsi que nombre de pays) est pro-arabe. C'est une question de rééquilibrage géopolitique. On ne peut parler de "soutien total d'Israël" : depuis toujours, les USA ne soutiennent pas la politique extrémiste d'assassinats ciblés de Palestiniens. Si la collusion de certains membres du gouvernement Bush avec celui de Sharon fait débat aux USA, les Etats-Unis ont exhorté récemment le Conseil de sécurité à faire pression sur les Israéliens et les Palestiniens afin qu'ils commencent à appliquer la nouvelle "feuille de route" pour la paix au Proche-Orient, mais la Syrie a affirmé n'avoir pas reçu le plan de paix et qu'elle avait besoin de plus de temps (Yahoo info). Il faut pas oublier également le passé, avec le rôle très fort de Carter (accords de Camp David) et Clinton dans une tentative de pacification de la région.
Citation:
Les USA viennent avec leur deux dernières guerres qui se basent sur la doctrine de l'attaque préemptive (elle prône l'intervention armée avant qu'une attaque ennemie ait été déclenchée, tout cela encourageant l'anarchie sur la scène internationale vu que chaque puissance pourra déterminer subjectivement ce que constitue une menace suffisante pour justifier une intervention armée) de remettre en cause de manière très grave le Droit international et notamment la Charte des Nations Unies qu'ils ont contribué à rédiger.
A ce propos je cite un article anti-US :
http://www.ridi.org/adi/200111chr.htm
La question n'est pas tranchée. J'ai envie de dire simplement : peut-on parler de "déclin du droit international" quand ce droit international est resté pour une bonne partie un fantasme ? Des dizaines de conflits ont pu se dérouler au 20e siècle, avant le 11 septembre, sans que l'ONU n'intervienne, les Etats-Unis non plus d'ailleurs. Je parlerai plutôt d'une continuité dans la difficulté de l'instauration d'un droit international ; par ailleurs, à l'époque de la rédaction des textes à l'origine du DI et au moment de la rédaction de la Charte de l'ONU on ne pouvait imaginer le 11 septembre, le traumatisme que cela engendrerait. Il faut par conséquent, au lieu de pleurer sur le "déclin du droit international et de l'ONU", se souvenir de l'échec de la SDN et de tenter de redéfinir les règles pour une ère marquée par l'hyper terrorisme. Les Etats-Unis ont réagi un peu comme une personne qui a vu ses parents poignardés et qui a voulu se faire justice en constatant l'impuissance de la loi à l'aider. Cette personne finit par éliminer les assassins de ses parents, mais au lieu de simplement la condamner, il faudrait s'interroger sur les outils mis à la disposition de la loi pour règler ce problème et les mettre à jour. Dire que cela contribue à l'anarchie mondiale et laisse chaque Etat déterminer ce qui est dangereux pour lui est spécieux : il existe un critère de stabilité universellement reconnu, fondé sur des normes démocratiques. L'Irak ne rentrait pas dedans, faut-il le rappeler, et beaucoup d'Etats du Moyen-Orient le reconnaissaient.
Citation:
- Concernant leur politique environnementale, là aussi je ne suis pas d'accord. W. Bush a remis en cause les accords de Kyoto, il a annulé un ensemble de lois américaines de protection de l'environnement (Water and Air Act) pour favoriser l'industrie, il veut autoriser le forage pétrolier
en Alaska et il parle d'autoriser la déforestation de parcs nationaux américains. Tu ne peux étre d'accord avec sa politique uniquement si tu soutiens une vision à très court terme (la durée d'un mandat en gros)
Je pense que tu tires tes infos de là :
http://www.transfert.net/a9280.
Une réponse : aux USA, les pollueurs sont les payeurs depuis un bon bout de temps, à l'inverse de l'Europe. Voir le film Erin Brokowitch et le lien suivant :
http://www.iut-colmar.uha.fr/i(...)JFKF3
On ne peut donc affirmer qu'on pollue comme on veut aux USA.
En gros, le fait que la question fasse débat aux USA est suffisamment important pour qu'on ne puisse affirmer avec certitude que les USA continueront toujours de privilégier l'industrie au dépens de l'environnement. La critique systématique de l'EPA (http://www.epa.gov/) ressemble beaucoup à la théorie du complot. Il faut savoir qu'en matière de prévision climatique on a dit à peu près tout et n'importe quoi : faites votre choix, dis-moi si tu es antiaméricain, je dirai à quelle théorie climatique tu adhères ! Je renvoie à ce site pour ceux qui débutent :
http://www.aed-dmf.com/climat/(...).htm.
En gros, si Bush voit à court terme, rien ne prouve que son successeur le fera aussi, et surtout que d'ici là (cf. mon texte plus haut) les USA n'auront pas réduit leurs émissions.
Citation:
- Sinon leur politique pendant la guerre froide en Amérique du Sud (le Chili et Pinochet, le Nicaragua et les Contras...presque tous les pays en fait) a traumatisé cette région et a grandement contribué à son instabilité.
Pas du tout d'accord. La sombre politique de la CIA concernant le Chili, le minage des ports du Nicaragua a été mise en lumière, et les USA condamnés. Les USA considèrent l'Amérique latine comme leur "arrière-cour" mais en même temps, l'ALENA (accord de libre-échange nord-Américain entre les USA, le Canada et le Mexique contribue à revitaliser l'Amérique centrale. Les narco-trafiquants n'ont pas eu besoin des USA pour s'mplanter en Colombie. Les groupuscules marxistes qui terrorisent nombre de pays créent eux-mêmes l'instabilité.
Citation:
- Et pour terminer (j'en ai pas mal d'autres mais bon), ce pays est aux mains d'ultra religieux. Je vous conseille, histoire de se faire une opinion, de chercher des renseignements sur ce qu'est la Christian Coalition.
Encore une fois, on extrapole complétement. Seul qq qui ignore complètement le fonctionnement de la démocratie américaine peut avancer une énormité comme celle-ci. S'il existe des religieux au sein de l'équipe gouvernementale, leur influence sur la politique du pays, ou sa politique étrangère ne peut être déterminante. La politique étrangère notamment fait l'objet de discussions au sein de la Maison Blanche, et plusieurs tendances s'affrontent. Les décisions sont avalisées par le Congrès. Une opération telle que celle du Vietnam n'est pas possible aujourd'hui sans l'accord du Législatif (War Powers Act). Pour ceux qui sont intéressés par le fonctionnement de la démocratie américaine, je recommande ce livre de base :
http://www.amazon.fr/exec/obid(...)48247
Je salue en tout cas la volonté construite de relancer le débat, loin des platitudes des paresseux.
Et encore : en faisant des recherches sur des questions aussi brûlantes que celle-ci sur le Net, on se rend compte à quel point l'information est le plus souvent partiale, voire fausse. Rien ne remplacera donc les conseils d'un bon prof d'histoire. Séchez pas les cours !
