L'homme est-il un animal ?

en fait je me demande si je suis pas en train de confondre avec Descartes...

[EDIT] Rhaaaa! c'est bien kant:
-Sur une médecine philosophique du corps (178.
-Sur l'organe de l'âme (1796).

(si vous voulez rire un bon coup, ces textes valent le détour!)

Bref, ça ne change rien au fond de mon propos qui est que les philosophes ont développé leur idées sur le terreau des connaissances et des croyances de leur époque et que lorsque celles-ci deviennent caduques, une partie de la pensée qui les accompagne le devient aussi.


enfin, aujourd'hui une bonne partie des terrains de recherche des phylosophes sont occuppés par les medecins,les biologistes et les scientifiques de l'infiniment grand et de l'infiniment petit. C'est pourquoi je préfères lire "une brève histoire de temps" ou "le chat de Schrödinger" que la critique de la raison pure.

Descartes auteur d'ouvrages de médecine ? Ca m'intrigue... mais bon, certains philosophes étaient bien médecin, donc... reste à savoir lesquels !



A la limite, une partie de cette pensée peut devenir caduque, certes... Mais le système dans son ensemble n'est pas démolissable par ce biais...

Il y a de bonnes chances
Ah bah non alors puisque tu viens d'éditer et me faire découvrir ça...

Oui Descartes était bien médecin aussi...

Ça c'est étonnant, l'homme est un animal sociale dpuis la nuit des temps il vit en tribues, un des pires chatiement est souvent le banissement. tu fais une confusion avec la monogamie? ça c'est possible, en général, le chef à droit à plusieures femelles...

"La bigamie, c'est le fait d'avoir une femme en trop ... la monogamie aussi d'ailleurs"
Desproges

Oui, d'ailleurs c'est là que tu as fait la petite confusion, car c'est lui qui parle des fameux "esprits animaux" qui commandent nos actions en circulant dans des "tuyaux" ...
Il est clair que sa vision du corps humain est aujourd'hui dépassée, puisqu'il réduisait tout à des mécanismes du genre " le coeur est une cuve à fermentation qui dégage de la chaleur et, en débordant, remplit les artères et veines " Mais cela n'empêche que l'on ne peut affirmer que les écrits de Kant ( ou de Spinoza, Platon, etc ... ) sont dénués de sens et d'intérêt.

En postant mon premier message, je n'exposais qu'un point de vue philosophique qui, selon moi, est plein d'intérêt et forme une bonne base de réfléxion pour la suite ... Kant n'était pas médecin, et ce que j'ai écrit n'est pas incompatible avec la médecine actuelle, comme la philosophie en général.
La preuve en est que la pensée Freudienne est à l'origine d'une spécialité médicale: la psychiatrie et la psychanalyse... par exemple.

Les notions de "conscience morale" et d' "instinct" employées dans le sens kantien ne sont pas si éloignées des définitions contemporaines...

Excuse moi mais ce genre de réaction est une maladie, on appelle cela de la boulimie... un homme en pleine santée ne se ruera pas sur son assiette sans réfléchir ( quoique ... )

Sinon, pour les singes, je suis d'accord avec toi, quoi de plus normal quand on sait que leur génôme est à 99% semblable au notre ! Certaines espèces ont d'ailleurs recours à des activités sexuelles en dehors du cadre de la reproduction ...

Par contre au sujet de l'art, de la vie en société et de la politique, j'aimerais que tu développes, car aucune espèce animale en ma connaissance ne produit des oeuvres d'art ...

Pour développer sur la vie en communauté de certaines espèces animales: je reprends mon exemple des fourmis.
Celles ci vivent dans des colonies qui atteignent parfois plusieurs millions d'individus, mais ce n'est pas parce qu'elles vivent dans un semblant de société organisée qu'on peut les comparer aux états ou aux villes des hommes.
Pourquoi ? Parce que le regroupement des fourmis est dû uniquement à des instincts, ou, pour être plus scientifique, à des actions autour de stimuli: une fourmi ouvrière va réagir à 3 4 signaux au maximum, et vivre en reproduisant systèmatiquement la même action selon son rôle au sein de la colonie. Chaque individu étant limité à ces quelques actions, il se crée une interdépendance entre chaque membre pour la survie de la fourmilière, qui dépend exclusivement de l'action commune et ordonnée de tous ses membres. D'ailleurs, pourquoi ces systèmes sont-ils si parfaits ? Parce que chaque acte de chaque membre est commandé par un instinct. La fourmi ne va pas se demander si elle doit faire telle chose ou non. Elle le fait point.

Et c'est là que diffère la vie en communauté chez les hommes et chez les animaux: chez les animaux, il s'agit uniquement de survie, la vie en communauté est obligatoire, alors que chez les hommes, elle a lieu en vue d'une vie plus confortable et plus heureuse.
Il y a certes une part d'instinct aussi dans tout ça, mais l'objectif est différent, puisqu'il dépasse chez l'homme la simple survie...

La preuve que l'homme est un animal est sur mon blog, dans les commentaires sur les photos de ma copine, de ma cry et de mon ex Les Paul (coms de TG master et ensuite de nono (le mec a eu le culot de reprendre le pseudo de ma copine...).).

Pour l'art, il me semblait avoir vu un reportage sur des production ( constructions) de singes qui n'avait aucun but pratique et qui auraient fort bien pu être considéré comme de l'art, en quelque sorte. Je crois que d'autres animaux font ça aussi mais je ne sais plus lesquels désolé.
Sinon la vie sociale des chimpanzés est régie de façon extremement complexe, il y a des chefs qui gagnent leur status après affrontement avec d'autres males ( comme chez la plupart des mammifères vivant en groupe) mais qui peuvent être ensuite désavoués par le groupe. Bref c'est de la politique. Il y a aussi des parias, des membres qui sont chassés et qui vivent seuls, à l'écart du groupe. Je ne comprends pas trop le passage sur la vie en communautée obligatoire chez les animaux et pour le plaisir chez les hommes. Il me semble qu'elle n'est ni plus ni moins obligatoire chez les uns que chez les autres, on trouve des animaux vivant en groupe qui peuvent se retrouver isolés mais survivent quand même ( singes, rats...). En fait il est difficile de distinguer où s'arrette le confort et où démarre la survie.

Les singes sont aussi capables de mentir

Dans une perception qui ne se limite pas à une vision du dernier siècle (voire sur quelques siècles d'histoire) cette assertion est erronée... Je m'explique!
Si on se place dans un contexte évolutif en postulant, à raison, que l'homme est un animal (malgré ses singularités mais qui ne le sortent pas du règne animal) alors on peut essayer de comprendre l'émergence de la vie en communauté et ainsi emettre quelques hypothèses. La première chose à constater c'est que Homo sapiens est un animal généraliste... Omnivore (ce qui lui assure de ne pas mourir de faim) mais (1) sans réelle spécialisation pour la chasse car il ne court pas très vite (sauf quelques specimens et seulement sur 100 mètre), des dents pas très efficaces (sauf quelques specimens sur un ring et sur l'oreille du voisin), pas de griffes (sauf quelques specimens) et (2) sans réelle capacité de végétarien avec des dents bien incapables de s'attaquer à bon nombre de plantes, une flore intestinale incapable de s'attaquer à la cellulose,...
De plus sapiens est un petit joueur par sa vision quasi-exclusivement diurnes, pas très endurant pour échapper aux prédateurs de tout poil, pas très résistant au froid,...
Bref, sapiens est à l'origine un ramassis de faiblesses... Mais non car quelques atouts sont de sont côté... Comme ses cousins grands singes il a des tendances au communautarisme... Voilà qui est pas mal dans un contexte de survie en groupe... Certes il y a des pertes mais si les sapiens vivent en communauté ils diminuent chacun leurs chances d'être bouffés et augmentent ainsi celle de se reproduire... Il n'y a pas d'intention derrière ça (exemple des pingouins qui défendent la progéniture en groupe plus ils sont nombreux à défendre les petits plus leur descendance à des chances de survivre) mais il y a un comportement de base qui a emergé certainement chez un ancêtre grand singe et qui a été selectionné car efficace... De là on peut comprendre l'emergence du communautarisme qui n'est qu'un comportement chez une espèce soumise à prédation et qui n'a que très peu de probabilité de survivre en dehors d'un groupe... Par conséquent rare sont les individus solitaires à survivre et fréquents sont ceux qui vivent en groupe et survivent puis donnent une descendance... Si on répète le processus sur des millions d'années on aboutit à une espèce qui vit en communauté...

Maintenant, concernant l'homme l'émergence de singularités telles que le language complexe, la maîtrise technique, etc... ont permis une évolution tout aussi singulière qui a conduit à substituer la sélection naturelle à une sélection culturelle... Effectivement nos communautés humaines actuelles et celles que nous connaissons le mieux qui remontent à tout au plus 5/6000 ans se sont maintenues sous un aspect culturel mais ce n'est rien comparé à l'histoire de la lignée humaine depuis les premiers specimen du genre Homo (Plus de 3 millions d'années) et les premiers Homo sapiens... le comportement de vie en communauté lui est bel et bien un comportement animal dans son origine... Assurer la survie et la descendance en tirant profit d'un groupe quand on a pas les moyens de se défendre seul... Certes ainsi on défend aussi la descendance de l'autre mais l'autre assure la protection de sa descendance... C'est un concept issu de la théorie des jeux...

Je n'ai pas lu toutes les pages; mais au titre de réponse, je dirais que c'est une évidence, d'ailleurs les médicaments sont testés sur les animaux avant d'être mis en circulation sur le marché. Les maladies également sont observés dans le monde animal. Donc au niveau du corps humain, on a pas à se poser la question. Au niveau psychologique, on va dire qu'il s'est distingué du monde animal par le développement de son cerveau et de son intelligence; de sa culture (écriture, culture) mais j'ai des doutes au niveau de son comportement (illogisme, agressivité,instinct gréguaire)qui est trés animalier et de ses sentiments (jalousie, amour, égoisme, etc...). Maintenant dire que l'évolution a abouti à l'Homme et que Dieu l'a fait à son image, me ferait sourire si cela n'avait pas des conséquences si dramatiques (terroriste kamikaze)

Si tant est qu'il existe, Dieu est peut être un gros con !!! Ce qui expliquerait bien des choses...

C'est pour cela que les médicament sont ensuite testés sur l'humain (c'est bien payé, si ça vous tente) ? Et bien non, les tests sur animaux n'ont jamais servi à rien si ce n'est à voir si dans un premier temps les animaux résistent et son guéris. Ensuite, il faut tout recommencer sur l'humain.
Et oui, nous ne sommes pas des animaux !!!

Heuuuuu non la seule conclusion qu'on peut tirer c'est que nous ne sommes pas des chiens, chats ou chimpanzé... C'est tout!!
L'autre conclusion c'est que ce qui marche chez un chien ne marchera pas forcément sur un chimpanzé ou un homme... Et vice versa! Il ne viendra pourtant pas à l'esprit de dire que le chien ou le chimpanzé ne sont pas des animaux...

Si on fait des essais cliniques chez l'homme, après avoir ecarté en grande partie une nocivité létale pour l'homme, c'est surtout pour être sûr d'avoir un produit définitivement non nocif et qui soit efficace sur une majorité sinon le patient/client il est pas content...