L'homme est-il un animal ?

oui bien sur je n'ai jamais remis en cause ta courtoisie, m'enfin il me semblait qu'en général la discussion partait en live.
(bon pour ce qui est de la conscience, effectivement on peut le voir comme ça, bon pour rentrer plus dans les détails, ya la these de Nietzches qui dit que la grosse différence est que "l'animal est "attaché au piquet du moment, et donc incapable d'emettre une réflexion ou un raisonnement sur le long terme et que bien évidement l'homme lui envie cette insouciance, car lui est "prisonnier" de son passé et de ses expériences douloureuses".)

et justement, c'est exactement ça, nous avons quelque chose que les animaux n'ont pas, ET il n'y a absolument pas de barriere entre eux et nous, il ya continuité, l'homme serait le degré "supérieur" a l'animal (je met bien entre guillemets car c'est le degré qui est supérieur et non l'homme), il n'y a absolument pas de barriere ni de discontinuité entre l'animal et l'homme et cependant ils sont différents, et l'homme n'est donc pas animal.

je dirais plutôt que l'homme est différent des tous les animaux c'est une espèce comme chaque espèce est unique.

mais je ne parlerais pas de supériorité. je pense que la supériorité se mesure au temps pendant lesquels nous vivrons sur terre, et pour l'insant nous sommes des newbies, les bacteries semblent être finalement bien supérieurs.

oui bien sur, j'ai bien sur précisé qu'il n'y avait pas supériorité de l'Homme.

mais si tu veux, là ou l'Homme ne peut faire partie de l'ensemble des animaux, c'est qu'il a une propriété qui le différencie de tous les animaux (quelle que soit leure espèce), il ne peut donc pas etre lui meme une espèce animale.

m'enfin jsais pas si jsuis clair dans le raisonnement.


enfin on peut peut-etre revenir a Head, parce que je sais pas si les autres sont tres branché par notre débat "Homme vs. Animal" sur leur topic...

salut hyperfrench,

et bien...L'homme n'as pas le monopole de la conscience puisque la plupart des grands singes, les cétacés en général,et les éléphants (je crois) sont conscients de leur existence,et qui saît,peut-être d'autres encore.

Ensuite les notions de bien et de mal sont purement subjectives et dépendent des valeurs de la société dans laquelle un individu vit (Par exemple en europe on nous enseigne les valeurs judéo-chrétiennes).

En ce qui concerne la moralité je pense que c'est pareil sauf si je me trompe sur cette notion. Ce qui est immoral chez une culture peut ne pas l'être chez une autre.

perso je suis pas du tout convaincu que les animaux aient une conscience, un animal est-il capable de faire des introspections? un éléphant en tuant un de ses congénères peut-il le regretter a posteriori?

je ne pense pas mais ce n'est que mon avis, et je conçoit qu'on puisse penser autrement.

reste l'hypothese de Nietzsche sur le "piquet du moment".


et je dirait que pour moi, le génocide de la seconde guerre mondiale prouve que l'homme a quelque chose de tres différent de l'animal, un animal ne peut organiser de génocide, l'Homme a une perversité inégalable,(mais là encore c'est mon avis) ne dit-on pas que l'Homme est un "animal pervers"? (ce qui est contradictoire puisque l'animal n'est pas pervers...).

non, ça ne peut pas etre aussi simple que ça, m'enfin relis mes arguments, jpeux pas tout te reciter. mais cet argument explique au mieux qu'il y ait un continuum entre l'animal et l'homme.

l'homme ne descend pas du singe...

et c'est pas parceque l'homme a notamement ce qu'on appelle conscience qu'il faut le séparer, beaucoup d'autres espèces ont des propriété qui les différencie des autres masi nous faisons tous partie du même règne animal.

Un singe est conscient de la vie et de la mort.



Suffit de voir comment se comporte les fourmis. Une espèce importé d'argentine (Linepithema humile) est en train de causer ce qu'on peut qualifier de génocide dans le bassin méditérranéen,elle envahit de nouveaux biotopes et extermine les espèces natives. Ce n'est qu'un seul exemple. Bien sûr ce n'est pas préparé comme chez l'Homme, mais la encore ce qu'une question de puissance cérébrale.

Les espèces humaines (je dis ca car neanderthalis devait être assez proche niveau capacités cerebrales) restent des animaux malgrès leur capacités mentales.

Tu ne peux pas classer l'espece humaine a part, alors qu'il est établit depuis longtemps sur la classification des espèces que nous sommes des animaux et ce pour de bonnes raisons.

Il n'y a aucunne honte a l'être.

quelles sont ces raisons?
philosophiquement je t'assure que nous ne sommes pas des animaux.
apres je pense qu'on a chacun pu faire nos propres avis sur la question en fonction des theses respectives.

pour ma part j'ai étudié ça cette année, et croyez moi que tous les arguments que vous me posez, je les ai posé préalablement a mon prof de philo et les réponses qu'il a su me fournir m'ont convaincu tout comme les oeuvres que j'ai pu étudier.

le fait que l'homme soit étroitement lié a l'animal est bien incontestable, mais les différences fondamentales que nous avons citées précédement l'en différencie irrémédiablement. Mais bon, ça c'est mon avis, je respecte le tiens parce que j'étais de ton avis il n'y a pas si longtemps.

Ok Mais la philosophie est-elle objective? nous voyons la nature est notre espèce d'une facon subjective,nous nous différencions nous même des autres animaux.

L'incroyable biodiversité qui existe sur cette planète est le résultat d'environ 3.8 milliards d'années d'évolution. Par la sélection naturelle, cetaines espèces ont pu developper des atouts pour survivre. Certains ont pu se camoufler, d'autres arborer des couleurs menacantes, d'autres des armes redoutables ou des substances chimiques. L'atout de l'espèce humaine c'est tout d'abord son cerveau,sa capacité de communication,et je pense ses mains habiles. Je ne vois rien qui nous sépare du monde animal donc je suis curieux de connaître les arguments de ton prof.

Cher monsieur Maxcreed, j'en suis bien conscient. Quant à ton nombre de messages, il ne me gêne nullement pour te modérer si nécessaire, et je préfère prévenir les insultes que les guérir .

Le ton me semble redevenu cordial mais le HS reste... La discussion étant intéressante, je vais tenter une manoeuvre hardie : couper le topic en deux et envoyer la discussion sur l'évolution de l'homme dans un nouveau topic de Backstage. Quelques posts seront malheureusement mal placés à l'issue de cette manip.

Edit : c'est fait

Cette phrase ne veut rien dire.
La philosophie n'est pas une science, c'est juste une démarche qui se propose de s'interroger sur le monde qui nous entoure.
Il n'y a donc rien de plus faux que de vouloir faire dire des grandes vérités à la philosophie. Tu aurais dû apprendre cela à ton premier cours.

Fabien tu es sur tous les fronts ce matins t'as mangé du loup?

Avant de vous lancer dans des argumenttations sans fin, commencer par definir ce qu'est un "animal" ce sera deja plus simple...
Allez, tous a vos encyclopédies!!
Et pour ma part l'homme est bien un animal, l'animal le plus intelligent de ce petit tas de boue,d'où la place la plus haute de l'arbre animal.

punaise, c'est le mois d'Août, j'ai rien à branler
(et on est tous comme ça au bureau !)

je ne vois pas pourquoi , si on décide que l'homme est un animal, il seriat sur la place la plus haute de l'arbre...

Les fourmis ou les rat ont une esperance de vie bien plus importante que la notre (je parle la de capacité d'adaptation) et je ne vois pas en quoi etre la seule espece vivante capable de creer elle meme les causes de sa propre perte est particulierement glorifiant...