L'homme est-il un animal ?

enfin bon, tu reste un lecteur de "Lanfeust de troy" malgrès tout, hein?...

putain il a suffit que je parte deux heures et tout le monde a été intelligent sensé et drole!!!!

plus rien a dire!

oui d'accord mais on est tellement intelligent qu'on en finit par détruire l'environnement. en gros l'homme est la menace n°1 pour la planète et toutes les espèces vivantes.
sinon j'hallucine qu'il y ait encore des gens pour penser (sans preuves scientifiques, juste un sentiment de supériorité) que l'homme n'est pas un animal.

Parfois je me dit que c'est bien beau de faire de missions spatiales et tout mais c'est assez deseperant quand on pense que l'homme va finir pas se crever tout seul et la planete avec!!

Que nous ayons un corps animal, oui. Mais nous avons en plus un mental, ce que l'animal n'a pas. Par contre, l'animal à un émotionnel, ce que le végétal n'a pas (ni mental). Et le minéral n'a ni le mental, ni l'émotionnel. C'est pourtant simple !

Je crois que c'est une des questions fondamentales auxquelles tout philosophe a plus ou moins essayé de répondre.
Kant disait que l'homme était un "animal métaphysique", métaphysique dans le sens où, à la différence des autres animaux, il est capable de prendre conscience de soi, de sa propre existence dans le monde.
Animal, car sur le plan physique et physiologique, l'homme est constitué comme tel ...

Il serait de plus dôté de la conscience morale: en gros une entité au fond de lui qui lui rappelle ce qui est bien ou mal, qui le fait culpabiliser en cas de faute etc ... Il peut très bien choisir de ne pas suivre ce que sa conscience morale lui indique de faire, mais il ne peut pas non plus ne plus l'entendre: il y aura toujours une voix au fond de lui, une voix "unüberschreibar" = mot à mot insurcriable = qu'il ne peut faire taire en quelque sorte...
Et cette conscience permettrait à l'homme d'adopter une conduite "morale", c'est à dire obéissant à des principes bons universellement ...

La différence avec les animaux serait qu'eux sont guidés par l'instinct, qu'on peut illustrer par un ensemble de pulsions que l'animal ne peut vraiment contrôler et dont il n'a lui même pas conscience de leur existence: mettez de la nourriture devant un chien, il se jettera toujours dessus ( c'est un peu bête et simpliste comme exemple, je vous l'accorde )
Dans tous les cas, l'instinct est inné chez les animaux pour permettre leur survie, comme un "guide" que l'on suivrait sans se poser de questions ...

Plus dans la science, l'homme peut se distinguer des animaux par la technique ( je vous conseille de lire le mythe de Prométhée et d'Epiméthée à ce sujet, qui donne une explication sur pourquoi l'homme possède la technique etc .. ), ou encore la production artistique ( sublimation de la technée en fait mais bon, je vais pas déballer toute ma philo ).
Disons que l'homme est apte à créer des objets qui portent sa marque, qui sont à son image ...

On pourrait aussi évoquer la vie sociale de l'homme, et la distinguer sur bien des points de celle des fourmis ou des termites par exemple, ou encore parler de la politique
Tant de choses différent entre l'homme et les autres animaux ...

Si vous voulez des explications moins "scolaires" n'hésitez pas, là je fais ça de mémoire et ca me semble un peu lointain... je dois partir, je détaillerai mon message plus tard !

Sujet très intéressant en tout cas !

C'est quoi "un mental" et "un emotionnel" ? On dirait un discourt de secte ou de Jean-Claude Vandamme au choix ... ou encore un speech de manager de sportif ! "faut que tu travail ton mental coco, tu vois ! Tiens reprends un peu d' EPO" "hé bieng, je crois que sur les 20 derniers kilometres, c'est le mental qui a fait la difference."

Leeroy, je crains fort que ta phylo et la mythologie soit un peu dépassés dans ce genre de débat. Parce que si des phylosophes comme Kant on posés des jalons et restent des réferences dans l'histoire de la pensée, la plus grande part de leur textes ( que se soit sur la condition de l'homme ou sur l'existence de dieu) sont aujourd'hui completement dépassés. Imaginez un medecin se pointant en salle d'operation avec un bouquin de Kant: " bon alors je crois qu'il faut s'occupper des "humeurs" du patient, incisez, il doit y avoir des petits lutins dans son circuit lymphatique" ...
Ils restent enseignés parce qu'ils ont une valeur historique mais leur propos sont completement dépassés.


mais nous sommes nous même majoritairement guidés par des pulsions. Mets un americain devant un hamburger: il se jettera dessus. Les problêmes des gens qui se gavent de sucreries ou de boissons gazeuses sont les meme que ceux du chien dont la gamelle est sans cesse remplie.

Quand à la vie sociale, politique et aux capacités artistiques , tu serais surpris de ce que l'observation des singes nous apprends. Ils sont étonnant ces cousins, ils ne leur manque que la parole!
même si l'homme a poussé l'art, les convention sociale et la politique à des niveaux de complexité atteinds par aucun autre animal, il faut bien reconnaitre que ce n'est que le dévellopement de comportements déja obsevés ailleurs.

que le végétal n'ait pas d'émotionnel, ça reste à prouver. en tout cas certaines expériences ont prouvé que certaines plantes se développaient plus vite quand on leur mettait de la musique classique, c'est bien qu'il y a une part d'émotionnel, non?

Hoon je fais un hors sujet mais c'est quoi cette pochette du five????

Euh, Kant était philosophe et non médecin ! Tu confonds le savoir scientifique d'une époque donnée, qui est en soi dépassable, avec le savoir philosophique qui ne l'est pas ! Concrètement, Nietzsche aurait raison sur Kant parce qu'il est plus récent que ce dernier ? Et Heidegger serait supérieur à Husserl pour les mêmes raisons , C'est justement une insuffisance de pensée contre laquelle la philosophie nous met en garde : considérer que c'est "mieux" parce que plus récent. Ce raisonnement peut être appliqué tant à la philosophie qu'aux arts : Steve Vai supérieur à Bach ? Buren à Micherl-Ange ? etc...

On peut légitimenent faire une histoire de la philosophie comme on fait une histoire de l'Art, mais on ne confronte pas les ssytèmes de pensée en fonction de leur éloignement chronologique. C'est ce qui permets dans un même débat d'opposer Spinoza à Platon, et d'en conclure éventuellement que l'argumentation platonicienne est plus pertinente



Hormis certains passages qui trahissent l'époque à laquelle ils ont été pensés, Platon, Spinoza, Kant, ect, restent étonnamment d'actualité, vraiment...

Kant a publié des écrits medicaux, désolé.
Les écrits philosophiques flirtent sans arrets avec les connaissances de l'époque et je suis désolé, mais certaines reflections de kant ou de Pascal semblent completement dépassées en regards de ce que l'on a appris depuis.
Donc oui nietzch est aujourd'hui plus pertinent que kant...

tiens, la réponse en anglais là

http://www.jungle-records.demo(...)1.htm

Vraiment ? Je ne savais pas, peux-tu me dire lesquels ?

N'empêche, médecine et philosophie sont deux domaines distincts. Si les idées médicales de Kant sont largement dépassées aujourd'hui, son système de pensée philososphique ne l'est pas en soi parce qu'il n'est pas récent. Il ne peut être dépassé que par un système plus puissant, mais qui peut être antérieur à celui-ci.

Edit : Je viens de trouver ça...

http://www.lelitteraire.com/ar(...).html

Je n'ai que survolé la page, mais il semble que Kant a écrit un livre de réflexion philosophique sur la médecine et non un livre de médecine à proprement parler intitulé Le conflit des facultés...

Réaction à une fréquence vibratoire, c'est tout. Tout est vibration !

sa sa m'interesse car j'ai entendu quequepart que l'homme n'etait pas fait pour vivre en societer pas fais pour vivre avec les meme personne toute une vie et que tout cela on ce l'est imposer par les religion(encore ce truc)
et autre idée avec le temps

en fait je me demande si je suis pas en train de confondre avec Descartes...

[EDIT] Rhaaaa! c'est bien kant:
-Sur une médecine philosophique du corps (178.
-Sur l'organe de l'âme (1796).

(si vous voulez rire un bon coup, ces textes valent le détour!)

Bref, ça ne change rien au fond de mon propos qui est que les philosophes ont développé leur idées sur le terreau des connaissances et des croyances de leur époque et que lorsque celles-ci deviennent caduques, une partie de la pensée qui les accompagne le devient aussi.


enfin, aujourd'hui une bonne partie des terrains de recherche des phylosophes sont occuppés par les medecins,les biologistes et les scientifiques de l'infiniment grand et de l'infiniment petit. C'est pourquoi je préfères lire "une brève histoire de temps" ou "le chat de Schrödinger" que la critique de la raison pure.