Etes vous croyants?

Et Bein! T'as pas le vertige là où tu es?

Tu voulais sans doute dire qu'un athé ne peut connaitre réellement l'expérience de la foi.
Sauf pour pour les athés, comme moi qui ont cru. Sauf que que j'ai décru.

Pareil... Sauf que j'ai cru parce que c'était quelque chose qu'on me présentait comme tout à fait normal et logique !!!

Un enfant ne devine pas tout de suite qu'il y a d'autres possibilités, d'autres choix... que ceux choisis par son entourage et sa famille.

Hey, j'suis bien placé pour le savoir en même temps .

L'école de la république m'a sauvé

Finalement nous avons nous, la variable "'expérience d'être passés de croyants à athés" ce qui nous donne un avantage scientifiquement significatif sur Sylvano et rend son discours vain et de là incorrect. Nous atteignons ainsi les sommets (et non la profondeur) de la déduction scientifique
Râaaa, à défaut d'être croyants nous sommes des génies (des alpages)!
Non, non je n'ai rien fumé.

Sauf que j'ai également été athé, entre ma période de croyance inculqué par la famille, la société... et ma période actuelle !
Dois-je préciser également que si je me réfère plus facilement au christianisme, je me sens à l'aise avec toutes les religions et y trouve le même message central. Cela ne m'empèche pas de voir les dérives humaines qui jonchent l'histoire religieuse !

Je suis exactement dans le même cas que toi. Ce qui m'a fait prendre du recul, je pense que c'est plus l'institution en elle-même, tellement fermé et conservatrice qu'en grandissant j'ai fini par rejetter tout cela. Après, j'ai fini par y revenir mais à ce moment là c'était un choix d'adulte et volontaire. Plus du tout dû à la famille....

Ton texte se découpait en trois parties
1) la foi qui fait marcher sur l'eau: Ok tu es croyant et cette allégorie sur la puissance de la foi a l'air de te motiver. Pourquoi pas.
2) Trouver que les athés sont "scientifiquement" dans l'erreur, c'est un peu fort! C'est juste ce paragraphe que j'ai trouvé un peu choquant et délirant.
3) Constat sur les errements des religions. On est d'accord et l'actualité continue à nous donner des exemples. Ton honneteté intellectuelle t'honore.


C'est pour cela que je trouve que la foi en Dieu n'est pas nécessaire pour un chemin spirituel. C'est un peu le message du bouddhisme: la recherche de l'éveil. A chacun sa méthode.

Quand j'étais un petit garçon modèle (communion, confirmation et tout le toutim...) j'étais persuadé que la Bible était un recueil poétique fait d'allégories et de métaphores pour guider tout le monde sur les chemins vertueux de la foi...
J'en parlais aux "laïcs", aux soeurs et aux prêtres qui m'enseignaient le "caté"; ils m'indiquaient tous que j'étais dans l'erreur...
J'en concluais que le fait religieux devait s'organiser autour d'une duperie volontaire où l'on prend un enseignement moral et où on le recouvre d'une couche non-avouée de poésie pour rendre le truc plus attirant...
J'étais d'accord dans le fond, persuadé que ce pari servait les intérêts de la communauté (j'ai retrouvé ce pari hypocrite dans "La République " de Platon dans laquelle le philosophe légitime l'enseignement de mythes présentés comme des vérités, et surtout pas comme des allégories, et ce pour chaque classe de la société, y compris lcelle des philosophes (donc la théorie platonicienne des idées ne serait qu'un mythe intéressant pour les philosophes), admirez la mîse en abîme...).

Arrivé à la fin du collège, je pensais que ce mythe n'était même plus bénéfique...
Au lyçée, c'est Nietzsche, Freud et Charlie Hebdo, la religion est au mieux une névrose au pire le mal absolu...
A la Fac' c'est plus tempéré, les croyants ne sont plus des malades mentaux ni des "méchants", ils sont avant tout le résultat normal du fonctionnement de leur cerveau humain façonné par des millénaires d'évolution...

Actuellement j'essaye d'adopter la maxime de Spinoza "Ne pas déplorer, ne pas rire, ne pas détester, mais comprendre"...

En étudiant l'histoire au lycée, j"ai commencé à réaliser le rôle négatif de l'église et des croyants qui suivaient des préceptes plus moraux et politiques que spirituels.
C'est en philo en terminal ou je n'ai pu résoudre le pb suivant: pourquoi Dieu si omnipotent a t'il eu "besoin" de créer. J'ai laissé tomber la foi (j'avais dèjà des doutes avant).
Quelques années d'anticléricalisme.
Après, études des autres "religions" et des symbolismes traditionels(au sens très large) par des livres et par des pratiques (yoga, bouddhisme, autres).
Puis une longue pause.......

Mais la seule réserve que je fais sur la démarche de Spinoza, c'est que je m'autorise à rire (en éliminant la moquerie méprisante bien sûr).

Baruch n'était pas forcément le plus grand roi de la vanne, plutôt du genre à avoir le discret sourire de la béatitude!

Perso', je n'en suis pas encore à cet idéal et je ne suis pas contre une petite moquerie de temps en temps!

Je comprends bien, mais le sens de mes guillements est bien de relativiser ce mots. Je voulais dire que ce n'est qu'en vivant la foi que l'on peut en connaître la teneur, et que donc un athé, par définition sans foi, ne pourra que trouver l'expérience religieuse vide de sens.
Encore une fois, la foi n'a rien à voir avec la simple croyance religieuse. La majorité des gens étant plus des croyants que des personnes de foi, il semble que la foi ne mène à rien, alors que c'est la simple croyance, et non un vécu.

J'ai moi-même cherché à exprimer mon ressenti et mes expériences de vie en me détachant complétement de l'environnement religieux. Mais je n'ai pu que constater que c'était là faire beaucoup d'effort pour rien, puisque je ne faisait finalement que d'essayer de refaire le monde religieux avec de nouveaux mots !!!
Au final, j'ai compris que ce que je rejettais n'était pas les religions, mais l'interprétation de premier niveau qu'on en fait. En ce sens, oui, le cathé, le sermon du curé, les lois et coutumes idiotes d'ici ou d'ailleurs... oui, tout ça est plutôt cul-cul, moralisateur et infentilisant, sans énumérer les nombreux crimes et guerres de religions. Mais la cause de tous ces maux n'est pas la religeux, mais bien l'ego de ceux qui s'en sont servi.
En se donnant la peine d'étudier plus en profondeur, on arrive à toucher du doigt quelque chose qui fait naître en vous la foi, ce sentiment issu du vécu, non de la croyance.

En résumé, je dirais... ne jettez pas le bébé avec l'eau du bain !

C'est pas mon style!

A propos du défunt sujet de gros bourrin sur "Clôner Le Christ ? de Didier Van Cauwelaert", l'auteur écrit à la page 101 de cet ouvrage que le magazine Science et Vie concurrence Pif Gadget en reprenant les pseudo-arguments de Messieurs Blanrue (Paul-Eric, dit PEB), Mac Crone et Broch contre le Linceul de Turin.

Je crois bien que Pif Gadjet est plus crédible de Van Cauwelaert

Pour se connaître. En gros, tant que Dieu était Un, il ne pouvait pas se connaître, car il n'avait pas d'opposé. Il était neutre. Il a donc créé un monde, une image de lui-même avec toutes ses caractéristiques, dans lequel il pourrait se connaître par l'opposition de deux polarités. C'est le Yavhé de la bible, l'image manifesté de Dieu, ou Dieu manifesté, qui au commencement est non-discocié (Aïn, Aïn soph, Aïn soph aur).
Il à ensuite créé une séparation pour obtenir deux pôles. Et il à de plus en plus éloigné ces deux pôles l'un de l'autre pour ralentir la vitesse de réaction et mieux se connaître (c'est la naissance du temps et de l'espace). Tout cela jusqu'à arriver à un éloignement qui à créé la densité de la matière telle qu'on la connaît (la science à compris que la matière n'est que vibration, elle commence à connaître le Dieu manifesté).

Notre problème dans tout cela, c'est que l'humain s'est "perdu", "oublié" dans la densité matérielle, à cause de la lenteur de réaction, oubliant qu'il pouvait remonter vers la source.
Plus exactement, Dieu à créé des corps de "terre" (le corps humain), dans lequel il à insufflé la vie (ce que nous sommes vraiment, des Esprits, les Elohims [il y a encore le problème du pluriel de considération à étudier, mais bon !*] de la bible). Et nous nous sommes identifiés à ces corps denses et à son monde d'expression (c'est ce que l'on appelle la chute), qui à l'origine n'ont été créé que pour expérimenter, et nous sommes bloqués ici-bas. Et en sorte, le message des religions, philosophies... de Jésus, Bouddha... c'est de ne pas nous identifié à ce monde, de lâcher prise de l'ego (l'ensemble des pensées qui fait que nous associons notre conscience à notre corps physique et aux évènements vécus dans ce corps physique), pour reprendre conscience de ce que nous sommes vraiment, à savoir des Elohims, des Christs...

* Elohim est-il un pluriel de nombre ou de considération ? Peut importe, peut-être n'y a-t-il qu'une conscience unique qui se manifeste à ce niveau, cela ne change rien au notre !