Etes vous croyants?

Hmmm, pas exactement. C'est plutôt agressif tiède. Tu peux faire mieux.

Son style est contrairement à beaucoup ici très plaisant à lire, et c'est quelqu'un avec qui on peut avoir un débat serein sans craindre les coups fourrés. Prends exemple au lieu de critiquer

Là ce sont ses "gros seins" que tu prends au sérieux!

Pour en revenir à mon éloge un peu grossier du rationalisme, et de sa forme achevée qu'est la mentalité scientifique, je me demande toujours pourquoi c'est le romantisme, et jamais le rationalisme, qui donne l'impression d'être plus profond et de se rapprocher davantage de l'essentiel.
Il ne va pas de soi que la profondeur doive toujours être située du côté de l'inquiétant et du diabolique et que la pensée rationaliste, libérale, démocratique et humaniste soit nécessairement condamnée à en rester à une analyse superficielle des choses.

Et dans un autre genre:

Pourquoi je m'embarque dans des tirades lourdes et inefficaces quand notre modo préféré règle le proto-conflit en deux messages?!

Héhé, on sait pas si c'est réglé on va attendre san pedro pour statuer

Bon, alors, en exlusivité mondiale, mon auto-critique.

Etait-ce l'ivresse des vacances, l'enthousiasme d'une conversation houleuse, la fatigue accumulée, ou un zeste de caractère entété ? Toujours est-il qu'à me relire après dîner, je me suis trouvé à la fois peu construit dans mon discours et très euh... "entier" ?

Bref, quelques points à clarifier.

- d'une part, j'ai une histoire particulière dans mon vécu à la science et au corps médical, de part ma profession et mon histoire personnelle.
Je ne vais pas m'étendre sur la question en public, mais disons que je manque sans doute d'objéctivité. J'ai en tout cas tout un tas d'exemples ou je me suis retrouvé face à des représentants de la science et qu'ils ont été dans l'incapacité d'apporter une réponse, ou de reconnaitre une erreur parce qu'elle était dictée par leur champ théorique.

- je revois mes assertions sur le rationnalisme. Evidemment qu'il convient de rester globalement rationnel. Sauf qu'à titre personnel, je ne cherche pas systématiquement à savoir si un choix que je fais est le plus rationnel. La recherche de l'option la plus rationnelle ne gouverne pas ma vie.
Un choix peut ainsi être guidé par l'instinct, par mon sens des valeurs.
Il y a des choix rationnels que j'ai fait par le passé, que je regrette d'avoir fait parce qu'ils étaient contraire à mes valeurs et que je ne referrai pas demain.

- une chose sur laquelle je ne reviendrai pas : je n'en ai peut-être pas les moyens, mais je m'autorise à être sceptique face à certaines théories scientifiques.


Juste un mot à Tadeus : je ne comprends pas ce genre de tacle. On n'est pas d'accord, tu sors soit des insultes, soit la provocation ? A quoi ça correspond ? Qu'est ce que tu cherches ?
Navré, mais quitte à passer pour pédant, je te trouve bien bas, sur ce coup-là.

Qu'est-ce qui t'empêche d'évoquer Voltaire et sa "science sans conscience"?

Là en revanche tu me mets l'eau à la bouche.
J'espère que tu penses à autre chose qu'à la théorie de l'inconscient que nous évoquions tout à l'heure (à ce propos je te conseille vraiment le bouquin de Bouveresse), sinon la polémique va tourner court!

Voltaire ??? J'aurais juré que c'était de Rabelais.
Mais justement, puisque tu en parles, c'est les glissements hors de l'éthique qui me font peur..



Ben si on parle de mon champ de travail, toutes les théories sur l'intelligence et l'origine génétique/chimique/endogène des maladies mentales me font sauter au plafond à chaque fois.
Hormis ça, j'ai pas d'exemple précis qui me vienne à l'esprit, là tout de suite.
Disons que je préfère quand la science est son propre flic, qu'elle prend un peu de recul et qu'elle appelle ses théories des "hypothèses". Ce genre de discours scentifique me parait déjà plus digeste.

Quelle tâche!
Je pense Pantagruel et j'écris Voltaire.
Je crois que je vais aller me coucher, je n'ai pas pris assez de repos pendant ces vacances...
Quand mon post aura sombré dans les profondeurs du topic je reviendrai à la surface!

Tu veux dire qu'il faut que je re-corrige dans mon carnet de citation ?

Tu veux dire que la phrénologie, la bosse des maths et tout le toutim ne t'ont pas séduit?
Je rigole, je vois bien où tu veux en venir et j'imagine assez quelle réaction tu peux avoir en tant que thérapeute/praticien face à des théories qui nient/relativisent le vécu du patient pour se concentrer sur une sorte de "déterminisme biologique" des troubles mentaux.

Tu as exactement compris où je voulais en venir. Et j'en ai, des anecdotes...

L'homme préfère rêver. En ce qui me concerne, je laisse avec plaisir les équations et la raison aux scientifiques ... il faut de tout pour équilibrer la balance, après tout.



Mais je suis bas.

Et puis, entre nous, j'aurais jamais cru qu'un adulte normalement constitué ( car j'ai l'optimisme de croire que tu en es un ) se sente offensé quand on le qualifie de pédant. Moi-même, je suis pédant, et je l'assume, j'en suis même fier comme Artaban

Comme quoi tout arrive.
Personnellement, j'ai peine à croire qu'un adulte normalement constitué se targue véhémentement de sa bassesse. Du coup, j'en viens à douter que tu en sois un

T-t-t-t, un peu de tolérance, que diantre. Même les bas ont droit au chapitre.


( véhémentement ?.. véhément ?... )

Oui, tu as voix au chapitre. Je n'intolère pas, sois en assuré.

Par ailleurs, la définition de "véhémentement" est "de façon véhémente". Issu de l'adjectif, donc.

Ta pédanterie m'a appris quelquechose, tiens