san pedro a écrit :
Bon, alors, en exlusivité mondiale, mon auto-critique.
Ca fait du bien temps en temps
Citation:
Etait-ce l'ivresse des vacances, l'enthousiasme d'une conversation houleuse, la fatigue accumulée, ou un zeste de caractère entété ? Toujours est-il qu'à me relire après dîner, je me suis trouvé à la fois peu construit dans mon discours et très euh... "entier" ?
Bref, quelques points à clarifier.
Oui tu as le mérite d'avoir une ligne de conduite qui ne change pas d'un post à l'autre, mais comme je te l'ai dit, parfois tu confonds pas mal de choses.
Citation:
- d'une part, j'ai une histoire particulière dans mon vécu à la science et au corps médical, de part ma profession et mon histoire personnelle.
Je ne vais pas m'étendre sur la question en public, mais disons que je manque sans doute d'objéctivité. J'ai en tout cas tout un tas d'exemples ou je me suis retrouvé face à des représentants de la science et qu'ils ont été dans l'incapacité d'apporter une réponse, ou de reconnaitre une erreur parce qu'elle était dictée par leur champ théorique.
Je savais bien que t'avais été martyrisé par un scientifique
Premièrement essaie de considérer ces gens, médecins, pour ce qu'ils sont: des êtres humains avec leur caractère, pas des représantants de quoi que ce soit. On peut être médecin et très con, assez en tous cas pour ne pas se remettre en question. Ne pas reconnaître une erreur, c'est une affaire d'ego, pas de science! Tu fais porter à la science le chapeau des erreur des hommes que tu as rencontré, c'est un peu dommage.
Citation:
- je revois mes assertions sur le rationnalisme. Evidemment qu'il convient de rester globalement rationnel. Sauf qu'à titre personnel, je ne cherche pas systématiquement à savoir si un choix que je fais est
le plus rationnel. La recherche de l'option la plus rationnelle ne gouverne pas ma vie.
Un choix peut ainsi être guidé par l'instinct, par mon sens des valeurs.
Il y a des choix rationnels que j'ai fait par le passé, que je regrette d'avoir fait parce qu'ils étaient contraire à mes valeurs et que je ne referrai pas demain.
Il faut que tu prennes en considération que scientifique, c'est un job, pas un personnage que tu joues tant à ton taf qu'à un diner en famille
Bien sûr qu'on fais tous des choix irrationnels, et heureusement! Mais certains domaines ne souffrent pas l'approximation. A chaque fois qu'il y a débat, discussion, mieux vaut être rationnel, sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
Citation:
- une chose sur laquelle je ne reviendrai pas : je n'en ai peut-être pas les moyens, mais je m'autorise à être sceptique face à certaines théories scientifiques.
Je trouve que c'est faire preuve d'un manque d'humilité peu commun que de s'autoriser cela sans autre précision. Mais ça n'est que mon avis. Quand tu dis théories tu parles de quoi exactement? D'hypothèses, de théories établies? Comme je te l'ai dit être sceptique, c'est un des fondements de la démarche scientifique. Mais remettre en cause tout et n'importe quoi sans autre motif que son propre scepticisme, je ne vois pas l'intérêt.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.
marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
