Perfect Tommy a écrit :
Citation:
après avoir page 116 affirmé N'empêche, si l'on en croit le Cantique, ce canaillou de Christ aurait le sang chaud...
Cher Bann,
Je viens de comprendre pourquoi tu as cru que je sous-entendais prêter foi aux théories voulant que Jésus ait eu des rapport charnels durant sa vie. Je vais me permettre de recadrer deux trois petites choses.
1. Tu l'auras compris, je suis athée
2. Si tu m'avais bien lu, tu aurais compris que je suis assez respectueux de la foi d'autrui et que je ne suis pas du genre à utiliser des procédés de bouffeurs de curés
3. Si tu m'avais bien lu, tu aurais même pu comprendre que je reste assez ouvert à une explication religieuse du monde, bien que je n'y adhère pas aujourd'hui pour des raisons diverses, autant dues à ma réflexion qu'à mon expérience personnelle
Je me permets de dire cela pour poser un peu ma personne.
Que disais-je dans ce post qui te fais pousser des cris d'orffraie ?
1. Je faisais tout de même un peu l'apologie du texte biblique, un peu rapidement accusé de condamner tout ce qui est de l'ordre du plaisir, en invoquant le
Cantique, superbe texte faisant l'éloge de la passion amoureuse et du plaisir charnel
2. Je rappelais que ce texte avaiet embarrassé bien des théologiens à cause de sa portée théologique, et que ceux-ci en avaint fait une lecture allégorique, lecture qui ma foi ne me choque pas venant de gens qui considèrent ce texte comme d'inspiration divine, même si je regrette que cette lecture allégorique ait tendance a étouffer une lecture plus prosaïque bien que profonde.
3. Je terminais simplement sur une note d'humour en m'interrogeant sur la qualité des rapports qu'entretient le Christ avec son Epouse (l'Eglise),
en mélangeant volontairement la lecture allégorique du Cantique et sa lecture prosaïque4. Ce faisant, je n'insinuais rien sur les prétendus rapports physiques que Jésus aurait eu de son vivant : cette idée ne m'était même pas venue.
Et à dire vrai, de mon point de vu d'athée, que cet homme Jésus soit resté chaste
ou non durant sa vie m'importe peu.
Q'uil ait été le pire des dépravés ou l'homme le plus exigeant envers lui-même sur la question du sexe ne change rien à mes yeux à la qualité de son message.
Voilà, je faisais de l'HUMOUR. Mais pour saisir cela, il faut être doté d'un minimum de goût pour l'esprit, la dérision, le rire, ce dont tu n'as jamais fait grand preuve sur ce forum depuis que je lis tes interventions qui sont surtout remarquables pour leur dogmatisme et leur manque de recul.
Tu sembles te plaindre que ce forum soit composé en majorité de non-croyants incapables de saisir la teneur spirituelle de tes propos. Qui t'oblige au fond à prêcher dans le désert, si tel est le cas ? Je te trouve pour le coup bien désobligeant à notre égard.
Je me permets aussi de te rappelr une chose : une grande majorité de forumeurs ici sont des jeunes gens. Qu'ils aient répondu au sondage de ce topic par la réponse de l'athéisme ne me surprend guère. La sensibilité au religieux, à la spiritualité, à la réflexion philosophique ne sont pas réputés être l'apanage des adolescents. Souvent même ceux-ci se déclarent athée par ce goût puéril de la rébellion que nous avons tous eu un jour. Mais que la vie fasse son oeuvre et tu verras ces jeunes gens évoluer, se tourner vers certaines formes de spiritualité, parfois même se convertir à une religion ou adopter une véritable éthique matéraliste. Cela demande de la maturité, voilà tout. Sans doute aurions-nous d'ailleurs des réponses bien différentes au sondage si l'on faisait un questionnaire différencié par l'âge.
Disant cela, que cherché-je à te dire ? Une chose très simple. Je comprends les raisons qui te poussent à intervenir sur ce forum. Tu tiens à faire part de ta foi, à évangéliser, au sens noble du terme, dans un milieu ou de prime abord la question de la foi peut sembler incongrue. Très bien. Mais si tu veux vraiment te faire le hérault de ta foi et rendre ton message efficace ici, ne préjuge pas des idées et convictions de quiconque car tu ne connais rien du secret des coeurs et ne préjuge pas des capacités de chacun à comprendre la portée spirituelle de tel parole de foi car ton message ne passera que s'il est fondé sur le respect.
Et surtout, fais prueuve d'un peu plus d'humour et de distance par rapport à certains propos tenus dans ce forum...
Cher Perfect Tommy,
Sur les points 1, 2 et 3 te concernant, cela correspond bien à ce que j'avais perçu ; je respecte tout à fait ton point de vue athée ; j'ai bien lu tes messages, contrairement à ce que tu penses et j’ai bien perçu leur ouverture ; cela serait aussi bien sûr le cas si ta connaissance de la Bible était moins évidente. J’ai remarqué aussi que tu défendais certains textes bibliques.
Je ne sais pas pousser des cris d’orfraie, mais je maintiens ce que j’ai écrit sur les poncifs relatifs à la sexualité de Jésus ; maintenant tu as évidemment tout à fait le droit d’écrire cela (il y a eu bien pire sur le forum) sans penser que cela peut choquer, heurter, ou simplement légèrement blesser ceux qui préfèrent retenir par exemple le sacrifice de Jésus et sa résurrection plutôt que de plaisanter sur sa sexualité imaginaire.J'ai bien compris aussi ton commentaire sur le Cantique des cantiques et sur la lettre de Paul.
Concernant tes propos, j’en avais bien perçu l'humour, sans avoir besoin du
, mais tu as quand même écrit ce que tu as écrit, écrit qui à la lecture n'est objectivement pas dépourvu d'une certaine ambiguïté en ces temps de Da Vinci code.
Et je pense que ton mélange de l'allégorie et de la lecture au premier degré aboutit nécessairement, de fait, à cette ambiguité. Comme tu viens de l’écrire toi-même, tu as mélangé « volontairement la lecture allégorique du Cantique et sa lecture prosaïque » : si l’union du Christ et de l’Eglise est mélangée avec la sexualité du couple du Cantique des cantiques, on dévie naturellement vers une sexualité de couple de Jésus.
Je l'ai donc pris objectivement tel quel ; excuse-moi si ce n'était pas subjectivement ce que tu pensais, même si tu viens d'écrire que tu n'exclues pas cette possibilité (passages soulignés par moi ci-dessus dans ton message).
Je pense comme toi qu'il ne faut pas négliger la lecture prosaïque du Cantique des cantiques qui est surtout un texte sur le sentiment amoureux et la sexualité du couple.
La lecture allégorique de ce texte comme image de l'Eglise et du Christ me paraît possible mais un peu tirée par les cheveux ; je suis moins théologien que toi à cet égard. Je trouve qu'il y a d'autres textes dans le Nouveau Testament qui parlent plus explicitement et mieux de l'union spirituelle entre le Christ et son Eglise.
Je ne pousse pas des cris d'orfraie ; au contraire ce que je trouve intéressant sur ce forum ce sont les autres opinions que les miennes ; il y a toutes les nuances, et c'est clair qu'il y a des opinions bien + virulentes que les tiennes ; en même temps, j'ai le droit d'écrire qu'à mon sens, il n'est pas logique de mélanger, même dans le but de faire de l’humour, les 2 interprétations pour aboutir à "ce canaillou de Christ aurait le sang chaud".
Quant à mon manque d’humour, d’esprit, de dérision et de recul, et à mon dogmatisme, je ne veux pas m’étaler sur ma personne, mais cela prouve déjà (au delà de l’aspect facile du reproche) que tu n’as pas lu, au moins certains de mes (Rice puis Bann) messages sur G.com ; ensuite, «tu ne connais rien du secret des cœurs» (pour te citer) en l’occurrence, puisque dans la vie courante on me fait exactement le reproche inverse de la dérision, du relativisme et de la plaisanterie permanents ; mais tu ne peux pas le savoir, et je ne te le reproche pas du tout.
Je maintiens que certains versets de la Bible sont spirituellement difficiles d’accès tant qu’on n’a pas soi-même accepté spirituellement le Christ ; il n’y a là aucune condescendance ou mépris de ma part ; tu as bien compris qu’il ne s’agissait pas de capacités intellectuelles, mais si tu avais entendu prier certains illettrés, tu comprendrais encore mieux. Merci pour ton approbation implicite de ma publication sur le forum de la lettre de Paul aux Corinthiens ; j’ai pêché par pessimisme sans doute
!
Maintenant je te rejoins pour constater que je peux être perçu comme manquant d’humour sur ce « topic » ; cela tient à ce que j’essaie d’y défendre selon mes moyens le christianisme ( mais il y a d’autres «forumeurs » qui le font bien mieux que moi ) qui y est quand même beaucoup attaqué et souvent de manière percutante, c’est ce qui fait un des charmes de ce forum ; je ne me plains pas du tout des réactions de non-croyants sur ce forum, au contraire et j’assume ma position ; je ne suis pas le héraut de la foi et je ne suis bien sûr, et heureusement, pas le seul chrétien sur G.com ; je ne préjuge pas des idées et des convictions des personnes, surtout de celles qui lisent sans s'exprimer, mais aussi de celles qui s'expriment ; je pratique le forum, et je ne pense pas être + « désobligeant » et moins respectueux que la moyenne ; mais nul n'est parfait, surtout pas moi.
Merci pour la partie constructive de tes critiques, même si j’avoue que j’ai trouvé ta réaction un peu vindicative et manquant d’humour.
Cordialement .
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
