DuncanIdaho a écrit :
cdmat76 a écrit :
pour le peu que j'en ai lu, il me semble quand même évident que ces textes en sont pas à prendre au pied de la lettre, mais sont surtout constitué de métaphores accompagnés de règles de vie censées apporter un ferment social, dont on est en droit de penser que quelques centaines d'années (voir un peu plus) après, certaines ne sont plus complètement valides (je parle des règles de vie). Disons qu'il faut lire tout ceci avec un certain recul, mais que le contenu "philosophique" est lui toujours présent dans ces textes.
Oui, j'accepte le contenu philosophique, moral et autre. Mais même en considérant tout ce qui semble en contradiction avec la science comme paraboles (la
pomme, la traversée de la mer rouge, la Vierge, la résurrection du Christ, etc...), il demeure au moins pour la religion catholique la présence de Dieu, et c'est déjà trop pour cohabiter avec mes convictions. Si la science coupe petit à petit les branches du dogmes, elle n'est pas loin en ce qui me concerne de déraciner la souche.
cdmat76 a écrit :
en tant que scientifique, je sais que seules les mathématiques sont une construction exacte.
Même pas, on n'en sait rien, mais chut, il ne faut pas le dire
. On ne peut pas prouver la consistance des mathématiques.
Merci en tous cas pour ta réponse. Juste une question : comment avoir foi sans dogme ? Pour moi, pour croire, il faut bien croire en quelque chose ce qui implique un dogme (même s'il est personnel, par exemple mix de plusieurs religions) ?