Etes vous croyants?

Rappel du dernier message de la page précédente :
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
Philou38 a écrit :
oliolo a écrit :
SURTOUT PAS!


Attention, c'est une forme de prosélythisme ça
(Ne fais pas ci, fais ça, c'est pour ton bien)

En plus c'est mon boulot, je ne fais que ça toute la journée et le pire, c'est que c'est avec vos impôts!
Philou38
oliolo a écrit :
Quand on te dit qu'il ne faut pas sauter de la Tour Eiffel, c'est aussi du prosélytisme?


Selon moi, non. Selon la définition de certains, oui.

oliolo a écrit :
En plus c'est mon boulot, je ne fais que ça toute la journée et le pire, c'est que c'est avec vos impôts!


Charogne ! Rends-moi mes sous
Yngwie forever.
DuncanIdaho
oliolo a écrit :
SURTOUT PAS!
Les pires âneries ont été proférées par Régis Debray ou Michel Serres en suivant cette pente!

Et pourquoi pas ? Si je ressentais un besoin quelconque de croire et que je devais trouver intellectuellement un moyen de ne renier ni ma foi ni mes croyances scientifiques, être conscient que les bases de la science elle-même sont non démontrées serait un bon début pour au moins les mettre sur un pied d'égalité.

Basiquement, je dis juste que je suis satisfait de la manière dont Philou s'accomode de science et religion. J'aime sa manière de raisonner et de relativiser le pouvoir explicatif des sciences, c'est tout. Je ne cherche pas à expliquer l'une par l'autre.
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.
clarissep
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
Désolée mais je n'ai jamais dit de chose pareil...
Je ne me suis JAMAIS MAIS ALORS VRAIMENT JAMAIS permis de juger autrui...

Personne dans ton monde ne fait de bonnes ou de mauvaises actions?
J'avais cru comprendre que tu as des enfants (j'ai, moi aussi, une adorable fillette d'un an qui joue à côté de moi ) tu ne les récompense jamais ou, au contraire, les réprimande jamais?

Juger autrui, ça ne veut pas dire l'enfermer pour toujours dans une case!
Même JC, qui, il me semble, a bien la côte sur ce topic, a juger tous lesshommes qu'il croisait!


Décidement les interprétations vont bon train...
Je n'ai pas dit que tout était tout blanc ou tout noir...et mes filles effectivement font des bêtises et oui, je les récompense ou les punis en fonction.
Premièrement je ne juge personne car pour moi, on accepte les personnes telles qu'elles sont et ce n'est pas en fonction de telle ou telle croyance que l'on peut être jugé...et d'ailleurs pour pouvoir juger il faut être parfait...comme personne ne l'est ...on ferait mieux d'accepter les autres tels qu'ils sont et de faire preuve de tolérance.
clarissep
Philou38 a écrit :
Franchement, je vous trouve un peu dur avec notre amie clarissep. Il ne me semble pas qu'elle ait les mauvaises intentions qu'on lui prête...Ou alors je suis aveuglé par ma Foi et les Dogmes


Merci pour ton soutien, c'est vrai que je n'ai pas vraiment la côte
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
DuncanIdaho a écrit :
oliolo a écrit :
SURTOUT PAS!
Les pires âneries ont été proférées par Régis Debray ou Michel Serres en suivant cette pente!

Et pourquoi pas ? Si je ressentais un besoin quelconque de croire et que je devais trouver intellectuellement un moyen de ne renier ni ma foi ni mes croyances scientifiques, être conscient que les bases de la science elle-même sont non démontrées serait un bon début pour au moins les mettre sur un pied d'égalité.

Cette phrase n'a AUCUN sens.
A moins de sacrifier ta raison.

Ce que ces intellectuels ont fait est TRES grave, c'est de la pure imposture intellectuelle, on leur a "chié dans la tête"...
Philou38
clarissep a écrit :
Philou38 a écrit :
Franchement, je vous trouve un peu dur avec notre amie clarissep. Il ne me semble pas qu'elle ait les mauvaises intentions qu'on lui prête...Ou alors je suis aveuglé par ma Foi et les Dogmes


Merci pour ton soutien, c'est vrai que je n'ai pas vraiment la côte


Nan mais ils font les malins, mais ils n'ont pas regardé ton profil et ne savent donc pas que tu fais du judo !

Ca va chier !!!
Yngwie forever.
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
clarissep a écrit :
Décidement les interprétations vont bon train...
Je n'ai pas dit que tout était tout blanc ou tout noir...et mes filles effectivement font des bêtises et oui, je les récompense ou les punis en fonction.
Premièrement je ne juge personne car pour moi, on accepte les personnes telles qu'elles sont et ce n'est pas en fonction de telle ou telle croyance que l'on peut être jugé...et d'ailleurs pour pouvoir juger il faut être parfait...comme personne ne l'est ...on ferait mieux d'accepter les autres tels qu'ils sont et de faire preuve de tolérance.

Donc pour toi les juges qui font fonctionner la justice de notre pays sont illégitimes!
Sérieusement, on lit de ces trucs...

(et pour ton argent Philou, là, ce mois-ci ça va être un peu juste! )
Philou38
oliolo a écrit :
DuncanIdaho a écrit :
oliolo a écrit :
SURTOUT PAS!
Les pires âneries ont été proférées par Régis Debray ou Michel Serres en suivant cette pente!

Et pourquoi pas ? Si je ressentais un besoin quelconque de croire et que je devais trouver intellectuellement un moyen de ne renier ni ma foi ni mes croyances scientifiques, être conscient que les bases de la science elle-même sont non démontrées serait un bon début pour au moins les mettre sur un pied d'égalité.

Cette phrase n'a AUCUN sens.
A moins de sacrifier ta raison.

Ce que ces intellectuels ont fait est TRES grave, c'est de la pure imposture intellectuelle, on leur a "chié dans la tête"...


Duncan faisait référence aux axiomes que j'ai cité. Et un axiome, par définition, n'est pas démontré.

En fait, c'est marrant, mais je me rends compte que le dogme n'est pas propre à la religion. La science a ses dogmes également, dont le premier : ne jamais la remettre en cause, même lorsqu'elle énonce elle-même ses limites.
Yngwie forever.
clarissep
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
Décidement les interprétations vont bon train...
Je n'ai pas dit que tout était tout blanc ou tout noir...et mes filles effectivement font des bêtises et oui, je les récompense ou les punis en fonction.
Premièrement je ne juge personne car pour moi, on accepte les personnes telles qu'elles sont et ce n'est pas en fonction de telle ou telle croyance que l'on peut être jugé...et d'ailleurs pour pouvoir juger il faut être parfait...comme personne ne l'est ...on ferait mieux d'accepter les autres tels qu'ils sont et de faire preuve de tolérance.

Donc pour toi les juges qui font fonctionner la justice de notre pays sont illégitimes!
Sérieusement, on lit de ces trucs...

(et pour ton argent Philou, là, ce mois-ci ça va être un peu juste! )


Cela t'arrive de ne pas retirer tout de son contexte...
Avec mes enfants, je ne les juge pas, je les éduque...il y a quand même une nuance...
Les personnes qui m'entourent ne sont pas jugées par moi pour la simple raison que je ne pense pas en avoir le droit et que pour moi chacun a le droit avoir son avis, sa manière de vivre, sa croyance...
Maintenant pour ce qui est de la justice, c'est encore autre chose, il ya des lois et ceux qui ne les respectent, doivent en payer les conséquences et être jugés par des juges ....
J'espère que j'ai été clair mais sinon n'hésites pas à me le dire...
DuncanIdaho
oliolo a écrit :
Ce que ces intellectuels ont fait est TRES grave, c'est de la pure imposture intellectuelle, on leur a "chié dans la tête"...

Je ne sais pas de qui tu parles. Comme le dit Philou, c'est de la validité des axiomes dont je parle. Les réflexions de Godel sur la complétude et la consistance d'un système logique sont intéressantes pour relativiser ce sujet. Je ne suis pas sûr que quiconque ait chié dans la tête de Godel...
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.
cdmat76
  • cdmat76
  • Vintage Total utilisateur
Philou38 a écrit :
oliolo a écrit :
DuncanIdaho a écrit :
oliolo a écrit :
SURTOUT PAS!
Les pires âneries ont été proférées par Régis Debray ou Michel Serres en suivant cette pente!

Et pourquoi pas ? Si je ressentais un besoin quelconque de croire et que je devais trouver intellectuellement un moyen de ne renier ni ma foi ni mes croyances scientifiques, être conscient que les bases de la science elle-même sont non démontrées serait un bon début pour au moins les mettre sur un pied d'égalité.

Cette phrase n'a AUCUN sens.
A moins de sacrifier ta raison.

Ce que ces intellectuels ont fait est TRES grave, c'est de la pure imposture intellectuelle, on leur a "chié dans la tête"...


Duncan faisait référence aux axiomes que j'ai cité. Et un axiome, par définition, n'est pas démontré.

En fait, c'est marrant, mais je me rends compte que le dogme n'est pas propre à la religion. La science a ses dogmes également, dont le premier : ne jamais la remettre en cause, même lorsqu'elle énonce elle-même ses limites.

pour le coup ce n'est pas tant la science qui érige des dogmes que les gens qui en parlent qui érigent le scientisme en dogme religieux. On retrouve toujours les mêmes schémas finalement.
Philou38
Oui cdmat76, je fais un peu de provoc'
Yngwie forever.
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
STOP
J'ai mon "mauvaise-foi detector" qui prend feu là!
_ Si on parle des axiomes des maths, ils sont décidés or on ne décide pas de l'existence de Dieu. Un point pour moi.
_ Si on parle des fondements des maths et de la polémique autour du théorème de Gödel (polémique évoquée puis réglée il y a quelques pages)
il faudrait expliquer le rapport entre celui-ci et un phénomène social ou psychologique; cherchez pas vous ne trouverez qu'un lointain rapport de métaphore totalement irrationnel (comme chez Debray ou Serres, eh faut lire mes posts plus attentivement là!)...Deuxième point pour moi.
_ Le coup de la science qui "refuse de se remettre en cause"...
Alors là, les bras m'en tombent! Et de la part d'un scientifique! As-tu une réelle expérience de la recherche scientifique? As-tu une idée de ce qu'est un protocole expérimental? Même à mes élèves de maternelle, pendant nos expériences scientifiques influencées par "la main à la pâte" de Charpak, j'explique qu'il faut toujours chercher la contradiction, faire varier les paramètres etc... Troisième point pour moi.
Doc Loco
oliolo a écrit :
STOP
J'ai mon "mauvaise-foi detector" qui prend feu là!
_ Si on parle des axiomes des maths, ils sont décidés or on ne décide pas de l'existence de Dieu. Un point pour moi.
_ Si on parle des fondements des maths et de la polémique autour du théorème de Gödel (polémique évoquée puis réglée il y a quelques pages)
il faudrait expliquer le rapport entre celui-ci et un phénomène social ou psychologique; cherchez pas vous ne trouverez qu'un lointain rapport de métaphore totalement irrationnel...Deuxième point pour moi.
_ Le coup de la science qui "refuse de se remettre en cause"...
Alors là, les bras m'en tombent! Et de la part d'un scientifique! As-tu une réelle expérience de la recherche scientifique? As-tu une idée de ce qu'est un protocole expérimental? Même à mes élèves de maternelle, pendant nos expériences scientifiques influencées par "la main à la pâte" de Charpak, j'explique qu'il faut toujours chercher la contadiction, faire varier les paramètres etc... Troisième point pour moi.


Ca me fait penser à mon Université bien-aimée (l'ULB pour les belges ) dont le mot d'ordre est le libre examen.
"Valeur laïque par excellence, le libre examen implique non seulement l’affirmation d’un droit, celui de l’absolue liberté de conscience, mais surtout l’affirmation d’un devoir: celui de ne reconnaître aucun dogme et de procéder avec esprit critique à la mise en question des idées reçues, toutes les idées reçues, y compris celles ancrées en soi, les plus pernicieuses, celles de la bonne conscience et du préjugé. "

Ton avis, Philou?
vincentvince
oliolo a écrit :
clarissep a écrit :
Décidement les interprétations vont bon train...
Je n'ai pas dit que tout était tout blanc ou tout noir...et mes filles effectivement font des bêtises et oui, je les récompense ou les punis en fonction.
Premièrement je ne juge personne car pour moi, on accepte les personnes telles qu'elles sont et ce n'est pas en fonction de telle ou telle croyance que l'on peut être jugé...et d'ailleurs pour pouvoir juger il faut être parfait...comme personne ne l'est ...on ferait mieux d'accepter les autres tels qu'ils sont et de faire preuve de tolérance.

Donc pour toi les juges qui font fonctionner la justice de notre pays sont illégitimes!
Sérieusement, on lit de ces trucs...

(et pour ton argent Philou, là, ce mois-ci ça va être un peu juste! )


Quand on te parle de juger, c'est émettre des opinions, qu'elles soient objectives ou subjectives. Ca n'a rien à voir avec les messieurs en longue robe rouge qu'on croise dans les tribunaux.
PISS and LAUGH

En ce moment sur backstage...