Etes vous croyants?

J'ai dû mal lire là!

Bah, il donne son avis...je préfère ça à l'hypocrisie...
Comme l'expliquait Philou hier, c'est très difficile à expliquer la foi car effectivement cela est abstrait. Quand quelqu'un dit que la foi l'a aidé...c'est qu'il a puisé en elle le pouvoir de se relever ou d'affronter tel ou tel problème...Je crois que face à certains événements, chacun les affronte comme il peut certain c'est par la religion, d'autres vont cherhcer leurs forces dans leurs amis...Chacun réagit à sa façon...
Cela ne veut pas dire que certains ont raison et d'autre pas.

Merci à toi
Bonne année à toi aussi (ou plutôt, selon la version des Inconnus, "Bons nénés" culte )

Ouille, dur dur à comprendre.
J'essayais juste de dire que que personne n'est meilleure qu'une autre et que chacun est intéressant justement par nos différence. C'est ça qui fait la richesse du monde

Salut tout le monde

J'arrive en cours de route sur le topic donc si ce que je dis a déjà été dit il y a 20 pages, n'hésitez pas à m'y renvoyer .

Tout d'abord, j'annonce la couleur, je suis absolument athée. Comme une grosse partie de mon entourage constitué de scientifiques purs et durs, j'estime que les textes de la Bible (ou autres) vont à l'encontre des dogmes scientifiques les plus répandus. Au début, c'est juste du mal à croire que Lucy soit une représentation parfaite d'Adam et Eve. Ensuite, ce sont des théories scientifiques telles que l'évolution qui expliquent le vivant autrement que par l'acte de création divine. A terme, c'est l'impossibilité de croire raisonnablement en une quelconque entité pensante qui régit notre univers.

Ok, certaines théories scientifiques ne sont pas forcément démontrées mais elles s'opposent d'une part aux textes, et sont d'autre part bien plus crédibles à mes yeux que l'existence d'un Dieu qu'on ne saurait prouver rigoureusement. Partant de là, je nie absolument l'existence de Dieu. Quand on me demande "tu ne crois pas ?", je réponds parfois par provocation : "Non, je ne crois pas : je sais que Dieu n'existe pas, car son existence est impossible". Par contre, je reconnais bien sûr le message véhiculé par les religions mais elles sont pour moi une création de l'homme. En fait, c'est pour moi une espèce de rangement par défaut dans lequel l'homme a mis tout ce qu'il ne savait pas expliquer. Problème : le rangement se vide petit à petit.

La question que je pose est en fait assez ciblée. J'ai lu ici l'avis de Philou qui est croyant, je sais qu'il est de formation scientifique, et j'aimerais savoir comment il arrive à concilier les deux, s'il accepte certaines contradictions, bref, comment il se dépatouille avec tout ça . Bien sûr, la même question s'adresse à tous : comment faites vous cohabiter vos croyances religieuses (quelles qu'elles soient) avec vos croyances scientifiques ?

PS : par contre bien sûr, je respecte complètement les croyances de chacun. Simplement... je ne comprends pas comment on peut croire sans douter. J'aimerais qu'on m'explique .

Pour ma part, je n'ai pas de formation scientifique mais plutôt économique qui n'en est pas moins régi par des règles.
Je vois tout à fait ce que tu veux dire quand tu dis qu'en tant que scientifique, tu as du mal d'y croire. Parce qu'effectivement, croire sans preuve c'est difficile mais il faut reconnaître que l'on n'a pas tjs la preuve de tout et cela ne nous empêche pas d'accepter cet état de fait. Par ex : l'amour, sentiment, aucune preuve et pourtant...
Pour ce qui est de douter, je ne dirai pas en tout cas pour moi que je n'ai jamais douté, il y a eut un moment où tu remets certains choses en question et celle-là comme une autre mais en fin de compte, tu y reviens parce que cela t'apporte quelque chose...
Décidement plus on avance, plus on a de mal à s'exprimer...j'ai un peu envie de te dire que la croyance ne s'explique pas mais se vit mais cela ne va pas t'avancer beaucoup...comment expliquer ce que l'on ressent, pê Philou sera plus doué que moi...je ne sais plus trop quoi te dire...tout sentiment est difficile à expliquer c'est là un point c'est tout...

clarissep : merci pour ta réponse.

Je comprends le besoin que l'on peut ressentir de croire en quelque chose de supérieur et dans ce cas, je ne vois pas de raisons de ne pas le suivre. Ce que je ne comprends pas, c'est comment intellectuellement on peut se satisfaire de l'existence d'un (ou des) dieu(x).

A la limite, si le problème était juste de ne pas pouvoir démontrer l'existence, pourquoi pas je dirais. Là où ça me choque (enfin, façon de parler ), c'est que ça va à l'encontre de croyances scientifiques que je juge plus raisonnables et qui souvent se tranforment en certitudes avec les années. Je ne peux pas croire en une chose et son contraire. C'est l'un ou l'autre et en ce qui me concerne, le choix est simple. Pourtant, peu de gens choisissent la religion seulement car la science est difficile à nier totalement. Donc il s'accomodent selon moi d'incohérences et j'ai du mal à comprendre comment ils acceptent cela.

Je te dirai bien que ce que tu viens de dire m'a aussi posé problème mais d'un autre côté, pê que le fait d'avoir été éduquée dans la religion catholique m'a aidé à passer au dessus de ça...
A un moment donné, j'ai tout remis en cause, besoin de preuve, d'explication, de cohérence...Un problème, c'est facile, il ya une solution et une manière d'atteindre celle-ci...Pour la foi, effectivement, ce n'est pas le cas du tout. Tu sais ce n'est pas tellement un besoin de croire, c'est là, c'est tout.
Je vais encore reprendre mon exemple sur l'amour, ça revient un peu à ça...aucune preuve, pq y croire...C'est souvent le cas avec tout sentiment, non ?

Hopla, comme je suis scientifique et croyant (à ma façon :lol je vais apporter un bout de réponse. Tout d'abord, j'insiste, il faut séparer "foi" et "religion", parce que dans ton post, on a l'impression (c'est peut être moi qui lit mal) que la foi se limite à l'observation stricto sensu des des textes bibliques et de l'ancien testament en particulier.


premièrement en tant que scientifique, il me semble que la science n'érige aucun dogme justement, au contraire des religion. Personellement, je suis croyant sans me rattacher à aucune réligion, j'ai très peu lu les textes fondateurs des différentes religions, mais pour le peu que j'en ai lu, il me semble quand même évident que ces textes en sont pas à prendre au pied de la lettre, mais sont surtout constitué de métaphores accompagnés de règles de vie censées apporter un ferment social, dont on est en droit de penser que quelques centaines d'années (voir un peu plus) après, certaines ne sont plus complètement valides (je parle des règles de vie). Disons qu'il faut lire tout ceci avec un certain recul, mais que le contenu "philosophique" est lui toujours présent dans ces textes. Il faut un peu lire entre les lignes, éliminer ce qui sert à impressionner le badaud, ce qui sert à éviter que des peuples finalement "primitifs" ne passent leur temps à s'égorger,... Il y a des tas d'ouvrages passionnants concernant l'interprétation des textes religieux qui soulève des questions encore tout à fait d'actualité.


Ben il suffit de ne pas être catholique, quoique je suppose que certains catholiques ne prennent pas la création au pied de la lettre . Par contre il est scientifiquement impossible de démontrer que dieu n'existe pas, tout comme le contraire d'ailleurs en l'état actuel de la science. Pour ta question duncan, elle n'est pas si épicée que ça ...( ) en tant que scientifique, je sais que seules les mathématiques sont une construction exacte. Le reste : les diverses branches de la physique, la biologie ... traite des modèles sensés expliquer la réalité. L'exactitude de ces modèles est testée par la concordance avec l'expérience et/ou l'observation. Il n'en reste pas moins que ces modèles ont un domaine de validité limité et qu'ils sont sans arrêt remplacés par des modèles plus "vastes" et qu'il y a finalement tout un tas de points que la science ne sais pas encore expliquer. Finalement tout ce que m'apprend la science, c'est que... je ne sais pas tout. C'est ce en quoi elle n'est pas incompatible avec une forme de foi, quelle qu'elle soit, foi qui, au passage, n'est pas forcemment un besoin (en tout cas pour moi), et ne prend pas forcemment la forme de l'adhésion à un dogme religieux quelconque.

moi je ne pratique pas un Dogme.

Je suis daccord sur le big bang, les dynosaures et l'évolution de l'homme etc...

Je ne suis que de passage dans ce monde et la philosophie que je pratique ne remet rien en cause la science.

Je ne sais pas si ce que je prie existe. mais cela me rassure énormément d'y croire. La science ne me dérange pas tout comme les gens qui ne croivent pas.

On pourrait me demander ceci:

Et si la science prouvait que Dieu ou que ton messie n'existe pas?

Je répondrais:

ben laissez moi y croire quand même

A propos j'ai trouvé un lien sympath à lire sur le Dogme

http://www.esj-lille.fr/atelie(...).html

Très bonne explication et de surcroit très claire

Oui mais l'existence de l'amour n'entraine pas de contradiction. Si je veux pousser plus loin le vice scientifique, je peux même te dire que je suis persuadé que l'on peut expliquer l'amour biologiquement. Après, je ne suis pas vraiment biologiste et je ne souhaiterais de toute manière pas le faire car ce serait sûrement se pourir un peu l'existence, mais je suis persuadé que c'est possible (comme on explique les modes de vie des autres animaux à cause de besoins vitaux, sauf que nous sommes plus complexes).

Le seul thème où je trouve que ça commence à être tendu, c'est quand on commence à aborder l'explication du cerveau humain, le libre arbitre et ces choses là. Mais là encore, l'explication divine ne me satisfait pas et je préfère me tourner vers les philosophes (développement du langage qui précède la pensée et ce genre de trucs).

Pour moi, la science ne va pas à l'encontre de la religion et de l'existence de Dieu ; elle n'a donc pas à être niée. Simplement, selon ma conception de Dieu, la science explore un champ trop restreint pour saisir et comprendre ce qu'est Dieu. Aussi, je considère qu'il y a des vérités qui la dépasse. Je conçoit même que la science et la religion puisse un jour se rejoindre et devenir une seule et même science.
Tout comme l'aveugle peut croire en l'existence de la lumière lorsqu'il sent la chaleur de celle-ci sur son visage, le croyant à la foi lorsqu'il ressent la "chaleur" de Dieu. Il peut douter lorsqu'il ne ressent plus cette chaleur, il peut avoir recours à un dogme car il ne connait pas encore vraiment Dieu, mais il à la foi car il ne peut enlever de sa mémoire l'expérience de la chaleur de Dieu.

Je ne comprends pas la "Foi" en une religion particulière.

A partir du moment où plusieurs religions coexistent, comment croire en l'une d'elle et réfuter les autres?

Ceux qui ont parlé de leur Foi ont décrit quelquechose qui s'impose à eux. Il y a donc l'idée d'un principe absolu, indépendant des circonstances individuelles: influence familiale, culture, histoire...

N'y a t-il pas contradiction entre ce principe absolu et la croyance en une religion particulière?

Oui, j'accepte le contenu philosophique, moral et autre. Mais même en considérant tout ce qui semble en contradiction avec la science comme paraboles (la pomme, la traversée de la mer rouge, la Vierge, la résurrection du Christ, etc...), il demeure au moins pour la religion catholique la présence de Dieu, et c'est déjà trop pour cohabiter avec mes convictions. Si la science coupe petit à petit les branches du dogmes, elle n'est pas loin en ce qui me concerne de déraciner la souche.


Même pas, on n'en sait rien, mais chut, il ne faut pas le dire . On ne peut pas prouver la consistance des mathématiques.

Merci en tous cas pour ta réponse. Juste une question : comment avoir foi sans dogme ? Pour moi, pour croire, il faut bien croire en quelque chose ce qui implique un dogme (même s'il est personnel, par exemple mix de plusieurs religions) ?

voilà une question qui rejoint la mienne. Je suis assez d'accord avec DuncanIdaho.
Que reste-t-il du dogme d'une religion comme le christianisme? A force de relativiser, remettre dans le contexte historique etc., le christianisme moderne est-il le même qu'il y a 3 siècles? s'il ne l'est pas, comment peut-il prétendre à une universalité?