Etes vous croyants?

Agnostique...

L'agnostique, non content de ne pas savoir si Dieu existe, pense également qu'il est proprement impossible de déterminer la réalité de son existence, par quelque manière que ce soit.

Ca, çe serait plutôt le scientisme.

ou chiantisme

Non le chiantisme c'est les femmes qui l'ont inventé.

ok je

Bien joué

En portugais, exact.

bien joué je suis clouée

L'athéisme est en quelque sotrte nue forme de religion, puisque la personne est certaine de la non-existence de Dieu.

C'est pourquoi, pour ma part, je suis putôt agnistique, je n'en sais rien, ne prétends pas savoir si Dieu existe.

Le scientimse peut être assez dangereux, puisqu'il considère comme absurde tout ce qui n'est pas démontrable scientifiquement.

Je ne suis pas scientiste. Je précise Juste athée et farouche opposant à une quelconque foi aveugle en telle ou telle forme de religion.

Y compris la science, Biz ?

Sous cette allusion un peu provocatrice, la conviction épistémologique qu'une science n'est qu'une somme de certitudes qui s'érigent en dogme jusqu'au moment où elles sont récusées par une nouvelle théorie.
C'est pas tout à fait le débat, mais peut-être bien son nécessaire corollaire.

Il y a plein de jolis mots mais ça n'évite pas la contradiction interne: soit c'est un dogme, soit c'est révisable; faudrait voir à ne pas prendre la très grande majorité de la communauté scientifique pour des buses...

L'athéisme est pour moi la seule position rationnelle et courageuse, être agnostique est une forme de lâcheté un peu dépassée...
Je trouve juste que le préfixe privatif ne rend pas bien compte du progrès que cette théorie illustre.

Pas de contradiction interne, n'en déplaise au champion du monde de... l'esprit de contradiction.
J'ai bien dit "s'érigent en dogme". Et tombent, quand on se rend compte que la terre est ronde, ou qu'un photon peut être en deux endroits au même moment.

Je ne prends personne pour une buse. Je constate qu'il est extrèmement difficile de proposer une recherche scientifique qui sorte du champ admis sans se voir décrier par la communauté scientifique.
Par ailleurs, cher oliolo, je ne fais que poser des questions.
Tu noteras que je n'apportais ici aucune réponse.

En quoi la rationnalité est-elle une valeur plus importante que d'autres ?

Ce que tu considères comme du courage, ne serait-ce pas plutôt l'illustration de l'expression "péter plus haut que son cul" ?

Répond à ces questions et je t'absoudrai, mon fils.

Merci!

Mais heureusement!

Mouais, peux-tu m'assurer qu'il n'y avait pas la moindre trace d'une envie de relativiser les prétentions théoriques de la "science" (je n'aime pas trop ce mot) ou ses réussites pratiques?

1) Le simple fait que tu puisses prendre en compte un argument que je pourrais te donner pour légitimer la "rationalité" montre bien que tu ne l'as pas abandonnée. La rationalité scientifique n'est que la continuation des modes de pensée efficaces et logiques de la vie quotidienne; quand un homme fait son travail correctement il le fait de façon rationnelle...
Les arguments de la majorité des critiques de la rationalité scientifique (qui n'est ainsi que la forme achevée de la faculté de bien raisonner) n'ont qu'un intérêt très relatif puiqu'ils refusent généralement d'appliquer ces "critiques" à leur propre comportement.
2) Peux-tu prendre au sérieux un adepte de Zeus ou d'Odin? Quelque chose semble t'indiquer que certaines formes de croyance sont hautement improbables (je parle de statistique puisqu'ici c'est le coeur du problème, il est en effet impossible de prouver l'inexistence réelle d'une chose, cela ne nous empêche pourtant pas de ne pas prendre au sérieux l'adepte sus-cité) ce quelque chose c'est la rationalité, que tu le veuilles ou non...