Etes vous croyants?

1) Le simple fait que tu puisses prendre en compte un argument que je pourrais te donner pour légitimer la "rationalité" montre bien que tu ne l'as pas abandonnée. La rationalité scientifique n'est que la continuation des modes de pensée efficaces et logiques de la vie quotidienne; quand un homme fait son travail correctement il le fait de façon rationnelle...
Les arguments de la majorité des critiques de la rationalité scientifique (qui n'est ainsi que la forme achevée de la faculté de bien raisonner) n'ont qu'un intérêt très relatif puiqu'ils refusent généralement d'appliquer ces "critiques" à leur propre comportement.
2) Peux-tu prendre au sérieux un adepte de Zeus ou d'Odin? Quelque chose semble t'indiquer que certaines formes de croyance sont hautement improbables (je parle de statistique puisqu'ici c'est le coeur du problème, il est en effet impossible de prouver l'inexistence réelle d'une chose, cela ne nous empêche pourtant pas de ne pas prendre au sérieux l'adepte sus-cité) ce quelque chose c'est la rationalité, que tu le veuilles ou non...

Ben pour être tout à fait honnète, j'ai beaucoup de mal détient croire que la science à le monopole de la vérité.
Note que je suis athée, et qu'aucune forme de médecine parallèle ou de spiritualité ne trouve gràce à mes yeux.

En fait, je suis un sceptique. J'ai du mal à penser qu'on puisse établir une vérité empirique, vérifiable dans 1000 cas sur 1000, quelle qu'elle soit.
Pour tout te dire, je suis un psy qui pense que si la théorie freudienne apporte des résultats pratiques, c'est parce qu'elle propose des éléments d'efficacité fonctionnelle, et pas parce qu'elle décrit la réalité. Petit jeu avec vos amis : amusez vous à dire dans un dîner de psys "Je ne pose pas d'emblée l'hypothèse de l'inconscient". Double ration de dessert assurée, vous aurez coupé l'appétit collectif et alimenté la conversation pour deux bonnes heures.

Le problème que j'ai avec la science, en l'occurence, c'est qu'elle semble avoir du mal à se renouveller, à admettre l'originalité. J'ai le vif sentiment qu'on en est encore au stade où un Gallilée qui se pointerait se ferait jeter des tomates. Et ça, ça me dérange, c'est une forme de bien-pensance scientiste (de type assez sctaire, en fait, non ?) qui m'attriste. La science foncitonne exactement comme une religion, aujourd'hui...

Déjà là, bof...
La notion de monopole de la vérité.

Jusque là tout va bien!


Tu évoques les prétentions totalitaires de la mentalité scientifique en utilisant l'exemple freudien que tu connais bien OK mais qui n'est clairement pas le parangon du rationalisme. La psychanalyse, comme le marxisme et d'autres théories, n'est pas rationnelle!

Demande-toi quel discours a le plus de chance d'être valable 999 fois sur 1000; celui du religieux, celui du psychanalyste ou celui du scientifique véritable (qui pourtant reste souvent un sceptique acharné malgré la légitimité que lui confèrent ses connaissances et les résultats qu'il obtient)?

Les inventeurs et les génies ont presque toujours été considérés par la société comme de purs imbéciles, parfois pendant toute leur vie. Ce n'est pas propre à la science, c'est un instinct l'humain qui considère la nouvelle pensée comme une menace pour le 'groupe'. L'homme est donc absolument grégaire, meme dans notre société dite civilisée.

J'ai retrouvé dans ma biblio' perso' un excellent livre d'un auteur que je respecte au plus haut point: "Philosophie, mythologie et pseudo-science: Wittgenstein lecteur de Freud".
http://www.amazon.fr/gp/produc(...)01061

Ca traite pile-poil du petit jeu que tu viens d'évoquer, ca va être l'éclate totale à ton prochain dîner de psy!

Mais je n'ai jamais cherché à discuter de rationalisme ! C'est toi qui m'interpelles. Je ne fais qu'illustrer mon scepticisme.
Tu l'as bien compris, toutefois, j'accuse la science de totalitarisme intellectuel.
(Et puis tu continueras à me chambrer sur le champ lexical que j'emploie, on parlera de ton style ampoulé )



1- Je n'ai rien à cirer de savoir qui a la plus grande ou quel discours sera le plus valable. Je préfère avoir une dicussion avec un mec qui a tort, le reconnait et reste sympathique qu'avec un scientifique qui me regarde avec morgue pour m'affirmer qu'il a raison.
2- Je suis en parfait désaccord sur plusieurs points. D'une part le scientifique n'est sceptique qu'un temps, après quoi il deviendra un aiatollah des théories établies.
Par ailleurs j'ai à ma disposition un certain nombre de cas de figure où la science médicale avançait des affirmations et prétendait détenir la vérité et où elle s'est pourtant cassé le nez.


Tu sais, je reste fermement convaincu que le rationnalisme, à l'instar du scientisme, est une forme dangereuse d'endoctrinement aussi nuisible que l'adhésion à une religion, en ce qui concerne le développement d'une idéologie propre.
Ce que je mets au premier plan dans mon échelle d'importance, ce n'est pas la raison, ce n'est pas la vérité, c'est la capacité à avoir une pensée propre, une théorie de la vie à travers des valeurs propres à chacun et assumées, qui satisfasse l'individu et lui permette tout autant d'avancer que de jouir de son quotidien, si possible sans emmerder le monde.
Plutot que de chercher à savoir, ou à avoir raison, ça me parait sympa, comme objectif de vie.

Touché, c'est de bonne guerre!


Comment peux-tu tenir en tant que professionnel de la profession cette position? Pour quelle obscure raison l'homme devrait-il développer une "idéologie propre" afin de s'accomplir?
Tu me diras ce que tu en penses mais ça m'évoque des passages bizarres de Deleuze ou Foucault...

Le fond du problème est quand même qu'il y a un monde réel, extérieur aux hommes, et que nos théories pour le décrire n'ont pas toutes le même succès. Or tu sembles partisan de juger de la pertinence de ces théories à l'aune du bonheur qu'elles procurent à leurs défenseurs, c'est quand même radicalement relativiste comme position!

Arf, provocatrice et fausse, la science n'a rien d'une croyance. Il ne faut pas tout mélanger: c'est toi qui parle de certitudes. Les scientifiques sont plus prudents et parlent d'hypothèses. Par exemple pour tout ce qui touche à l'évolution, il n'y a pas que des certitudes, mais des hypothèses qui elles peuvent être confirmées ou infirmées au fil des ans et des découvertes. Tu nous livres là une vision bien personnelle de la science

L'agnostique s'ouvre plus de portes. Peut être par crainte d'être montré du doigt comme un scientiste par exemple

C'est faux et archi faux. Encore une fois si tu respectes les méthodes propre à la science, personne ne te décriera. Et ces méthodes sont un filet pour qui veut se lancer dans une étude quelle qu'elle soit, puisque c'est l'assurance que son résultat ne pourra être contesté. S'il l'est, c'est que c'est une simple hypothèse, et c'est bénéfique pour l'avancée de la science aussi que de proposer plusieurs point de vue.

Wow, wow, ralentis les mots compliqués là, coco ! J'ai pas bac+7 moi, chuis en Arts Appliqués hein !



... j'ose espérer que t'es pas trop rationnel avec ta femme, sinon tu vas vite finir cocu



Oui, si elle a de gros seins.

Et que je la prenne au sérieux ou pas, c'est secondaire. Comme l'a dit l'ami San pedro - dont, au passage, je qualifierais plutôt le style littéraire de pédant, si l'odiniste en question reste humble, sympathqiue et tolérant, je m'en tape le zguègue sur une plaque de marbre.

Pas mal de monde a du mal à croire qu'un avion de 280t puisse voler


On parle de rationnalisme pas d'empirisme! L'empirisme est utile au scietifique, mais personne n'a jamais affirmé qu'un résultat obtenu de façon empirique était une vérité universelle. Il y a beaucoup de confusion dans ton discours je trouve.


C'est ton choix


L'histoire des sciences n'est pas un roman dans lequel il faudrait ajouter un peu de piment pour trouver grâce aux yeux de ses lecteurs potentiels! C'est quand même un peu plus sérieux que ces rêveries séduisantes certes, mais non scietifiques La science n'est pas fermée à l'original, elle est fermé au non démontré, au non étayé, et c'est bien normal.


Pas convaincu par ta démonstration. Encore une fois tu mélanges pas mal de choses, et je ne suis pas sûr que ta définition de la science soit à jour. Il y a tous les jours (peut être pas mais bon, au moins tous les ans) des théories novatrices qui naissent, des pistes jamais explorées qui se révèlent prometteuses, et j'aimerais bien que tu nous donnes un exemple concret de scientifique mis au ban de la communauté pour avoir proposé une théorie subversive.

Parce que c'est ce que nous faisons tous, bon gré, mal gré. A travers nos valeurs, nos expériences, nos vécus, nos ressentis, nous ne faisons qu'échaffauder une théorie personnelle de ce qu'est le monde, de ce qu'est la réalité, un "commnt je vois le monde" qui est propre à chacun.
Il suffit d'assister à une réunion ou à un congrès (ou à une discussion sur g.om), pour s'en apercevoir : autour de concepts et de théories communs, chacun a sa propre percpetion, sa propre subjéctivité et sa façon d'inscrire les informations dans son fonctionnement personnel.

Ce que je prone, ce n'est pas la construction de néo-réalités individuelles délirantes, c'est la libre pensée dans ce qu'elle a de plus constructive. Ca ne me gène pas qu'untel soit croyant, ou qu'untel prone le tout-scientifique, ou que machin soit marxiste. Ce qui m'importe, c'est que ces points de repère lui servent de points d'appui pour guider sa vie comme il l'entend et recherche le bonheur relatif (ouais, sans le coté fleur bleue, on va dire...).
En fait, je voulais m'opposer, en toute cordalité, à la recherche à tout crin de rationnalisme que tu sembles défendre.
Je ne suis pas croyant, mais ce n'est pas par recherche de rationalité.

As tu les moyens d'être sceptique face à une théorie scientifique? Je ne pense pas. Et moi non plus d'ailleurs. C'est le rôle des chercherus d'être sceptiques, pas du premier venu (ce n'est pas dépréciatif envers toi hein, je m'inclus dans le lot ) qui affichera son scepticisme face à telle ou telle démarche pour marquer son désaccord avec la science.


Je pense que tu n'as pas un problème avec la science mais ave la caricature que tu te fais du scientifique. Maltraité par un prof de physique?


Mais c'ets faux! Il se rangera à une théorie PROUVEE ou communément admise, et rien ne l'empêchera d'explorer d'autres pistes, mais avec la rigueur qui s'impose. C'est puet être cette rigueur qui te donne l'impression d'une communauté hermétique au changement, parce que c'est une chose de proposer quelque chose de nouveau, et une autre de démontrer que ce quelque chose fait avancer la science. Encore une fois, que de confusions...


On nage en plein délire. C'est justement le scepticisme et la rigueur de raisonnement qui sont les principes premiers du rationnalisme.


Bien sûr, mais pourquoi supposes tu qu'un scientifique agit en tant que tel dans un dîner en famille ou pendant qu'il s'éclate en vacances?
Vraiment tu as une dent contre les scientifiques, et une image d'eux absolument déplorable et fausse!

Et "je te merde", c'est pédant ?

Hmmm, pas exactement. C'est plutôt agressif tiède. Tu peux faire mieux.