Énergies renouvelables

je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Et tu crois vraiment que sur sa page, le centre de recherche en physique des plasmas va dire "c'est une technologie que l'on ne maitrise absolument pas et que l'on ne maitrisera pas avant des décénnies, pas avant qu'on aie épuisé nos réserves en énergie fossilles, faudrait penser a investire un peu dans d'autres pistes si on veut pas s'éclairer à la bougie de suif (suif puisque y'aura plus de parafine issue du pétrole" ? Sérieusement, en théorie c'est intéressant. En pratique c'est déja beaucoup moins intéresant. San compter que si les sources de deutérium sont assez faciles a trouver, celles de tritium le sont beaucoup moins. Et ITER produira des déchets TRES TRES radioactifs. A demi-vie tres courte, certes, (12 ans si je me souviens bien). Vu qu'il faut au moins 7/8 cycles pour que la radioactivité soit revenue a celle de la Terre, ce qui fait quand meme presque deux générations, c'est vraiment de l'imposture que d'affirmer "ITER est propre et sans déchets".

Sans compter que dans un monde sans pétrole, comment on amenera le combustible jusq'aux reacteurs ? En pousse-pousse ?
(et je vous rappelle que le topic nucléaire, c'est
là . Ici c'est "énergies renouvelables"...... :wink.

Et je maintiens que si on présente ITER comme un outil essentiellement de recherche fondementale, et que, peut etre, d'ici un siecle ou deux on aura les moyens d'en faire un outil de production d'énergie, je ne suis pas completement opposé à son financement. Par principe en fait, juste pour "la science". Mais présenter ca comme "on va bientot maitriser l'énergie du soleil et on aura une source d'énergie super propre et inépuisable, continuons à gaspiller"....non.

Je m'autoquote...



Alors ?




Tu as pas tous les éléments, à moins que je n'ai vraiment rien capté à ce qu'on m'a raconté.

Les déchets seront radio-actifs, mais ils resteront dans le réacteur, pour alimenter la combustion. Pour ce qui est de la radioactivité, il me semble avoir compris que c'était vraiment pas autant problématique que ça.

Après, est-ce que les scientifiques vont vraiment s'amuser à manipuler les gens pour faire joujou ? Franchement, je suis prêt à affirmer qu'une grande partie fait ça pour des intérêts écologistes. J'ai eu 2 témoignages dans ce sens...



Heu... Sophisme de je ne sais plus quel type : comme si le seul moyen de se déplacer c'était l'utilisation du pétrole.

D'autant plus que les solutions de rechange arrivent et que le jour où y'aura effectivement plus de pétrole, on va pas rester planter là à rien faire et y'aura de quoi faire.

Et pis si on développe pas ces moyens, imagine le retour en arrière énorme...



T'as raison, à moitié ^^ : la fusion nucléaire est complètement différente par nature de ce système utilisant le plasma...



Heu, là tu va un peu loin.

Continuons à gaspiller, ils le disent surtout pas. Il faudra réduire notre consommation d'électricité si les voitures électriques augmentent...

Pour ce qui est du sujet et des énergies renouvellables, j'avais entendu de 2 types de panneaux solaires, l'un très cher qu'on trouve ici et un autre avec moins de rendement mais beaucoup moins cher, je crois... Vous avez de la docu ?

Tu parles de solaire thermique (pour la production d'eau chaude sanitaire et parfois d'une partie du chauffage) ou de photovoltaïque pour la production d'électricité ?

Si c'est le thermique, tu as les capteurs plans et les capteurs sous vide. Le 1er est moins productif mais aussi bien moins cher que le second. Par contre, ce dernier n'a que très peu d'intérêt pour une utilisation chez un particulier. Par contre, pour de grosses installations voire même de la climatisation solaire, ça peut être intéressant.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que les labos qui bossent autour d'ITER ont tout intéret a etre plus optimistes que ce que la "raison scientifique" ne devrait les y pousser... passque leur financement est en jeu. Donc quand quelqu'un dont le poste dépend du financement d'ITER me dit "dans 30 ans, ca pourrait marcher" et quand un autre qui n'a aucun rapport a priori avec ITER me dit "ca ne marchera pas"....je me pose des questions. Quand le deuxieme est : plusieurs prix nobel à la retraite (donc pas besoin de courir apres les crédits pour financer leurs labos), des directeurs du CNRS dont le poste n'a rien a voir avec ITER (tous pro-nucléaire par ailleurs), j'ai plutot tendance a croire les seconds...

Je crains que tu n'aie rien compris effectivement....la preuve :

ITER, c'est de la fusion....(ne confonds pas avec la Fission qui est ce qui se passe ds les centrales nucléaires actuelles).

tiens...encore un avis d'un physicien sur ITER :
http://www.laprovence.com/arti(...)a.php

(d'accord, lui il travaille sur la "fusion froide" donc on peut dire qu'il est jaloux que ce soit la "fusion chaude" dans laquelle on investisse plutot que dans son truc à lui.....mais ca serait faire preuve d'un triste manque de confiance dans l'humanité.)


[

Ah ouais mais là forcément...
La "fusion froide" est un phénomène qui divise franchement la communauté scientifique, il n'a été observé qu'en de très rares fois et ne correspond à aucun modèle théorique actuellement.
Une exploitation commercial de ce phénomène "mal expliqué" (euphémisme) revêt un caractère très hautement spéculatif...
Du coup le CEA ne donne pas de budget aux chercheurs qui bossent là-dessus et donc les chercheurs sont pas contents... blablabla... on devine la suite...

Evidemment, la science est aussi un investissement sur l'avenir... il y a 30 ans, dans les années 70, une voiture électrique, c'était de la science fiction, internet, c'était un réseau qui envoyait du texte entre 3 étudiants du MIT, l'ADN encore un vaste mystère, le clonage n'en parlons pas, sans parler des téléphones portables ou d'un tas de matériaux composites...

Si le projet ITER doit démarrer dans 20 ans, je pense que nombre de scientifiques sont prêts à parier qu'un certain nombre de verrous technologiques à la fusion nucléaire seront en partie levés... notamment, un des fameux prix Nobel que tu cites (je crois que son intervention date de 2004) au sujet de la perméabilité du revêtement aux particules à grande vitesse : il semblerait qu'un revêtement à base de lithium liquide présente une grande étanchéité à ces phénomène périphériques... je ne suis pas physicien, je ne peux pas déterminer qui a raison ou pas, et il est clair que chaque directeur de labo défend son bout de gras. Maintenant, je crois sincèrement que c'est la preuve qu'une partie importante de la recherche nucléaire actuelle peut à chaque instant profiter à l'élaboration d'un réacteur fiable.

Mais forcément, on peut adopter une vision sarkozyste de la recherche, si on reste collés le nez dans le domaine du possible, et qu'on investit l'argent dans des travaux dont on est certains qu'ils seront bankable à court terme...

A voir (si ce n'est dèjà fait) en VOst :

The great global warming swindle (l'arnaque/escroquerie du réchauffement climatique) :

http://video.google.com/videop(...)64146

Je ne prétends aucunement que c'est la vérité, mais cela donne à réfléchir...

Perso je pense pas non plus. Le danger de ces vidéos, c'est que les gens affirment des choses sans justifier ni citer les sources. C'est complètement hors du contexte et on a vite fait de manipuler les infos et les gens...

A ce que j'ai pu voir dans une conférence, il y a plus de CO2 dans l'atmosphère qu'il n'y en a jamais eu, et c'est pas prêt de s'arrêter, cette augmentation...

@mollotof, j'ai confondu plusieurs termes techniques que je n'ai pas l'habitude d'utiliser. C'est bien ce que je disais, la réaction de base utilisée dans un réacteur nucléaire usuel est totalement différente à celle utilisée pour un tokamak comme ITER.

@Angel : Tout à fait d'accord. C'est ça que je met en avant, pas le côté scientifique de la chose.

@mollotof, pour ce qui est de l'argument de la personne extérieur, je dirais que ce sont ceux qui bossent dessus qui ont quand même le plus de connaissances du sujet. Quelqu'un d'extérieur a peut être du recul, mais a aussi peut être zappé des trucs et ne sait pas exactement dans quelle direction on se dirige, quels sont les résultats concerts actuels, etc.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, je pense qu'il ne faut pas se poser la question du oui ou non. On utilise beaucoup trop d'énergies fossiles et un jour y'en aura plus. Il faut donc de toute façon faire quelque chose...

[quote="--"]

Perso je pense pas non plus. Le danger de ces vidéos, c'est que les gens affirment des choses sans justifier ni citer les sources. C'est complètement hors du contexte et on a vite fait de manipuler les infos et les gens...

A ce que j'ai pu voir dans une conférence, il y a plus de CO2 dans l'atmosphère qu'il n'y en a jamais eu, et c'est pas prêt de s'arrêter, cette augmentation...

Tu n'as pas regardé la vidéo...Dans le film d'Al Gore, les sources ne sont pas citées non plus...

Pas eu le temps de regarder toute la video.

Il traine une analyse assez poussée des données d'Al Gore sur le site du Laboratoire de Zététique d'Henri Broch (université de nice). Bon ce n'est pas toujours très objectif non plus, même s'il est clair que les données du rechauffement sont au mieux incomplétes au pires bidonnées.
En fait la question centrale est de savoir si l'homme est responsable ou pas du rechauffement. Et pour pas mal de gens qui ne sont pas forcément plus illuminés que d'autres, ce n'est pas le cas.

Chose rigolote, alors que Gore à basé une bonne partie de son argumentaire sur une donnée bidon (la fameuse "crosse de hockey") c'est lui qui au début des années 80 à mené (avec raison) la fronde aux US contre la fraude scientifique alors qu'il était jeune sénateur.

Et bin je sais pas qui c'est qui faisait cette conférence, mais ca devait faire un bout de temps qu'il avait pas révisé ses fiches :/. Parce que des épisodes à plus de 2% de CO2 dans l'air (et pas moins de 0,05 comme c'est le cas actuellement), y'en a déjà eu (et mes sources sont dans mes cours de géologie à quelques milliers de kilomètres de là où je suis, désolé). Et c'est pas pour ça que la vie s'est arrêtée, donc y'a pas vraiment de quoi s'alarmer. Pour la vie hein, après pour l'humanité, c'est une autre histoire, mais IMO c'est déjà trop tard.

http://www.google.ch/search?hl(...)meta= La conférence, je l'ai entendue en janvier... Et je pense qu'il avait légèrement révisé ses notes...

Après c'est toujours le problème, qui a raison ? Reste un argument pour combattre ça :



C'est vrai, je n'ai pas du tout pris le temps de regarder la vidéo... Mais ce que j'ai dit à propos est une généralité... qui se retrouve des 2 côtés...

Ca me fait penser, pas plus tard que ce matin j'ai lu un texte partisan sur la Palestine, manipulateur et simpliste, sans citer les sources. Bah c'est la même chose, mise à part le fait qu'on soit pour ou contre, si la forme pêche ça ne va pas de toute façon...

Je glisse une intervention : le réchauffement climatique c'est vraiment quelque chose à part, au delà de la vérité scientifique qui n'est pas vraiment aussi évidente que ce qu'on peut voir à la télé, il y a un emballement collectif certain. J'ai beau avoir une sensibilité plutôt écolo, beaucoup de discours là dessus m'agacent. Principalement parce que les problèmes de pollution et de rapport de l'homme à son environnement dépassent de très loin le simple problème du "on va tous mourir dans un cataclysme qui sera notre punition pour avoir trop utilisé nos voitures".

D'ailleurs, imaginons que le réchauffement de la planète ne soit PAS dû à l'homme, ce qui est plausible, il est possible que l'homme ne soit pas capable d'avoir une influence aussi forte sur la planète, et donc qu'il ne soit pas non plus capable de stopper un changement climatique... C'est l'idée même que le climat doit être immuable d'année en année qui m'étonne. Ce qui est véritablement écolo à mon avis c'est d'apprendre à faire AVEC sans vouloir à tout pris dompter et maîtriser TOUS les éléments.

Trouver une source d'énergie non seulement propre mais également renouvelable "à l'infini" ça c'est un souci écologique.

Voilà... désolé si je suis un peu hors-sujet.

Parfait Cabask, 20/20 !
La métaphore qui tue, un capteur sous vide chez un particulier c'est un peu comme avoir une Ferrari et ne rouler qu'en 1ère !
Ca fonctionne, assez bien même, mais au niveau du ratio technico/économique (j'adore ce terme ) on peut mieux faire






Une bonne grosse prise de conscience énergétique histoire de diviser ou plutot tailler à la hache les consommation particulière, tertiaire et industrielle ! Y'a un boulot de titan concernant l'optimisation énergétique !!!
Rien qu'avec cela je pense qu'on aura fait un bon bout, ensuite on pourra plus facilement adapter une énergie dites renouvelable de manière efficace !
Exemple concret vu de trop nombreuse fois :
"Bonjour j'ai une vielle maison qui a été bien isolé à l'époque. On voudrais mettre une PAC et des panneaux solaires pour payer moins de fioul. La maison fait 150m² et on consomme 3000L de fioul. "
A la louche ça fait une puissance instantanée de 30kW. Un système de ce type c'est de l'ordre de 2200H de fonctionnement/an (je suis gentil) soit 440kWh/m²/an de consommation primaire en fioul. Loin d'un batiment BBC où on demande 50kWh/m²/an ...
Ce genre d'épave thermique ça coure les rues donc le problème ne vient pas vraiment de trouver une énergie propre et sans limite mais plutôt de remettre les chose en place, surtout qu'aujourd'hui on a les possibilités technique de le faire !

Sur ce messieurs je vous souhaite le bonsoir

+1 Jérome. Le chauffage des habitations demande énormément de ressources énergétiques. Personnellement, je déteste vivre dans une maison chauffée à 23 °C, je me sens pas bien et j'ai chaud tout le temps. Dans les pièces de vie, 20-21 °C c'est bien. Mettre un pull c'est pas mauvais. Si on est vraiment frileux, on peut boire des boissons chaudes. Mais c'est tout à fait possible de s'adapter. Dans les chambres, aux alentours des 18-19 °C c'est nickel.
Perso c'est ça à la maison. Si j'ai froid je bouge un peu, je bois un truc chaud ou je mets un pull. Ca a pleins d'avantages, un des plus directs, c'est de ne plus avoir la gorge sèche en se levant le matin à cause du chauffage aggressif des radiateurs.

Bon après, si je suis malade, je tire un peu le chauffage en haut, évidemment, mais en général on est plus à l'aise. Et essayez de travailler quand il fait trop chaud, c'est la galère, surtout en hiver...

@Patchouko : personnellement, je suis d'avis que de toute façon, quoiqu'on fasse l'empreinte de l'homme sur l'environnement l'a déjà modifié en partie. Et vu que c'est pas près de s'arrêter, dans les 5 prochaines années en tout cas et encore, ça continuera à peu près comme aujourd'hui, donc y'a vraiment un très fort effet.

Je sais pas si vous avez déjà vu le graphe de la canne de Hockey, ben maintenant on y est... Après je propose aux "négationistes" de changer d'état d'esprit, dans le sens où il faudra de toute façon changer ses énergies et l'utilisation qu'on en fait, de quelle manière, j'en ai aucune idée.
De plus, il faudra aussi bien commencer un jour à réduire les émissions de CO2, parce que si l'on se dit que l'homme n'y est pour rien aujourd'hui (ce que soit dit en passant, et sans viser personne, je trouve stupide. La terre a son cycle de production de CO2, ça oui, mais quand on voit ce que l'homme a émis depuis la révolution industrielle, à mon humble avis il doit quand même il y avoir quelque chose, surtout que les spécialistes le martèlent depuis un moment.

Par contre, face au changement du climat, on a deux possibilités, soit le combattre soit s'y adapter. Je pense qu'en fait il faut esssayer de le combattre, en réduisant nos dépenses énergétiques en premier lieu, mais c'est sûr qu'il faudra s'adapter...

Franchement, les pires scénarios sont effrayant, même si c'est vrai que c'est le but, mais par exemple : imaginez qu'à la place des glaciers, on pourra trouver des lacs avec un climat +/- méditerrannéen...

Mais pour ce point de l'adaptation, je suis d'accord avec toi Patchuko, par contre il ne faut pas rester là les bras croisés en attendant...

Pour finir, je rajouterais qu'en général et pour la plupart des cas, acheter des choses plus efficientes énergétiquement parlant, avoir un comportement plus économe en énergie, ça permet d'économiser de l'argent.

Faut juste se bouger un peu, c'est tout. Je vais bientôt traduire une listes de recommendations et d'actions faisables au quotidien qui vont dans ce sens, c'est souvent des trucs tout bêtes mais qui d'une fois qu'on a pris l'habitude permettent d'économiser beaucoup, surtout si beaucoup de monde le fait...

Perso j'ai aussi tendance à être sceptique vis-à-vis de ça, de me dire que je n'aurais pas d'impact, mais je me suis convaincu en me disant que ça me permettrais d'économiser. Et mine de rien l'arguement du porte-monnaie est convainquant. J'espère pour vous aussi...

C'est pas moi m'sieur, c'est elle qui m'a dit de dire ça.