Croyez vous en DIEU ?

Je ne dis rien d'autre depuis le début de ma participation à ce débat.

Bien entendu, le "je" s'applique à chacun de nous : "ON ne sait pas".

D'ou' la virulence du débat : parce que quoi qu'ils en aient, nombreux ici sont ceux qui pensent "savoir"...

Toute masturbations intellectuelle mise à part, "raison" a un sens bien précis, dans les limites de nos sens et de notre intellect, et il est vain de discutailler là-dessus.

Mais quand je parle d'opposition "entre romantisme et raison", je l'entends d'abord en chacun de nous

je pense que ce soit vain, mais c'est un autre débat.

C'est vraiment agréable de voir que cette intervention est déjà nettement moins obtuse que la précédente


Tu ne nieras pas que les points principaux de cette intervention sont les suivants :

"Intégrer 'dieu' à notre raisonnement"

"'dieu' est à ta porte"

Peux-tu nier que c'est déjà là le point de vue d'un(e) converti(e) ?

(C'est une réthorique que je connais bien, ayant pas mal traîné dans les cathéchisme/récollections/retraites etc. quand on ne me demandait pas encore mon avis.)

mais ton piont de vue est aussi celui d'un non convertie (on revient au problème d'abscence de neutralité des faits)

Combien de fois faudra-t-il répéter que les deux positions (scepticisme / croyance) ne sauraient être considérées comme également valides ?

Entre l'affirmation "il se peut qu'il y ait une intelligence supérieure à l'origine de tout le merdier, mais nous n'avons aucun moyen de le savoir" et "dieu EST", il y a une sacrée marge !

Encore et toujours : "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"...

je n'ai jamais dis l'inverse et je suis d'accord....



C'est bien beau de citer à tout va...mais que considères-tu comme preuve valide ? ce qui est décidé comme tel par la volonté générale?

pour citer aussi, ne croyez jamais une expérience avant que la théorie ne l'ai confirmée. Donc le concept de preuve est bancal.

Juste pour créditer (et parce qu'elle est chouette :wink :

"If the facts don't fit the theory, change the facts."
Albert Einstein.

Source : http://www.quotationspage.com/(...).html

VdZ.

Tu l'as dit toi même, ce n'est pas parce que des millions de gens croient en quelque chose que ce quelque chose existe.

Une opinion n'est pas une preuve, même lorsqu'elle a acquis le statut d'argument d'autorité.

La preuve de l'existence de dieu... Je ne perds pas de sommeil là-dessus - mais quand on vient me dire qu'"il" existe, alors oui, je demande des preuves.

Si personne ne peut m'en donner (et personne n'en a jamais donné), pourquoi devrais-je en déduire que c'est MOI (le sceptique) qui ne suis pas à la hauteur du débat ?

Alors quelle preuve ? Hey, je ne demande qu'à me laisser convaincre que notre "âme" n'est pas un simple assemblage d'électrons qui vont se disperser définitivement à notre mort.

Mais si cela semble trop négatif comme démarche, alors allons au fond des choses, ou plutôt revenons-y :

Je demande qu'on me prouve qu'il existe une "vérité métaphysique universelle", comme le dirait biscuiteman - non pas comme caractéristique d'un état d'esprit humain, mais bien comme référentiel "surnaturel"... En d'autres termes, qu'on me prouve sinon que ce dernier, qu'on peut appeler dieu, existe effectivement, mais que tout ce que nous racontent ses prêtres repose sur quelque chose de moins dérisoire que la simple "révélation", notion bien trop individuelle pour être honnête.





Le concept de preuve n'est en rien bancal. Serais-tu en train de me dire que toutes les citations se valent ? Crois-tu que j'aie cité Euclide au hasard ? Ta citation n'a de sens que dans un contexte extrêmement restreint - en général, l'expérience remet la théorie en cause, surtout chez les scientifiques, sauf chez ceux devenus trop racornis pour renoncer à leurs convictions d'une vie...

C'est le credo de tous les ramiers qui vivent de bourses universitaires...

Et celle-ci, l'est pas mal non plus (d'A.E. également)

"Few people are capable of expressing with equanimity opinions which differ from the prejudices of their social environment. Most people are even incapable of forming such opinions."

"Très peu de gens sont capables d'exprimer sereinement des opinions n'allant pas dans le sens des préjugés de leur milieu social. La plupart des gens sont en fait incapables de concevoir de telles opinions."

hm je vais utiliser ces pourcentages pour mon examen oral sur : "ya til un dieux" lol

Bon, petite remise à niveau en epistémologie

1) j'ai dis que toutes les citationse valent ? merci de me l'apprendre...
c'était juste pour dire que les citations (dont tu te sers souvent ne sont pas des arguments en soit, mais tu le sais).

2) Ma citation était d'Eddington, et il y a eu un sacré chemin (en epistémologie du moins) entre euclide et lui. Elle a un sens dans un contexte aucunement restreint mais général.
L'expérience remettait la théorie en cause, jusqu'à que les scientifiques notamment, (sur lesquels tu semblent avoir des préjugés) s'aperçoivent que les preuves ne peuvent suffire à invalider une théorie car elle ne sont pas objectives (merci mr.Kuhn et Feyerabend).

Si les preuves ne suffisent pas à invalider une théorie, c'est que l'expérimentation était bancale, pas vrai ?

En tout cas tout ce blabla n'a strictement rien à voir avec le débat qui nous occupe ici.

moi en sciences il me semblait qu'on parlait de modeles et non de verités.

si il y a un rapport, pour les personnes qui affirment que dieu n'existe pas et affirme que nous existons par exemple

nous ne sommes pas dans la mesure d'affirmer quoi que ce soit

@liolio : exactement.