RedStein a écrit :
Mais répond à cette question : en quoi le fait de me savoir mortel sous-entend-t-il la certitude de l'extinction du moi ? Yazoo! a écrit :
c'est justement l'absence de faits qui me fait avoir des certitudes. un exemple, je ne me rappelle rien avant ma naissance, curieusement mes souvenirs ne vont pas au delà de mon enfance: ma conscience a donc une naissance. voilà qui est une affrmation dangereuse, subversive, militante !
Pourquoi dangereuse etc. ?
Simplement
tu tires des conclusions qui ne sont étayées par rien - c'est de la religion, quoi!
RedStein a écrit :
Quand je dis que
cette tautologie ne fait rien avancer, c'est strictement (j'aime bien celui-ci aussi) pour introduire l'idée qu'elle n'
est rien d'autre qu'
un aveu d'ignorance de ta part (mais également de la mienne, évidemment).
Yazoo a écrit :
non ça n'a rien à voir avec l'ignorance: tu ne fais simplement qu'introduire une hypothèse que j'exclue dans ma vision: on peut finir par savoir ou "découvrir" ce qu'est la mort; on peut avoir la Réponse avec un grand R, lever enfin ce mystère qui hante l'humanité depuis la nuit des temps.
Ai-je jamais dit qu’on ne le pouvait pas ?
J’ai dit que tant qu’on ne l’a pas levé (et on ne l'a pas levé, je suppose qu'on est d'accord là-dessus), « ce mystère qui hante l'humanité » eh bien
il subsiste !
Yazoo a écrit :
tu crois à ou intègre (c'est pareil...) la possibilité d'assister au passage de la vie à la mort, de demeurer un spectateur éternel de ce qui se passe après. tu crois à la possibilité d'une sur-conscience, d'un métadimension, d'un "autre plan d'existence", bref tu grenouilles même sans le vouloir, autour du concept d'immortalité; ben moi j'exclue cette possibilité, c'est là où nos spiritualités divergent.
Je ne sais pas ce que c’est que la « spiritualité » - je n’ai entendu ce mot que dans des contextes dont le plus bénin était extrêmement fumeux
Mais je ne grenouille point, mon cher Yazoo, et surtout, je ne « crois » en rien en ce domaine par delà le fait qu’on ne sait RIEN.
Encore une fois
toutes les hypothèses se valent, y compris celle d’une « sur-conscience » et celle de la fin de la conscience liée à la mort du corps (soit ton hypothèse, qui m'a tout l'air d'être une certitude).
Contrairement à toi, je n’en mets pas une au-dessus des autres !
Yazoo a écrit :
"j'aimerais bien que mon existence se prolonge au delà de la mort"
tu sais donc que la mort est susceptible d'arrêter ton existence ?tiens tiens... je te renvoies à ta question de départ.
Je sais que la mort est la fin de la vie telle que nous la connaissons.
Je ne sais RIEN de plus (et toi non plus, ni personne d’autre - mais je suis ouvert à toute contestation qui ne reposerait pas sur la FOI - la tienne ou celle de Vincent, pour faire court).
Yazoo a écrit :
"pas vie biologique, pas de conscience, plus de vie biologique, plus de conscience. (:wink
Yazoo a écrit :
houlà !
... j'essaie simplement de te faire admettre que dès lors que tu n'exclues pas la possibilité d'immortalité, tu fais toi aussi un choix métaphysique.
Mais non ! Pour la énième fois, je n’exclus rien, mais je n’affirme rien non plus (sinon mon ignorance) - contrairement à toi !
Yazoo a écrit :
la "possibilité" de l'immortalité ne m'intéresse pas en tant qu'idée; montre moi plutôt que l'immortalité existe et là je prendrai conscience de m'être trompé. tu vois, je fais comme toi, je ne prends aucun risque avec ces affirmations, j'inverse la charge de la preuve, et j'attends tout comme toi... sans toutefois te prendre pour un crétin béat
Qui prend l’autre pour un crétin ?
Je n’ai pas besoin de te démontrer que l’immortalité est - mais ta position exige que toi tu me démontres qu’elle n’est pas.
(Je ne soutiens pas qu'elle existe, mais toi tu me soutiens qu'elle n'existe pas)
RedStein a écrit :
Tu peux me donner des exemples de ces propos qui t'étonnent ?
Et quant à mon acharnement à porter des jugements/hiérarchiser les points de vue : là aussi, je demande un complément d'information
Yazoo a écrit :
bah par exemple affirmer sans vergogne que croire en dieu ou en un dieu que l'on ne connaît pas c'est stupide: aussi longtemps que tu n'as pas montré qui est ce dieu (l'objet de la croyance dont parle vincentvince), tu ne peux te prononcer... tu ne sais pas ! tu vois, il suffit encore une fois d'inverser la charge de la preuve.
Tu mélanges vraiment tout à plaisir - je commence à me demander si tu ne le fais pas exprès.
Je dis et j’affirme qu’il est stupide de croire en l’existence de quelque chose qu’on ne connaît pas, en quelque chose d’inconnaissable, en quelque chose dont l’existence n’est prouvée en aucune façon.
Je ne dis pas qu’il est stupide de croire en tel dieu plutôt que tel autre ! Souviens-toi - toutes les hypothèses se valent, et ça vaut pour les dieux aussi.
Yazoo a écrit :
ce qui est dangeureux ce ne sont pas les croyances (simples fabrications neuronnales), ce sont les hommes lorqu'ils agissent au nom de ces croyances.
ne milite pas là où il n'y a pas matière à combat (les convictions métaphysiques) milite contre tout combat motivé par des considérations métaphysiques. j'espère que tu partages ce tout dernier point de vue
Désolé, le sujet, ici, ce SONT les convictions métaphysiques.
