Croyez vous en DIEU ?

Allez une autre phrase, pour la route , j'aime beaucoup aussi:

"Le coeur a ses raisons que la raison n'a pas"


C'est de blaise Pascal, qui était mathématicien (donc on peut dire doté d'un esprit logique) et Archi-croyant, catholique aussi.

je croyais que c'était " le coeur a ses raison, que la raison ignore " ?

Comme dirait l'autre " la différence entre Jesus et le Père Noel, c'est que le père Noel c'est vrai" :mdr:

Moi je crois en dieu mais c'est un peu compliqué. En fait j'appelle dieu le phenomene ou l'entité qui a créé la matière et qui lui a donné un mouvement. En effet le big bang c'est bien beau mais avant, cette matière supra concentré avait bien une origine...
Donc apres reste a savoir si cette "entité superieure" joue encore un role dans notre vie de tout les jours alors la????
Mais je cherche, dans toutes les directions voir ce qui marche et ce qui marche pas.
Au passage, je suis scientifique et mes parents était un peu catho donc je pense vraiment ca suite a une reflexion métaphysique poussée. Il n'est empiriquement pas possible que la matière soit apparu comme ca d'une raison scientifique, il faut donc reconnaitre notre impuissance et chercher plus loin...;

moi tt ce qui n'est pas rationnel, je n'y crois pas.je crois juste que 2+2=4
et pas a des trucs qui ont jamais été prouvé.

,

La matière n'était pas supra concentrée; elle n'existait pas lors du Big Bang; il n'y avait que de l'énergie. Je trouve pas qu'il y ait une incompatibilité entre la création de l'univers et l'absence d'une entité. Pourquoi vouloir tout expliquer, peut être que la formation de l'univers est dû au hazard. Est-ce que l'on peut prévoir un orage, un cyclone, un tremblement de terre; bien évidemment non, parce qu'il faut qu'un certain nombre de facteurs soient réunis. Je ne trouve pas logique que parce qu'il y a eu création, il faille forcément un créateur. On peut parler de la sélection naturelle, elle n'est faite que d'aléas; une météorité tombe sur la Terre et c'est 80 % de la vie qui disparait.


il faut donc reconnaitre notre impuissance et chercher plus loin...;[/quote]


Tout est dit, c'est le but de l'humanité; voilà une bonne démarche

Ben oui - pour croire au Père Noël, il faut avoir des parents assez stupides pour avoir cherché à vous faire avaler les salades le concernant. De même, pour croire en Jéhovah, en Allah, en Moon ou en Cthulhu, il suffit d'avoir subi le conditionnement correspondant.

Je n'ai subi aucun conditionnement, je n'estime pas avoir avalé une quelconque salade. Je crois de mon plein gré, point barre.

Croire au Père Noël, et croire en Dieu, c'est deux choses bien différentes. Je ne vois pas en quoi les parents sont stupides de faire croire en Père Noël.

Tu es de plus en plus insultant, fidèle à toi même, même si tu prétends l'inverse.

Tu te révèles de plus en plus comme le grand penseur qui méprise du haut de son nuage tout ce qui ne correspond pas à tout ce que son esprit rationnel veut imposer aux autres.

Finalement, je crois que tu es pauvre type.



Après tout, si l'existence de l'objet de la croyance était incontestable, on ne parlerait pas de croyance mais tout bêtement de connaissance.[/quote]


Je n'en disconviens pas; je ne connais pas Dieu, je crois en Lui.

On ne peux pas critiquer tout ce qui a été fait au niveau religieux. Je pense que la religion a eu aussi son utilité pour souder les hommes entre eux. On ne peux quand même pas laisser un groupe, une nation sans âme. Il faut obligatoirement contrôler les individus sinon, c'est l'anarchie et la Loi du plus fort. La religion a apporté une morale, une éthique; mais aussi le côté merveilleux d'une conception de la vie comme Noel, St Nicolas, la Pâque, le baptème, la communion, la résurrection aprés la mort. Je pense aussi à la déclaration des droits de l'homme qui est quand même d'inspiration religieuse (aimez-vous les uns les autres). Je pense aussi aux grandes constructions que sont les églises et les cathédrales. Maintenant on ne peux que condamner ses excés comme la Saint Barthélémie, l'inquisition qui est quand même le fait de religieux et non pas de monsieur tout le monde. N'oublions pas que le pâpe fût à son époque un personnage politique important qui avait le pouvoir d'excommunier un roi; et quand on sait que son pouvoir d'excommunier, provoquait des guerres sanglantes; c'était bien un pouvoir politique.

Faire qu'un enfant croie au père noël, c'est lui faire d'entrée un tort immense : c'est lui donner l'habitude de prendre des vessies pour des lanternes... un très bon début de conditionnement, quoi.



Fidèle à moi-même, certainement.

Insultant... bah, je ne vais pas qualifier d'intelligents des choix que je trouve stupides histoire de faire plaisir à quiconque - c'est un débat ici, pas une soirée câlins.



Je n'impose absolument rien - qui se sent morveux, qu'il se mouche.




Marrant comme parfois on trouve les clés de lecture d'un texte dans le texte même

Noel c'est quand même une fête merveilleuse pour les enfants et ça ne dure pas longtemps, on revient vite à la réalité. Ca ne donne pas des futurs croyants surtout quand les enfants n'ont pas été livré du cadeau qu'ils souhaitaitent. Moi je demandais des beaux jouets et il m'apportait rien ou trés peu la plupart du temps. Mais enfin, ça m'a fait passer de beaux rèves et on en discutait entre copains. C'était quand même mieux que de parler de cannabis.

Et si je te disais que en mathémathique, 2+2 n'est pas toujours égal à 4??


Ensuite je n'aime pas me restreindre à croire que ce que nous sommes capable de prouver.

Pour plusieurs raisons.

D'abors parce que dans l'absolue, l'être humain ne peut pas démontrer tout ce qui existe, son activité cérébrale est limité, sa productivité dans la recherche scientifique aussi, comme chacun sait.

Et puis regarde, pour élaborer une théorie, que fait l'être humain? il résonne sur des faits qu'il croit réels et pourtant il est complètement hors de la réalité.

Pourquoi? Et bien parce que ce qui appartient au passé n'existe plus, et ce qui appartient au futur n'existe pas encore
en effet, on se croit dans le réel, mais c'est une erreur, lorsqu'on se croit dans l'instant présent, on est déjà dans le passé

Chacun vit et ressent son réel à lui, différent de celui du voisin qui est là justa à côté de nous...Et on cohabite tous comme cela.

C'est pour cela qu'il n'y a pas de théories exactes et des vérités rationnelles immuables, mais juste des théories valables qui se succèdent et se remplacent avec le temps


Une fois que tu penses à tout ça, le côté rationnel des choses...


Moi parfois je me dis que j'aimerais que tout sois clair, concret, et on peut se contenter de vivre d'ailleurs comme cela, beaucoup le font.

Mais perso je crois que si j'étais comme ça je ferais pas de musique!!!

Un film qui traite (Romancé quelque peu par le côté "informatique" du film) très bien de ce sujet, c'est Matrix.
C'est pas uniquement un film spectacle où Mr anderson fout des branlés à tout va










[/i]

Tu as une approche bien trop simpliste de la question. Premierement, c'est bien de la matière qu'il y avait et non pas de l'energie et même dans le cas ou ce fut été de l'energie, les lois physico chimiques de bases montrent que l'energie a une existence materielle, une origine (rayonnement de quarks et compagnie). Cette energie avait forcement une origine, elle n'est pas apparu spontanement. Même si c'est du au hasard, il faut quand même une origine a ce qui a été produit. La génération spontanée de la matière ou de l'energie n'est pas du tout réaliste même et surtout pour des physiciens...
Je peut t'affirmer que je possède des notions de physique quantique suffisantes pour justifier ce que j'affirme. On ne peut pas trouver ce qu'il y avait avant le big bang. Les physiciens materialistes disent qu'il n'y avait rien mais comment peut on mettre un univers dans quelque chose qui n'existe pas...
J'ai compris il y a peu a contre coeur au début que la physique a des limites enormes (que même einstein a reconnu). Maintenant je pense qu'il faut aller voir dans toutes les direction pour essayer de se prouver qu'il y a vraiment autre chose mais qu'il ne faut pas croire en autre chose parce que c'est agréable de penser que quand on meurt on va au paradis ou parce que c'est rassurant de penser que y'a un vieux barbu qui veille sur nous.

N'importe quoi l'un n'induit pas l'autre nécessairement, loin de là, même. Tout le monde a cru au Père Noël, même toi (peut-être à l'époque était déjà tu philosophe au point de ne pas y croire ) ça ne t'a pas empêché de développer ton esprit critique, et je doute fort que tu sois du genre à prendre des vessies pour des lanternes.





Ce n'est pas ce qu'on te demande; respecter le point de vue des autres n'implique pas nécessairement de marcher avec le troupeau.

[/quote]


Désolé, je rejoins ton point de vue sur la soirée calins, et, contrairement à ce que prône la bible, je n'ai pas pour habitude de tendre la joue à la première baffe venue

Dis-toi bien que ces "preuves" ne sont que des hypothèses ! Il est arrivé des centaines de fois que des gens disent "ça y est, on a la preuve que..." et que, quelques decennies voire quelques sciècles plus tard, une autre "preuve" vienne démontrer que ce raisonnement était faux ! Regarde par exemple, on disait il y a quelques temps que la Terre était plate... Les gens, à cette époque, y croyaient dur comme fer ! Et pourtant, jusqu'à preuve du contraire, les scientifiques disent qu'elle est ronde.
Pour moi, la science est quelque chose d'inexact, on ne doit prendre ce qu'elle dit que comme une probabilité de réalité et non comme une réalité. (bienvenu dans le monde réel ! )

c'etait aussi le cas entre la mecanique classique et quantique. heureusement qu'enstein a cru en lui !
C'est en partie en se remettant en question et suivant des chemins hazardeux que la science avance.

.


Je suis d'accord avec toi, l'énergie d'aprés Einstein E=Mc2, c'est de la matière; mais les particules élémentaires n'apparaissent pas lors du big bang; même les quarks; il faut une certaine expansion et un refroidissement et puis il y a aussi l'antimatière qui se crée. Il y a quand même une certaine forme de probabilité là dedans; je n'y vois pas le déterminisme