Croyez-vous en Dieu?

Je crois pas aux substituts théoriques pour exprimer des croyances ou des "mécréances". Soit on entre dans les détails humains de la religion et ce que celle ci apporte stricto-sensu aux carrences psychologiques de l'homme, et je suis d'accord pour dire que c'est pas facile à exprimer sur un forum, soit on renomme le sujet "L'homme a crée les Dieux, le contraire reste à prouver ?"

Non non... ce qu'on pourrait déplorer, mais je conçois que ça va de pair, c'est que les vrais croyants se taisent, et que les ignorants et les mécréants hurlent. Je dis pas que les quelques croyants qui se sont exprimés ici soient des ignorants, mais on glisse sur la surface des choses en jouant au ping pong, les raquettes remplacées par des essais philosophiques et des bibles.

Je ne suis pas de cet avis.
Je trouve ça très méprisant de penser que les hommes ont une mentalité religieuse parce qu'ils auraient un manque, une "case en moins". (Une case en moins qui cause le fait religieux ou une case en moins que la religion comblerait)
Les plus grands chefs d'oeuvre occidentaux ont été conçu avec, par et pour l'amour de Dieu. Va dire à Bach qu'il avait une carence ou que les bâtisseurs de cathédrales faisaient ça pour du flan...
Je pense au contraire (ça fera la quatre ou cinquième fois que je le dis, mais c'est pas grave) que le fait religieux est le résultat de l'interaction de facultés cérébrales humaines supérieures et inférieures et du bain culturel qui permet l'échange de "mêmes".
Cette mentalité apporte des bienfaits innombrables et conditionne complètement l'évolution des plus grands groupes humains (les civilisations sont ainsi basées sur des religions différentes).
Je pense que l'attitude religieuse est naturelle et qu'elle témoigne d'une bonne santé mentale, contrairement à ce que certains athées lui reprochent.
C'est l'athéisme qui est complètement anti-naturel.
Cela explique en partie pourquoi on peut avoir un sentiment religieux diffus et inexprimable.

Vous noterez que cette théorie ne dit absolument rien de l'existence effective d'êtres surnaturels.

Oui et non, un peu facile.
Je pense que le tort d'Oliolo, tout en ayant changé de discours à ce que je vois a tendance à vouloir absolument tout comprendre, tout définir, savoir le comment du pourquoi alors que ce serait pê difficilement explicable...
Je ne sais pas si les croyants ont peur de s'exprimer ? Je dois avouer qu'il y a déjà eu de fameux débâts sur ce forum et ce n'est pas Cyd qui me démentira mais je pense pas que c'est ça.
Je pense tout simplement qu'il est difficile d'expliquer sa foi et le pq tout simplement.

Ah oui , donc tu penses que le marasme intellectuel dans lequel se trouve notre époque est du à la déchristianisation amorcée au XX ème siècle ?

Je pense que c'est l'absence de valeur familiale contrairement à la religion, qui est anti-naturelle, parce que si on réfléchis bien, la famille fait partie avec la religion, des valeurs conservatrices. On ne peut pas vivre sans famille tandis qu'on peut vivre sans religion, un orphelin a besoin de se recréer une famille, elle conditionne et j'ai envie de dire elle apaise la peur de la mort, tout comme l'idée de paradis apaise la peur du néant.
Le meilleur moyen de se perpétuer est de procréer, comme les chiens. Et la famille participe a cet apaisement qu'on retrouve aussi dans les croyances religieuses. Il y a dans la religion ce moins qui se transforme en plus (les cathédrales, la transcendance dans l'accomplissement) , mais la famille permet à ce moins (la carence) de demeurer au niveau du supportable, et ne peut être admise comme instrument de manipulation de masse, du moins pas autant que la religion. Et je suis convaincu que l'héritage religieux transmis à un nouveau-né, comporte sa part d'espoir, mais aussi ça part de plomb, et ce d'emblée.

La seule chose que je voulais est apporter une vision scientifique différente de ce qui se fait habituellement. A ma connaissance, beaucoup de monde ont parlé philo (dont beaucoup avec des termes extrêmement pompeux, compréhensibles par seule une poignée d'initiés... On est bien loin de ce que devrait être la philisophie entre ()...), pas mal on parlé sciences... Mais peu de monde a réfléchi sur qu'est-ce que la science réellement?
Maintenant, quand j'écris "la science expliquera tout donc Dieu n'existe pas", c'est simplement un raccourci pour éviter de balancer 40 ligne de posts. L'idée, c'est que la science n'est peut être pas si absolue et pas si exacte qu'on le croit et que brandir la science (et la théorie de l'évolution) comme non existence de Dieu n'est pas viable (cf mon premier post). Peu de gens sont capables de faire cette démarche jusqu'au bout puisque cela remet en cause toutes nos certitudes, tout notre quotidien, tout ce que l'on sait (ou que l'on croit savoir).

Maintenant, sauf ton respect oliolo, re-lis ce qui est écrit, fais abstraction de tes certitudes et de ce que tu connais (la philo notamment), et peut être tu comprendras ce que j'ai voulu sous entendre (peut être mal, je te l'accorde). Enfin, je l'espère.

Il y a quand même une idée de "besoin" que la religion comble non ?

C'est interressant ce que tu dis, mais je crois qu'il y a un truc que j'ai pas saisi.


Tu la considères comme indispensable ?

C'est mon grand défaut (après "connard prétentieux").
Ben non, j'ai déjà évoqué Spinoza non? Chacun chez soi et les vaches sacrées seront bien gardées.
Je m'imagine bien volontiers bouffeur de curé en 1905! Bon actuellement il y a autre chose à se mettre sous la dent...
Pour le reste de ton intervention (sur la notion de famille naturelle) on part vraiment trop dans le hors-sujet, en plus je change d'avis tous les deux jours sur celui-ci, donc avant de saouler tout le monde avec mes avis péremptoires je vais devoir attendre un peu.

Je pense que c'est un résultat "collatéral" du bon fonctionnement cognitif du cerveau. Je pense que cet "effet" (le fait religieux) a apporté un avantage décisif en terme d'évolution darwinienne pour ceux qui l'éprouvaient.
Darwin+sciences cognitives+psychologie=fait religieux
Pas du tout, j'espère m'en être débarrassé! Mais ça me rappelle quand j'étais petit, au catéchisme, et que je cachais mon athéisme pensant être le premier à avoir repéré la supercherie; je me demandais pourquoi la religion avait eu un tel succès historique et j'en étais arrivé à la conclusion que ça devait avoir un intérêt social!
25 ans plus tard mon avis s'est légèrement amélioré, et c'est possible qu'il s'améliore encore, je ne désespère pas!

C'est pas un défaut du tout, loin de là mais qlq fois faut accepter que tout n'est pas explicable mais j'avoue ce serait plus simple

Mais justement... il ne s'agit pas de "défendre sa foi". Exposer les raisons qui te font croire en Dieu, c'est totalement subjectif. Tu peux essayer d'argumenter, on finira toujours par conclure: tu n'as aucune preuve tangible.
Alors oui, je ne vois pas l'utilité du débat. Il ne s'agit pas d'essayer de persuader (enfin, moi, je ne me vois pas jouer à ça). Tu crois, c'est bien, tu ne crois pas, c'est bien aussi.
J'ai pas besoin de justifier ce en quoi je crois ou pas, ni le pourquoi du comment. Croire, c'est intime. Si t'arrives pas à comprendre cela, j'y peux rien

J'ai très bien compris ton post et je n'avais aucune envie de transformer ce post en une démonstration de la sottise du relativisme post-moderne. Je me suis passionné pour l'épistémologie et les théories de la connaissance pendant le troisième cycle de philo' et vraiment ça polluerait trop ce topic.
En deux mots; à part quelques prétentions du début du XIXe siècle quel scientifique a prétendu que la recherche de la vérité par les moyens de la sciences donnaient des résultats définitifs et absolus?
Ce n'est pas pour autant une raison de jeter le bébé avec l'eau du bain...

Quant aux références incompréhensibles, je vois bien le problème, mais que faire? Courir le risque de l'ultra-vulgarisation, de l'immonde cliché, ou laisser des indices qui, peut-être, interpelleront certains ou donneront à d'autres l'envie de chercher par eux-mêmes.

Je ne suis pas de ton avis. Si Dieu m'avait donné la foi, comme à Bann et à Ophélie, je vous saoulerais tout le temps, j'aurais envie de vous sauver, je serais un fier paladin prêt à pourfendre ces immondes athées! On cause quand même du sujet le plus important là! La vie après la mort, l'existence d'un plan céleste, d'un sens mystique, je sais pas moi : un peu de vaillance zut à la fin!
Vous avez le truc et vous vous le gardez; une bien belle bande de radins que vous faites!

Si tu ressemblais moins à ces personnes qui balancent des grands mots faits uniquement pour les initiés, tu gagnerais en intelligibilité, et tu en deviendrais nettement plus intéressant... le savais-tu? Enfin, faut que je lise Huntington en attendant... parce que sans ça, on n'a pas le droit de te parler

Le prosélytisme, moi, ça me saoûle. Tout comme ta manière d'affirmer les choses peuvent fatiguer à force. Mais on a de la chance que tu sois athée!

Je connais un peu la religion et la philo' c'est mieux pour en parler non?