Croyez-vous en Dieu?

Je vais pas rentrer dans cette discussion mais Oliolo, tu es probablement trop cartésien. Tu aimes ce qui est carré, logique mais tu n'oublies qu'une chose c'est que nous sommes humains et donc qlq part, imprévisibles...alors le côté cartésien là n'entre pas en jeu...comme la vie d'ailleurs, est-ce que tu sais ce qu'elle te réserve, non et pourtant....

Petit truc pour en faire crise certains...
J'ai une thèse en biologie moléculaire (donc niveau théorie de l'évolution, je suis plutôt pour D) et je suis plutôt athée.
Plutôt, car pendant ma thèse, j'ai beaucoup remis en question les dogmes scientifiques (ce que tout scientifique devrait faire). Et j'ai remarqué la chose suivante : la science, depuis ses origines, repose sur des lois (ou des repères) ennoncés ... par l'homme... Et si ces lois de bases n'étaient bonnes? Et si la réalité n'était pas ce qu'elle était? Exemple tout simple : "je vois ce que je crois". OK! Mais finalement, c'est complètement absurde puisque le spectre de la lumière visible ne représente qu'une infime partie du spectre des longueurs d'ondes. On ne peut donc pas dire : si je le vois, c'est que c'est vrai. Sinon non! Et pour ceux qui veulent aller + loin, Paul Watzlawick a écrit un bouquin très bien sur ce sujet : L'Invention de la réalité, ou comment savons-nous ce que nous croyons savoir. Très sympa....
Donc tout ça pour dire : il est en même temps très difficile de croire qu'il y ait un Dieu (ou une entité supérieure comme la nommait Einstein), et il est très difficile que tout soit simplement du au hasard. Au final, on ne peut pas s'appuyer à 100% sur la science puisque celle ci ne fait qu'évoluer et est sans cesse remise en question.
Pour finir, cette citation d'Einstein que j'adore : Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons...

Oui, Nietzsche a toujours bien aimé se faire l'avocat du Diable, tant dans son oeuvre que dans sa vie personnelle, en particulier face à des gens aux idées obtues (Wagner, sur la fin... mon Dieu... ). Il faut avoir ça a l'esprit pour ne pas mésinterpréter ses écrits, en particuliers ses aphorismes.

Tu évoques son "slogan" "Dieu est mort", or justement le long paragraphe qui le contient dans Le Gai Savoir est un chef d'oeuvre d'ambiguïté et ne trouve surtout pas son sens réduit dans cette phrase.



C'est vrai, mais j'aime bien certains de ses passages de L'Antéchrist pour leur côté ouvertement bouffon, comme la Loi sur le christianisme qui est u monument d'humour. Là aussi, ne jamais oublier que Nietzsche a un côté voltairien, volontier ironique....

Les titres des chapitres d'Ecce Homo son tordants d'humour : "Pourquoi je suis si sage", "Pourquoi j'en sais si long", "Pourquoi j'écris de si bons livres", "Pourquoi je suis une fatalité"... On dirait du Desproges !

Quant à La Volonté de puissance, il me semble qu'une bonne partie de cette compilation reprend des ébauches et ssurtout des passages tronqués par sa soeur... Donc méfiance !

Quand je pense que sa frangine a, paraît-il, osé offrir son bâton de promenade Htiler... la s...

Je viens d'écrire que j'étais plutôt spinoziste sur cette question et tu m'insultes encore! Ah clarissep...
Bah alors, on oublie la controverse sur le fait que Dieu ne joue pas aux dés?
Einstein n'est pas le meilleur sur cette question...
J'ai toujours aimé Nietzsche, c'était même le sujet de mon mémoire de maîtrise...

Ouais cartésien. spinoziste...hein un peu le même combat.
Tu as besoin de comprendre les choses, c'est très bien mais tout n'est pas explicable ...enfin, je te laisse à Bann...plein de choses à faire

Je crois que tu n'as pas compris ce que je j'ai voulu dire...
Ce que je dis, c'est que appréhender l'existence ou la non existence de Dieu simplement à travers la science (et la théorie de l'évolution notamment) n'est pas aussi simple, simplement à cause de cette "vérité relative". Aucune philosophie ne rentre en compte là dedans, et je ne m'y aventurerais pas puisque je n'y connais rien en philo. Il s'agit simplement de faire remarquer à ceux qui se disent "Scientifiques" et "carthésiens" que ce n'est pas aussi simple que "la science expliquera tout donc Dieu n'existe pas"
Quant à la citation d'Einstein, elle était là simplement pour appuyer mon propos, pas pour impliquer un physicien dans un débat purement philosophique
En espérant avoir éclairci un peu mon point de vue

Enjoy Lärry ; les autres aussi, et pas seulement les "finger pickers", également les "flat pickers" :

oooooooooooooh putain, il m'a fait rire le con

Qui a dit ça?
De plus, ça fait déjà plusieurs fois qu'est rappelé qu'il est impossible (pour la science ou pour qui que ce soit) de prouver radicalement qu'une chose n'existe pas dans la réalité.
Sur la question de Dieu tu as d'un côté un bon catholique qui refonde la pensée occidentale à partir d'une métaphysique qui laisse finalement toute sa place au dieu de la Bible et de l'autre le philosophe le plus détesté de l'histoire, un des juifs les plus haïs par sa propre communauté, un exclu, un excommunié, un paria, un philosophe contraint à publier en secret pour échapper à l'accusation (bien méritée) d'athéisme. Spinoza est un des principaux penseurs de la séparation du théologique et du politique.
Ce n'est pas ce que j'appelle le même combat.

C'est marrant cette tendance à en foutre partout, genre shredder de l'esprit. S'appuyer sur des penseurs, des philosophes et pas mal de scribouillards qui finalement n'ont fait avancé la chose, de part leur vision, et leur vision seule, qu'ils en avaient. Mais personne n'ose vraiment se mouiller et expliquer en quoi la religion actuellement n'est (ou n'est pas) une réponse à des maux qui n'ont pour origines que des intrications bien actuelles et sans antécédents. Nietzsche ou Spinoza expliquaient et situaient la religion par rapport à leur contexte immédiat. Même si dans l'absolu ils parlaient universellement.
Arrêtez de vous cacher derrière eux ... pitié

Si je comprends bien, Bann n'a pas le droit sur un topic sur la croyance en dieu de citer des extraits d'un texte sacré fondateur de notre civilisation, je n'ai pas le droit d'évoquer des penseurs qui ont fait avancer le schmilblick, repérer les manquements à la logique de certaines réponses est très mal vu, en revanche écrire ça: c'est ce qu'il faudrait avoir le "courage" d'écrire?
Ah bon, admettons.

La métaphysique jusqu'à preuve du contraire est une histoire de sentiments et d'expression personnelle ou personnalisée. Je prétends pas redresser le débat. Mais pour la question "croyez-vous en Dieu?" on est en droit d'attendre autre chose qu'un débat "café philo" du plus banal effet entre doctorants en phase terminale.

Comme on dit , le texte c'est ce qu'on en fait, Dieu c'est ce qu'on s'en représente. Chacun brandit ses écrits comme le petit livre rouge, mais j'ai l'impression que personne n'ose encore entrer dans les détails de la foi (de sa foi). La transcendance et toutes ces belles choses qui paraissent ici secondaires. Et c'est un agnostique qui parle.

Après j'ai peut être une haute opinion des débats de forum.

Je ne suis pas du tout de ton avis, je rejoindrais plutôt 20CenturyBoy sur cette question, les gens reçoivent une religion en héritage et quand ils en changent (quand c'est autorisé par leur texte et par leur gouvernement) c'est très généralement pour toucher un autre héritage.
Tu en as pourtant le droit le plus strict.
Les forumeurs répondent (oui/non) et certains précisent les conditions de possibilité de toute réponse, je trouve que ça tourne plutôt bien...
Ça ce n'est pas faux. C'est quand même étonnant que certains aient presque peur de défendre leurs croyances et leurs valeurs. Comment croire en quelque chose qui dépasse l'expérience, qui est sensé donné un sens à l'existence et ne pas avoir envie de le crier sur tous les toits?
J'ai l'air de prendre ça a la rigolade?

+1

Mais je comprends qu'une personne attachée à sa foi n'ait pas envie de s'exprimer ici. J'ai un peu suivi ce qui s'est dit, et au final, raconter sa foi pour qu'on te rit au nez (ce qui est tellement facile à faire sur un forum), je n'en vois pas l'intérêt. Comme le disait Vil Coyote, dès que tu commences à t'avancer sur le sujet, on finit par te faire sous entendre que tu es un illuminé.
La foi, je ne vois pas comment tu peux l'expliquer.

Certains croient en dieu et ont peur de défendre leur foi, parce qu'ils auraient peur qu'on leurs "rit au nez"! Défendre sa foi derrière un écran poserait problème!
Et ça veut aller au paradis!

Je crois pas aux substituts théoriques pour exprimer des croyances ou des "mécréances". Soit on entre dans les détails humains de la religion et ce que celle ci apporte stricto-sensu aux carrences psychologiques de l'homme, et je suis d'accord pour dire que c'est pas facile à exprimer sur un forum, soit on renomme le sujet "L'homme a crée les Dieux, le contraire reste à prouver ?"