Actualité politique / Règles en page 1

Laisse, c'est inutile de relever

L’argument type "c’est çui qui dit qui y est" ça va 2 minutes…et depuis hier ça fait quand même 3 fois qu’on me le sort, c’est bon je passe mon tour

J'avais une info sérieuse à donner mais je n'ai pas osé interrompre les éternels qualificatifs sur les gens de droite. Dans l'Ain, pauvres et riches vivent bien en harmonie et travaillent ensemble dans le respect de chacun.

Je vous invite à consulter le site "Les faits d'actualité" où je viens d'évoquer une première en France, une expérimentation dans mon département pour obtenir une énergie bio qui peut nous sortir des hausses abusives de tarif et nous donner notre indépendance énergétique.

Reportage intéressant sur Inter en ce moment sur les ultras gauches. Émission interception si vous voulez rechercher.

On y retrouve bien les modes de fonctionnements psychologiques habituels: je suis en colère contre tout, déni de sa propre responsabilité dans les situations de merde et le fait d’imposer sa vision du monde parce que selon eux les valeurs défendues sont universelles et non critiquables.

Analyse de leur psycho intéressante.

Ça a l'air intéressant, mais je n'ai pas le temps d'écouter. Quelles seraient les valeurs en question ?

S'il ne fallait garder qu'une citation de Cassoreille, je choisirais celle-ci

Il y a un bon exemple du fonctionnement psychologique de droite, qui a été analysé par plusieurs psychologues (des vrais, pas des gens qui font de la psychologie de comptoir à longueur de forum), c'est Trump.

https://www.payot.ch/Detail/el(...)80972

Bouquin que je suis en train de lire

Merveilleux en effet

Je ne pense pas, sincèrement. Transversal ne veut pas dire indifférent à la façon de voir les relations de l'individu à son environnement social et naturel.

Le désastre écologique est directement lié à notre économie, économie à comprendre au sens large de système général d'administration des biens et ressources. L'économie capitaliste libérale est fondamentalement a-écologique. Elle ne peut pas tenir compte de cette variable. Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises. Pourquoi?

Le libéralisme, c'est le modèle du commissaire-priseur: à un instant T, en fonction des propositions des différents acteurs présents, le commissaire-priseur fixe le prix de la chose. Dans ce modèle, le prix n'est fixé qu'en fonction des acteurs présents à un moment T, un instant: ni le temps qu'il a fallu pour générer la chose, ni celui qu'il faudra aux acteurs futurs pour se la procurer n'est pris en compte. En un mot: dans le système capitaliste, le temps n'existe pas réellement (c'est une anticipation sur les instants T futurs), et les ressources naturelles sont gratuites. Alors oui, elles coûtent le temps et les moyens qu'il faut pour les extraire. Mais ce coût (au pire quelques semaines ou mois de travail) est négligeable par rapport au coût universel réel pour les produire (quelques millions d'années). Les acteurs peuvent anticiper la pénurie pour eux-mêmes, voire pour leurs enfants ou même leur petits-enfants. Mais comment la fixation des prix pourrait-elle tenir compte du travail que les 5-10 générations futures devront fournir? impossible. Le système libéral est basé sur une fiction, une réduction extrême de la complexité et une exclusion de la majorité des acteurs.

On peut montrer cette incompatibilité du libéralisme avec l'écologie avec la question des frontières. Alors que l'écologie est un système global (c'est même sa définition), le libéralisme est un système clos sur lui-même, et ne peut fonctionner qu'en étant fermé vis-à-vis de son environnement. C'est le concept même "d'environnement": il y a les acteurs qui fixent les prix, et ce qui les environne, qui est parfaitement inerte, sans volonté, des "choses". Cette frontière entre les acteurs et leur environnement est parfaitement arbitraire (et spéciste), fictive, mais nécessaire pour que le libéralisme fonctionne. Impossible de faire participer la nature, les animaux, les générations passées et futures à la délibération sur le prix des choses. Le libéralisme est une forme de cécité auto-entretenue où (pour donner un exemple caricatural mais qui a bien été réel pendant des centaines d'années) une assemblée d'hommes blancs décide du prix des choses du monde.

L'homme est le roi des prédateurs. Le libéralisme est le système de prédation qu'il a mis en place, qui lui permet de justifier l'appropriation massive de la nature à ses propres fins. Donc droite/gauche, ce n'est pas du tout indifférent puisqu'en dernière instance, ces théories politiques proposent deux modèles économiques opposés.

non c'est un almanach qui lui faut

Comment tu fais pour être aussi clair ?

pas très clair pour moi le modèle économique de la "gauche". Une partie de celle-ci a accepté la prédominance du marché ce qui a encore plus brouillé les cartes.

J'ai l'impression que la gauche s'est appropriée la problématique écologique plus tôt car effectivement ses valeurs sont bien plus compatibles. La droite essaie de s'y mettre mais c'est compliqué car il faut résoudre les contradictions que tu as mises en évidence.

Tout est dans les guillemets, non ? La 'gauche', de nos jours, c'est le centre - un centre qui est la droite, en somme.

Si j'ai bien compris : à gauche les Gelflings et à droite les Skeksis ?

Il n'y a plus de gauche : diluée dans l'ultraconsommation.

Une action homéopathique de cette gauche qui n'existe plus peut potentiellement produire des effets (quand bien même ils seraient Placebo, l'important est le résultat).

Je ne sais pas. Par contre, ce que je dis est un mix de Luc Boltanski (pour l'a-temporalité du libéralisme) et de Bruno Latour (pour la construction artificielle de frontière entre l'homme et son environnement). Deux penseurs qui ne sont pas à l'extrême-gauche (B. un peu plus que L.)

De toute façon, les ultra-droitistes mainstream (pardon pour le pléonasme) ont gagné : ce qui correspond encore à ce qu'on appelait la gauche est désormais perçu comme extrême - puisqu'elle remet en cause la doxa ultra-productiviste/consumériste.