- Neredev
-
Custom Top utilisateur
Citation:
Mais sa théorie soulevait un problème qu’il admit ne pas pouvoir résoudre et qui demeure irrésolu aujourd’hui. La théorie expliquait comment des images se forment sur la rétine mais n’expliquait pas comment nous voyons réellement. Nous ne voyons pas sur nos rétines deux minuscules images inversées du monde extérieur. Nous voyons le monde autour de nous, à l’endroit, et en un seul exemplaire, pas en double ! La seule manière qui permettait à Kepler d’intégrer ce problème était de l’exclure de l’optique (Lindberg, 1981). Dès lors que l’image des objets se forme sur la rétine, le problème d’expliquer comment nous arrivons à voir revient à quelqu’un d’autre. Le mystère fut relégué à l’intérieur du cerveau d’où, depuis lors, il hante les scientifiques. Ironiquement, la théorie d’intromission laissa la vue même inexpliquée.Bullshit. Kepler n'avait certes pas accès à la littérature neuroscientifique à l'époque, mais le "problème non résolu" l'a bel et bien été. Et Kepler a été très sage en affirmant que la vue n'était pas un simple phénomène perceptuel : c'est de l'ordre du cognitif.
Citation:
Si le lecteur scientifique proteste que ce résultat était prévisible et que les expériences furent par conséquence une perte de tempsMouais...Je paye une bière à qui me trouvera un seul scientifique consciencieux qui dira ce genre de conneries. L'auteur tente d'amadouer le lecteur en piquant éhontément sont point de vue. Youhouuuu.
Citation:
Le rapport suivant dans la littérature scientifique date de 1939 de J.J.Poortman,en hollandais. Il publia un résumé de son rapport en anglais vingt ans plus tard. Poortman s’intéressa au sujet suite à ses propres expériences de se sentir observé et sa découverte que beaucoup d’autres personnes semblaient également avoir vécu la même expérience. En utilisant une version modifiée de la méthode Coover, il effectua une série d’essais avec lui même comme sujet et une amie comme observatrice. Elle était conseillère municipale à La Haye et avait l’habitude d’attirer l’attention d’autres membres du conseil par la force de son regard. Poortman avait bien plus souvent raison que tort en devinant quand elle l’observait (Poortman, 1959, analyse statistique dans Sheldrake, 1994, ch.4) .Ah ben ça c'est rigoureux : le type est son propre sujet, il fait ça avec une copine, bref : échantillonnage absent, méthodes douteuses.
Et ça continue...
