Mode majeur/mineur ?

nan mais attend, qu'est ce que tu nous raconte la?
Si je te joue E G B, tu entendra E G B, et E G B = Emin, aprés, tu peu rentrer dans des delire "uep, mais EGB tu lui rajoute la un C ça peu étre un Cmaj7, donc tu joue Em mais en faite tu joue un peu Cmaj7 quand méme". tu peu... mais en attendant, je ne fait QUE jouer Em.
Aprés tu peu te dire ce que tu veus, tu peu méme te dire que 1+1=3 si tu veut, mais en attendant 1+1=2, tu peu te dire que tu joue en Cmaj7omitTonique (!) si tu veut, mais en attendant, tu jous plus ni moins qu'un Em.

On va resumer 2/3 trucs quand méme 2 sec, une tierce est une tierce pourquoi?
Parce qu'elle forme un intervalle de tierce avec une autre note, si tu retire cette autre note, la notion de tierce n'as PLUS aucun sens, tu peu dire le penser comme tu veut, mais tu peu pas dire ça sonne comme, c'est comme si je disait "oué écoute la, je joue un C qui sonne comme une tierce", c'est pas un peu nawak?... moi j'dit qu'on peu méme aller plus loins, plutot que de considerer E G B comme la 3/5/7 d'une note absente, pourquoi ne pas les considerer comme des 2/4/6 d'une note absente?
Pourquoi pas?

ui c'est ce que je disais avec mon Bsus4 et mon C#m-truc-chose

je suis d'accc avec tout ce que tu dis hugo, mais là tu parles d'arrangement, et y'a de quoi dire.

je suis d'accord que c'est une règle théorique un peu absolu mais il faut dire que la question " c'est quoi Mi - Si" c'est super large et on peut difficillement répondre court sans rentrer dans des sujets très large comme l'arrangement, les cadences, ce qui est super intéréssant mais ça prendrait des pages et des pages et ce topic partirait en cacahuètes!!


tom tom atomic: je peux te garantir qu'on a fait des exos d'écriture théorique d'accords où on nous demandait d'écrire un Xmaj7 avec un minimum de notes, et ben si tu mettais autre chose que tierce et septième tu avais faux.

maintenant si l'on remet cet accord dans un contexte musical, on l'apelle comme vous voulez, plein de solutions sont possibles, ça je l'ai bien compris et je suis d'accord bien sûr

J'ai donc fait le test de prendre ce E comme un CM7 avec ma gratte, et ben tous ce qu'il en ressort c'est un E Phrygien, pour moi et comme ma pensée l'interprétait, un autre y trouverait peut-être un E Dorien, mais en y jouant façon C majeur ça tire fortement sur le Phrygien dans mon cas, curieux car c'est un mode que j'utilise pas spécialement naturellement. J'ai essayé de placer les arpèges de CM7, c'est pas très choquant mais bon c'est pas top...

J'me demande bien c'est quoi ce conservatoire, un Xmaj7 avec un minimum de notes?
Un Xmaj7 c'est un Xmaj7, il y a pas a avoir plus ou moins de note, juste avoir LES notes, a savoir T 3 5 7, si tu met juste une tierce est une septieme, je veus bien, mais ce n'est plus un accord, au mieux un intervalle melodique.
Je veux bien que la tierce et la septieme apporte la couleur, mais dire qu'elles peuvent se substituer a l'accord lui méme c'est du flagrent delire.

"Ecoute moi ça, je joue les notes E et B, mais en faite c'est un accord majeur 7 camouflé, c'est beau hein?"

En faite, quand on ecoute nirvana on crois que kurt cobain fait des powerchords... ont étaient bien naif

Non mais c'est une technique d'écriture jazz, où au début on t'apprend à écrire les accords uniquement en tierce et septième, afin de voir leurs mouvements, notamment dans le cadre des II V I.
C'est utilisé pour les voicings ensuite, surtout dans le cadre des drop (on considère que les drop qui commencent par la tierce et la 7ème sont plus favorables pour les enrichissements).
C'était une technique de mouvements de voix de Pierre Cullaz, qui a été reprise par Thierry Vaillot, et depuis par beaucoup de gens.

Ca n'a aucun rapport avec le sujet en cours en fait, mais bon.

Ca dépend de ton intention. Personnellement l'entendre en 2/4/6 j'aurai énormément de mal, c'est pas assez famillier pour moi comme agencement par rapport à une fondamentale.

Ce que tu dis ça revient à dire qu'un sax qui improvise seul sur un II V I, ne serais pas en mesure de faire comprendre à quiconque qu'il joue sur un II V I, ni toi de comprendre qu'il joue sur un II V I parcequ'il ne joue jamais simultanément toutes les notes des accords.

Ca n'a aucun sens.

Le mec il doit pas avoir besoin de te dire "attention là je joue un fa qui est la tierce mineure du II re min7 que j'entends dans ma tête" pour que tu puisses entendre dans ton esprit un re min7.
Si c'est bien fait et suffisament complet, en fonction de l'articulation de la mélodie tu vas deviner toi même l'harmonie. Et en fait même des gens qui n'ont jamais étudié la théorie de la musique pourraient fredonner la fondamentale des accords évoqués.
Et ça ce n'est pas de la télépathie.
Pas plus que quand un mec rit à une vanne il y a eu télépathie. Il a juste compris le sens de la vanne sans qu'il y ai explication.

Si vraiment ça te parait impossible, ce qui me paraitrait un peu gros, alors jette un oeuil à la définition de l'audiation http://en.wikipedia.org/wiki/Audiation
C'est pas moi qui vient d'écrire l'article pour l'ocaz lol je suis tombé dessus en fesant des recherches sur le ear training.

mais bon c'est HS désolé

Ok, je comprends mais je reste je le reconnais un peu perplexe, car ça va quand même assez à contre sens de ce qu'on bosse depuis 3 mois maintenant.

Mais peut être faut-il pas trop se prendre la tête et laisser couler un peu d'eau sous les ponts

d'autant que le sujet pars en cacahuètes

Nan mais mirak, je te connais assé (ou pas d'ailleur) pour dire que ce que tu dit la tu n'es pas capable de l'appliquer, en ce sens, tu pourra dire ce que tu veux, ça n'aura aucun sens, mélodiquement tu peu degagé une harmonie, maintenant, si je joue un II V I tu peu dire que c'est un II V I maintenant, parce que melodiquement je fait ressortir la tention et que je sais mettre en avant les fonctions.

C'est un peu facile de dire "quoi, j'ai joué une melodie, et tu as pas entendu si je jouais un Cmaj7 ou C?", maintenant applique le, si je te sort une melodie de classique tu arrivera a me dire si facilement "alors la, c'est tel accord, la c'est tel autre accord"? tu es sure de toi?

Si je te joue E B, tu peu me dire que c'est plus un Cmaj7 qu'un Emin? tu es vraiment sure de toi?

Plutot que de venir avec de magnifique theorie essaye de les appliquer, tu en comprendra vite la limite, en particulier que dés que tu sors des cliché d'amateur (youpiii, je met la note cible au debut de la mesure youuuuhouuu je joue un arpege de A majeur sur un accord de A majeur yeah, hardcore baby) ton histoire d'entendre une suite d'accord juste avec la melodie n'est pas aussi evidente que ça.

j'ai regardé j'ai trouvé ça sympa très honnêtement mais bon...c'est subjectif je reconais

je raisonne pas ainsi, quand un mec joue tu dévines sur quoi il se base
en fait tu n'as même pas besoin de savoir le retranscrire, un mec qui connait pas la théorie pourrait le fredonner, de la même façon qu'un mec qui sait ni lire ni écrire peut très bien comprendre une blague.
En ce sens je me demande si t'as compris ce qu'est l'audiation.



Je n'ai pas du tout dit que c'était fesable clairement avec toutes les mélodies.
Comme exemple d'ailleurs il suffit de prendre In a Silent Way de Miles, et bien sur le morceau final il y a juste une pédale en Mi majeur. Mais à l'origine, le morceau écrit par Zawinul contient une grille complete, et là quand j'ai entendu le morceau enregistré à l'origine dans les In a Silent Way sessions, ça me parait difficile d'imaginer précisément ces accords.

Donc voilà je comprends même pas qu'on discute de ça vu que c'est totalement évident qu'on peut plus ou moins suivant les cas.
Et en ce qui concerne le classique comme j'ai en ai assez peu dans l'oreille, c'est sur que j'aurais plus de mal que sur du jazz.


bien sur que non on ne peut pas déterminer ceci ou cela sans plus de contexte.
Mais au final tu le prends comme tu le veux.
C'est sur que si tu joues E B, si je met à jouer une basse en Do tu vas me demander si je me fous pas de ta gueule, car ça sera sans doute pas l'intention musicale dans laquelle tu voulais partir.
Mais dans le fond, rien t'empeche de te dire, ok d'accord bien vu on le prend comme ça.



J'ai pas l'impression de parler plus théoriquement que toi, moi je te parle de chose que les gens entendent naturellement, ça demande juste de l'attention à l'écoute, c'est même pas un truc conscient.
Après, pouvoir nommer clairement une tierce etcetera, et nommer clairement tous les concepts musicaux, ça tout le monde peut pas le faire comme ça sans entrainement ou études c'est certain, mais entendre et compléter la musique dans sa tête, anticiper les phrases, entendre les notes sous entendues, les fondamentales non jouées en tant que sons (comme quand t'as un air dans la tête), ça c'est à la portée de pas mal de gens y compris sans formation musicale.

Des gens qui n'ont jamais fait d'études de musique peuvent très bien fredonner et improviser des airs tout à fait cohérents sur des morceaux, sans rien connaitre de la théorie, sans se dire qu'il faut cibler les notes cibles.
Tout comme un analphabète peut parler et dire des trucs très cohérents, sans pouvoir dire si il utilise l'imparfait du subjonctif, un adjectif ou que sais-je.
Je peux que te renvoyer à la page sur l'audiation.

Ensuite pour la majorité des gens, quand il s'agit de passer de ce qu'ils entendent dans leur esprit sur un instrument, là ouais ça devient nettement plus balaise je pense que personne n'a jamais dit le contraire lol

Tes sure de ce que tu dit la? telecharge un morceaux que tu ne connais pas, fait avance rapide, écoute 2 sec et arrete, tu es sur que tu completera la musique dans ta téte? que tu anticipera les phrases?
Vraiment?
Encore une fois, tt ce que tu dit, test le, tu en vera vite les limites.



Hors sujet, ça n'as rien a voir, on ne parle pas de faire de la musique, mais d'entendre la musique.

Lui, je ne sais pas, mais moi oui, cela m'arrive souvent. Les morceaux de variétoche à la noix, très souvent.

Oui voilà dans un contexte harmonique ça devient parfaitement cohérent, mais sur un accord isolé comme c'est le cas ici, l'analyser comme un CM7 n'a pas vraiment de sens.

J'me souviens de Pierre Cullaz je l'ai eu comme prof très rapidement quand j'étais à ATLA, mais bon je débutais en jazz je comprenais que dalle

l'exemple que tu décris n'a absolument aucune pertinence par rapport à ce dont je parle.
Tu ne sembles pas avoir lu non plus ce qu'est le principe de l'audiation vu que ce que je tente de dire est en fait expliqué dans ce lien.

Anticiper et prédire la suite, ça n'est pas un but en soit.
En fait anticiper et prédire n'est que la conséquence de sa compréhension du langage musical et du sens véhiculé par l'improvisateur.

C'est un peu comme quand t'écoute un monologue, interieurement tu vas faire : mmm
ok
oui
je vois ou tu veux ou venir
Ha et là tu veux sans doute dire par là que ...
A tient tu m'as bien eu celle là je m'y attendais pas

C'est parceque musicalement il y a un sens, que tu peux anticiper, comprendre des allusions etcetera venant du soliste, car il a un discours construit.

En fait je trouve tes remarques hallucinantes, un peu comme si t'avais jamais écouté de jazz de ta vie, dans le jazz presque tout est basé là dessus.




je vois pas l'intérêt de s'emmerder avec la théorie si c'est juste pour écouter au walkman personnellement mais bon ...

En tout cas je discute pas la grille dont vous parlez, je tiquais à la base sur ta remarque sur le fait que si qqun joue mi sol si, alors t'es condamné a penser à une fondamentale en mi, pour moi non.

Tu pense ce que tu veut, si tu entend mi sol si, alors tu entend mi sol si, aprés tu peu dire "hum, je pense le mi comme un Ré, le Sol, comme Fa et le Si comme un La", et tu peu dire "humm, je pense qu'en faite quand je joue Mi mineur mais en verité je le pense comme un Ré mineur", tu pense ce que tu veut, c'est pas le debat.
Quand je vois une fourmi je peu penser "hum, c'est un scorpion", oui oui, je peu le faire, en attendant, quand tu entend juste mi sol si, si tu as un peu d'oreil, tu entendra un accord mineur.
La on est dans un debat de mec qui n'applique pas la theorie, sert toi de tes cages a miel 2 sec, tu vera, quand quelqu'un joue un accord mineur... c'est dingue... tu entendra un accord mineur.
Franchement quel interet de se prendre la téte pour quelque chose comme ça?

Et me sort pas tes histoires de jazz, il y a pas plus imprevisible que le jazz.
Si on peu entendre et prevoir un discours musicale en fonction de la grille ou je ne sais quoi, alors a quoi ça sert d'avoir un style, d'avoir un nom? si c'était aussi vrai, les musiques seraient composé par des ordinateurs.
Tu écoute pas un improvisateur pour avoir une version absolue d'une musique, mais pour avoir SA version a un moment donné...
C'est incroyable ce que tu me dit.