Solo; Dani California (Red Hot') Aide.

ce sont donc des "defauts" de jouer comme ca pour frusciante ?!!!!

Qu'entends-tu par "comme ça"?

ben tout ce qui a été dit sur son jeu solo et qui lui vaut de la part de vous tous, techniciens hors pairs qui savez comment doit sonner un solo, tant de critiques

moi j'avais compris ce que tu voulais dire
j'ai lu en diagonale les dernières pages, et je CROIS que je suis à peu près d'accord avec laplatoche sur le fond. je résumerais mon avis ainsi :
mes hypothèses :
la guitare est un instrument de musique, la musique est un art, et on sait qu'elle est bonne quand elle touche.
le raisonnement :
un bon guitariste est donc un musicien qui arrive à utiliser son instrument de façon à émouvoir l'auditoire.
la conclusion :
de mon point de vue, avec mes oreilles et ma sensibilité, (même si pour ma part j'essaie de jouer propre et de progresser techniquement, ) frusciante et cobain sont de bien meilleurs guitaristes ( y compris solo) que christophe godin (désolé d@vid, je dis pas ça pour te faire réagir) ou michael angelo batio.

par ailleurs, malmsteen, garsed, satriani, vai sont à mes yeux des monstres de musicalité, je ne vois aucune contradiction à être bon techniquement et musicalement.

tout à fait d'accord avec ça.

mais putain que c'est dur d'essayer d'avoir les 2...

tout a fait d'accord avec le fait d'etre bon techniquement et musicalement, sauf que pour moi ben frusciante est justement tres bon techniquement aussi

c'est là que nos avis divergent...

et dix verges, c'est énorme.

ben ui car , et meme si tu t'"en defends , t'as une vision si ce n'est shredique mais tout au moins tres virtuosique (si si ca se dit ) et demonstrative de la technique

Si tu le dis...

je sais que ce n'était pas pour me faire réagir tiboard mais je trouve que christophe est plus un musicien que seulement un guitariste, c'est simple il peu tout jouer... mais bon après chacun ses goûts et ça je le respecte, contrairement à d'autre(s) que je ne citerais pas sur le forums (pas toi tiboard ) enfin bon !

Chacun ses goûts musicaux et puis c'est marre !

Tu as pris une chance entre plusieurs interprétations possibles du "comme ça" de laplatoche, parce qu'on a parlé de plusieurs aspects de son jeu. Ça aurait pu être "il joue pour la musique sans vouloir se mettre en avant", "bon rythmicien", ou "soliste qui joue parfois faux et off-tempo". Pour ma part j'aime bien savoir de quoi on discute.


L'auditoire n'est pas universel, évidemment. Si on parle uniquement du jeu de Frusciante, on doit exclure tous les autres éléments (percus, basse, voix, effets de scène, etc) de la musique "qui touche l'auditoire". Ici, la déduction que "la musique est bonne quand elle touche" n'indique pas l'appréciation de l'auditoire des passages particuliers que les passionnés de guitare peuvent quant à eux trouver discutables. Et la qualité d'un guitariste, encore ici, n'est pas reliée à la quantité de gens qui apprécient le groupe dont il fait partie. Pour comparer des "guitaristes-musiciens", il serait plus juste d'utiliser des pièces semblables pour illustrer le jeu de chacun dans un style similaire, et garder à l'esprit que la "qualité" d'un guitariste ne se limite pas à l'effet qu'il produit chez les auditeurs. Un jury de conservatoire n'aura sûrement pas la même indulgence envers un Godin qu'envers un Cobain, et il ne me viendrait pas à l'esprit de critiquer leur connaissance de la musique. De plus, pour être objectif, il faut justement mettre en sourdine les sentiments personnels face aux performances de chacun pour que les oreilles fonctionnent sans "biais" et soient capable de reconnaître les qualités dans un jeu qui ne nous "touche pas" de prime abord. Imaginons plutôt que Godin joue du Cobain et Cobain joue du Godin, et la "qualité" du guitariste-musicien va apparaître clairement! Et je ne me pointerais jamais à un "master class" de Cobain.

je ne vois pas d'incompatibilité majeure entre ce que je disais et ton discours( j'exprimais seulement ma façon de voir les choses, pas une façon de voir les choses sensée être la bonne objectivement ) : je donne de la valeur à un guitariste lorsque ej le trouve bon musicien. toi, tu es touché quand le mec sait jouer précisément, vite, de façon " irréprochable", et tu le considèreras comme un bon guitariste. mais quoique tu en dises, ce n'est pas objectif à mon avis. je ne vois pas comment tu pourras me convaincre qu'un mec qui connait toutes les règles de grammaires et tous les mots du dictionnaire, qui sait parler en vers, à l'endroit, à l'envers, avec une balle de tennis dans la bouche, en anglais, en allemand, en chinois...mais qui n'a pas une seule chose intéressante à dire est un bon écrivain ou poète. maintenant, si tu ne ressens pas les choses comme cela, pas de problème, pour moi c'est une question de subjectivité.

pour l'histoire de faire jouer du godin à cobain et inversement.... en quoi cela ferait il avancer le schmilblic (voir coluche) si on n'a pas la même vision des choses que toi ?
que pourrait on conclure d'une expérience où on demanderait à norman rockwell de copier une toile de picasso, et à picasso d'en copier une de norman rockwell ???? même si l'un aura visiblement certainement mieux réussi cette expérience que l'autre ?
d'ailleurs, j'ai un cd live de paul gilbert qui reprend du hendrix, j'ai vu aussi le G3 reprendre du hendrix, petrucci et ses potes reprendre du pink floyd...c'est assez pourri, mais c'est certainement mieux que si on avait fait le contraire....et alors ???????

quant au conservatoire, j'y suis passé, en musique ancienne... je ne vois pas ce qu'auraient à y faire godin et cobain. cela dit, je n'ai jamais mis les pieds dans un conservatoire canadien, c'est peut être différent ( je le souhaite ...)

Habituellement, on pose la question pour savoir ce qui touche les autres, à moins qu'ils ne l'exposent eux-mêmes, comme tu l'as fait. Ou ai-je prétendu que je suis "touché" par ce que tu as décrit?

Pour qu'on se comprenne: un guitariste qui "te touche" et un "bon guitariste" selon tes définitions, c'est la même chose?

tu considères ces caractéristiques comme des qualités objectives qui participent à faire d'un guitariste un bon guitariste. ne peut on pas dire, puisque ça provoque ton estime, que ça te touche ?


là, on se comprend tout à fait. au fond, c'est comme cela que je vois les choses, mais c'est vraiment personnel. être rapide et propre n'est ni nécessaire, ni suffisant pour être un bon guitariste à mes yeux ( ou plutôt mes oreilles ). Mais comme je considère que c'est un domaine où l'objectivité a peu de place, je ne compte pas te convaincre du bien fondé de cette vision des choses.

bon, c'est un plaisir de converser ( à chaque message, je me dis que c'est le dernier que j'écris dans cette discussion...mais à chaque fois que je lis tes réponses, je replonge )mais je vais profiter de quelques rayons de soleil pour promener le bébé.

et je t'enverrai un mp tout à l'heure, j'ai un petit service à te demander.

ciao

Badigeonne bien junior! R30...

La bonne technique ne me touche pas, non. Elle peut m'impressionner, me faire baver, mais en aucun cas ce n'est un but en soi si elle n'est pas au service de la beauté, qui elle, me touche. Dire qu'Untel, parce qu'il joue vite et techniquement nickel, ne me touche pas est simplement incomplet si on passe sous silence la musicalité, mais en aucun cas je n'oserais dire qu'il n'est pas un "bon guitariste", pour rendre à César... Et quand un musicien se plante, qu'il soit un virtuose ou un cancre, il se plante, et je ne fermerai pas les yeux parce que c'est mon "idole".

D'ailleurs, tu auras sûrement remarqué qu'il arrive souvent sur les forums que des musiciens comme Greg Howe, Malmsteen ou Satriani soient comparés entre eux, mais que la musicalité de chacun ne fait pas l'unanimité, et que certains sont énormément "touchés" par l'un mais pas du tout par l'autre. La technique? Époustouflante. On a envie de faire écouter à grand-maman? Pas sûr...

Si on pouvait s'assurer de bien différencier ce qui tient du goût personnel et ce qui tient de la technique stricte, il n'y aurait pas tant d'accrochages sur les forums. Le fait que Joe Guitar soit le top pour un mais une tache sonore pour l'autre amène inévitablement des frictions, qui s'apaiseront quand les belligérants finiront par admettre un lot de qualités et lacunes objectives (on pourrait dire "empiriques") dans le jeu, et apprendront ainsi à respecter la part reliée au goût personnel de l'autre. Tout baser sur le goût, c'est un peu une fermeture à la différence, à mon avis, et aussi une erreur si on considère que la technique n'est qu'un accessoire, alors qu'elle est la base, peu importe qu'elle soit avancée ou non. Comment faire croire à un débutant que son jeu comporte quelque qualité s'il sait à priori qu'on ne juge que selon nos goûts, et que forcément s'il n'y correspond pas il sera évalué négativement? S'il laisse aller la technique, ne risque-t-il pas encore pire évaluation?

L'industrie de la musique, c'est beaucoup, beaucoup plus que le succès des RHCP. On donne des cours, en école, en privé, on peut faire du studio, jouer dans une multitude d'orchestres, du plus minable au plus réputé, etc. Pourquoi l'accent est-il mis aussi impitoyablement sur la rigueur technique, même si on peut "réussir quand même" en faisant plein d'erreurs, comme tant de musiciens connus?

La réponse est simple: en instrumental, l'erreur ne pardonne pas. On peut chanter et être apprécié comme groupe même si le bassiste se plante plusieurs fois ou que le guitariste fait un solo ennuyeux, mais si on s'appelle Joe Guitar et que le show tourne autour de la maîtrise de l'instrument, je vois difficilement comment on peut s'en sortir en faisant constamment des erreurs.

Difficile de s'abstraire de toute subjectivité pour aborder un oeuvre artistique.

difficile de trouver des critères objectifs qui n'enferment pas l'art dans un carcan technique ou théorique...
et à quelle fin ?
l'"évaluer" ?
évaluer un oeuvre ?

c'est presque choquant.
et pourtant on le fait forcément, on évalue les grandes oeuvres des petites, l'art du non-art.

réduire une oeuvre à la perfection technique de son éxecution est stérile...
à la propreté même de sa composition (application de règles harmonique et d'un savoir en orchestration) ?
ridicule.

il faut une âme.

mais que le fait qu'il y ait une âme indéniable, avec une execution discutable (comme ça arrive parfois)... certains n'y retrouvent pas non plus leurs petits !

ainsi en est)-il aussi de l'intention.
elle est nécessaire.
pour certains, elle est suffisante... je chie sur une toile, avec un intension artistique et un discours adapté et conceptuel.
et hop... c'est de l'art.

compliqué tout ça non ?