Fractal Audio Axe-FX II User's Club

C'est clair que ca devient soulant mais bon... on patiente gentiment.

M@ a posté quelque chose à propos d'Axe Edit et du firmware 10 sur facebook il y a quelques heures, t'as lu ça Antoine ?

Oui il a posté mais à chaque fois le même message, AxeEdit 2.0beta est en très bonne voie... Etc...
Ça fait 7 mois... Et à mon avis encore au moins un mois à attendre...

Oui j'ai lu le message de Matt. Mais je ne serais pas aussi optimiste à sa place.
Pour le firmware, ok. Mais pour Axe-Edit, non.

Qu'est-ce qui justifie un tel retard sur l'Axe Edit? Tout est dans l'Axe (la partie compliquée de l'affaire). L’éditeur est juste une interface soft à priori ("simples" lectures/écritures) - sur une interface hardware standard (USB). Nan ?

Je bosse dans une boîte où on interface sur Windows des données serveur. C'est un peu la même problématique. Si la lecture / écriture est effectivement simple, l'ergonomie est une vraie chiérie si on veut faire du bon boulot. Je pense sincèrement que c'est super compliqué et que ce n'est pas la priorité de FAS. Ils n'ont pas d'engagement contractuel à nous fournir cette interface alors que les réglages peuvent être faits sur l'Axe lui même...

Mouais... développer une interface graphique (GUI) ne devrait pas poser autant de problèmes avec les outils actuels (pattern Model/Controller/View, frameworks graphiques portables - genre Qt, ...). Comprends pas bien où est le point dur dans l'affaire. De plus, fonctionnellement, c'est pas la révolution la version II. La philosophie initiale (std et ultra) est conservée. Du point de vue de l'édition y'a vraiment beaucoup de changements ?

Alors les dévs que j'encadre sont des branleurs

Oui et c'est pour ça que tu les encadres
Plus sérieusement rien d'inaccessible dans AxeEdit, mais les dev sont peu nombreux... Et peut-être pas assez bons

Quand on est simple utilisateur, on ne se rend pas toujours compte de la complexité du code, et c'est bien normal. On développe un ensemble logiciel gestion/compta pour les administrateurs de biens. Il en faut :-D Les données et les traitements sont sur un serveur. L'interface Windows ne fait que de la requête, de l'affichage et donne des ordres. Ca paraît simple. Sauf qu'il faut gérer ce qu'on appelle les sorties de champ (quand on passe d'une zone à une autre par la touche sortie pare exemple). On a parfois 10 ou 15 pages de code en sortie de champ pour gérer les différences actions selon le contexte. L'utilisateur trouve que faire enter sur le zone est simple, pour nos dévs, c'est juste une petit enfer :-) Et je suis presque certain que c'est aussi complexe pour ce qui de l'Axe Edit. Mais je ne suis pas dév, je peux très bien me tromper...

Je suis entièrement d'accord avec Misty-Dog, étant donné que je suis moi même développeur aussi.

D'autant plus que c'est beaucoup plus compliqué que ça n'y parait de faire communiquer du software avec du hardware, et il me semble que Cliff avait parlé d'une refonte complète de l'applicatif afin de pouvoir éviter de répéter les mêmes erreurs et compagnie même si pour vos yeux, c'est pareil à l'intérieur ce ne sera plus du tout le même type de technologie.

C'est comme passer d'une centrale électrique qui marche avec des hydrocarbures à une centrale nucléaire et pourtant au final, c'est le même résultat ça produit de l'électricité mais ça n'a rien à voir ensemble d'un point de vue technologique.

Je comprends mieux le retard dans ce cas. C’est pas juste un update pour supporté le nouveau hardware. Il repartent +/- from scratch.

Pour ceux que ça intéresse, je me suis amusé à reproduire au plus proche le son EL34 sur le Matrix.
Montage;

Guitare --- input Axe FX II---OUT1---Matrix gt1000---2x12 V30
Axe FX II---OUT2---Marshall JVM 205H---2x12 V30

La sortie OUT2 est reliée dans la section PA du JVM et n'est donc pas colorée par le préampli de ce dernier.
Chaque ampli possède son propre baffle.

En utilisant les potards de sortie en alternance en façade de l'Axe, j'ai réglé la section GLOBAL EQ OUT1 pour se rapprocher le plus possible du son qui sort du JVM. (jouer avec les 3 amplis en même temps est très jouissif au passage, le JVM et les deux sorties Matrix, ça donne envie d'essayer pour le fun le W/D/W)
J'ai retouché 3 fréquences.
63hz à + 5
125hz à +3
500hz à -10 (perso je le préfère à -5, ça donne plus de corps et sort mieux dans un mix)

En tous cas, avec un réglage à plat de l'EQ de l'Axe dans le Matrix il y a moins de grave et plus de medium qu'avec les EL34, mais une petite correction et le résultat est à 95% le même. Le grain LAMPE est respecté
Je pense que j'ai là une bonne base car mon JVM est basé sur le circuit du JCM 800.

En faisant ce test comparatif, j'en ai aussi profité pour comparer le son naturel du JVM avec l'Axe, le coté naturel des lampes n'est pas reproduit à 100% par l'Axe, mais je dirai que l'on est proche à 95%, c'est pas facile à évaluer de toutes manières mais je comprends qu'on puisse dire que ce n'est pas identique au 100% lampe. Après dans un mix CD je pense sincèrement qu'il n'y aura pas d'indice laissant penser que le son n'est pas 100% lampe et encore moins pendant un live.
Tout cela est vrai en partant du principe que tout est bien réglé.
Car un Axe bien réglé sonnera mieux qu'un tout lampe mal réglé j'en suis convaincu.

http://axefremen.blogspot.com/(...).html

Merci fremen !
Je vais tester ça !