Axe FX III moins puissant?

Bonjour, heureux possesseur d'un Ax8, je me suis dis que l'upgrade vers la prochaine version de l'Axe FX vaudrait le coup de manger des nouilles pendant encore un an (donc le III, possiblement, ou alors le II XL+ Mark 2...

J'ai donc jeté un coup d'œil sur le forum de Fractal audio qui l'évoquait ( https://forum.fractalaudio.com(...)age-5 )
Et là j'ai été étonné= Apparement imaginer le futur de l'axe Fx tel qu'on lui connaît son énorme puissance et faible latence est purement impossible à cause de l'arrêt de fabrication de toute la famille des puces DSP qui équipaient la bête.

Voici les faits=

1- L'Axe Fx repose sur deux composantes indissociables= Les lignes de codes qui permettent le traitement du signal et l'émulation de composants éléctronique de manière virtuelle composant le materiel qu'il "copie" ainsi que certains algorithmes ET la puissance du meilleur élément d'une famille de processeurs fabriqués par Analog Device le fameux TigerSHARC

2- Cette famille de processeur DSP (spécialistes du traitement temps réel du signal) s'appelle TigerSHARC et celui utilisé dans l'AxeFX 2 est le plus cher de sa catégorie, ADSP-TS201S entre $200 et $300, sachant que l'AxeFX2 en contient 2.

3- Le principal marché de cette famille de DSP était dans l'aérospatiale, et le domaine militaire (radars, guidages, etc...) mais à présent d'autres familles de processeurs bien moins chers sont utilisés dans ces domaines qui n'ont pas les mêmes prérogatives que le traitement audio à proprement parler (mes connaissances s'arrêtent là) mais la demande a chuté pour ce type de DSP surpuissant et chers.

4- Aujourd'hui les TigerSHARC son considérés comme obsolètes, ne sont plus fabriqués ni vendus ils sont en fin de cycle et ce, de manière paradoxale au vu de leur bien meilleures performances que l'autre famille de processeurs que fabriquent Analog Device que sont les DSP SHARC. Cette dernière famille a été "reconduite" et bénéficie de renouvellement de générations pour son faible coût et ses capacités moindres mais jugées suffisantes par les acheteurs des autres secteurs que l'audio pro.

5- La seule famille de DSP que Fractal Audio peut utiliser reste donc les SHARC. Ces processeurs offrent l'avantage d'être bien moins coûteux ($15 à $20 l'unité pour ceux utilisés actuellement dans l'Ax
Ces processeurs sont au mieux 4 fois moins puissants que les anciens TigerSHARC. Ce qui explique les limitations de l'Ax8 par rapport à L'axeFX malgré les 7 ans qui les séparent.
En outre, l'architecture propre du TigerSHARC permettait d'effectuer certains types de calculs de manière bien plus performante ou précise que les SHARC, donc plusieurs SHARC ne peuvent égaler un TigerSHARC

6- La mise en parallèle de plusieurs SHARC (8, pour rester dans le même ordre de puissance que l'axeFX) augmenterait de manière considérable la latence de traitement et donc audio et donc cela ne peut constituer une solution fiable pour du live. Les cartes UAD peuvent avoir plein de SHARC en parallèle mais cela est justifié pour gérer pleins de pistes dans un projet studio.

7- Le passage à d'autre familles de DSP de fondeurs concurrents à Analog Device, par exemple les FGPAs à floating point et accélérateurs, qui sont comparables aux TigerSHARC nécessiterait à Cliff et toute l'équipe de Fractal de réécrire TOUT le code de l'axe... puis de l'optimiser... sachant que selon Cliff "la conception de l'AxeFx s'est construite intégralement autour des capacités bien spécifiques du TigerSHARC", qui à l'époque, était une vraie révolution dans l'univers des DSP.
Malheureusement l'évolution des besoins des secteurs qui constituaient son marché ainsi que son coût de production très élévé auront eu raison de ce monstre de puissance.

8- Toute la concurrence qui se base sur de l'émulation de composants éléctroniques ou presque utilise des SHARC. Helix, Amplifire, UAD, etc...
Le Kemper n'a pas besoin d'autant de puissance car il s'appuie sur une autre technologie, d'empreinte sonore et de filtres dynamiques, avec une section d'effets bien moins puissante et qualitative (du moins "techniquement") donc cette famille peut encore espérer une certaines pérennité, au moins un nouveau cycle de 5-7 ans.

Plusieurs hypotheses pour un AxeFX 3 =

1- Cliff est un génie fou et altruiste et a commandé les stocks résiduels de DSP. À $400 par unité, sans remplacement possible en cas de serie défaillante, sans compter l'obligation de garder un stock de garantie pour les unités en circulation... Très peu probable qu'il ai mobilisé autant de cash et donc on peut imaginer qu'il a pu seulement sécuriser la production des derniers AxeFX II XL+

2- Cliff rachète les droits du DSP et les fait fabriquer par un gros fondeur. Mais approximativement on peut tabler sur un coût qui amènerait les DSP à $10,000 par puce...X2 (tarif du "sur mesure en petite serie et encore, il faut que cela soit possible)

2Bis- Cliff convinc AD de continuer une petite production personnalisée du TigerSHARC rien que pour lui... On peut tabler sur un tarif du sur mesure un peu moins cher.... Impossible, bien que cela eu été intéressant pour lui de faire comme Apple avec ARM et Imagination Technologies pour avoir exactement ce qu'il veut pour faire un AxeFX "ultime"

3- Cliff fini tranquillou sa production d'AxeFX II XL+ et ensuite trouve un compromis avec le meilleur SHARC disponible pour un structure multiDSP en essayant de gommer la latence ou de proposer les astuces de l'AX8 (moins bonne qualité des reverbes, certains effets impossibles à reproduire etc...) PROBABLE mais MOINS BON

4- Cliff revend sa techno à Apple qui mange Analogue Device et qui implemente l'Axe Fx avec Logic Pro et continue à faire tourner l'activité Audio Pro de FAS pour garder une image dans le secteur (et obliger Bono à signer une excusivité chez Apple Music, ouch!!!!)
FAIBLE PROBABILITÉ. Mais cool et pas impossible, Apple ayant racheté l'éditeur de Logic puis Beats, même si les raisons n'ont rien à voir pour Beats.

5- Cliff est au courant de ce qu'ont décidé les mecs du board de AD cinq ans avant que ça ne germe dans leur tête et il tapote fiévreusement depuis sur son mac dans les sous sol de Fractal pour nous sortir une version optimisée pour les FGPAs
IMPROBABLE à moyen terme.

CONCLUSION SUBJECTIVE..... Achetez des AxeFX2XL+ car c'est le truc le plus puissant que vous verrez de toute votre vie pour émuler un son correct de modélisation d'effets et amplis.

OU

N'achetez pas d'AxeFX si vous n'y avez jamais encore gouté et contentez vous du Ax8 pour vous habituer aux trois décennies de stagnation qui vont précéder les DSP quantiques à pulsation qui redonneront un coup de boost à l'industrie des processeurs qui de sait plus trop comment dépasser la loi de Moore sans se heurter à l'effet tunnels des électrons mais ça c'est un autre spin.

Pour un premier post, c'est du lourd !

Ouai comme tu dis ....

il a certainement provisionner des tigersharks en quantité.. après vue qu'une version plugin de l'axe a bien failli voir le jour, ca laisse pas mal de portes ouvertes.

En effet une version plugin est tout à fait envisageable, du moins pour la version AX8 qui tourne surt deux DSP SHARC à 450MHz, les mêmes qui équipent le Helix de line 6. Et justement la version plugin HELIX NATIVE a été présentée au Namm Show de début 2017 et elle est à l'identique des capacités de la version Rack/Pédalier!

Donc une version de l'AX8 est totalement envisageable du point de vue performances de l'ordinateur classique... et voir même de l'iPad Pro qui affiche un Geekbench souvent plus élévé que les MacBook de base. Bias FX tourne à merveille avec une latence de 2ms sur mon iPad Pro avec une petite apogee jam!

En ce qui concerne le pricing, il est intéressant de noter que line 6 a prévu=
- $99 pour les possesseurs de la version Rack/pédalier
- $399 pour les autres,

Donc un prix assez agressif.

Moi je verrais bien Fractal nous sortir une version plugin mais avec un dongle USB qui ferait aussi office de petite carte son pour guitare avec le secret sauce et un joli petit boîtier

Le tout à $599

Si cliff repart de zéro (car c'est bien ça le problème) sur un nouveau chipset, il peut aussi bien partir sur les DSP de Texas instrument. Je crois que leur meilleur DSP actuel est deux fois plus puissant que le tigersharc d'analog device.

Sinon en ce qui concerne la latence, il y a un peu de penetration anale de Lucilia Caesari=

Pour vous donner un peu des ordres d'idée de latence audio=

- la latence due aux dsp (et non aux convertisseurs) dans l'Ax8 est de 1,5 ms.
Donc meme si on la multiplie par 4 on obtient 6ms. Et dans ce cas il s'agit de la meme latence que lorsque l'on est en face de son ampli à..... 2m! (Vitesse du son 340 m/s)

Donc même si Cliff nous mets pleins de dsp dans la machine on aura une latence assez difficile à discerner pour des gens normaux.

Une solution consiste aussi à rattraper du temps sur des convertisseurs plus rapides mais ça je ne m'y connais pas du tout...

De toutes les manières il est quand meme préférable pour cliff de bosser sur des architectures de processeur et des jeux d'instructions qui seront pérennes (RISC) plutôt que de se reposer exclusivement sur des DSP SHARC et de rester dépendant d'une boite (Analog Devices) qui fait moins de 2% de part de marché des fabriquant de processeurs.

Et quel pied de m'imaginer avec mon axefx tournant sous ipad
Idem pour le live on pourrait imaginer une solution à a positive grid (rack pro piloté par une app ipad et Bluetooth)

Tu prends le problème de la latence du mauvais côté, comme beaucoup de gens. En l'espèce, je suis d'accord avec toi pour les latences vraiment très petites. En effet, quand il s'agit de "1-2 mètres" c'est pas un problème. Mais assez rapidement, il se dégage quelque chose de non-naturel. Car quand on joue à 2m de son ampli, disons, et bien notre cerveau entend qu'il y a quelque chose à 2m. Et le jeu prend en compte cette dimension. L'impression de volume, le volume des réverbération de la pièce, la latence, etc. fait un tout cohérent. Maintenant, si tu joues avec un moniteur à 2m qui a une latence de 2m, et bien une partie des paramètres est incohérente. C'est pas tellement un problème technique d'avoir un retard entre ce qu'on joue et le son, mais plutôt la sensation qu'il y a quelque chose de pas naturel dans le son, entre la résonances de la pièce et la latence.

Je joue sur toute sorte de matériel, j'ai eu un axe fx plusieurs années, du plugin dans le DAW, du système UAD (le fender 55 est vraiment excellent), à l'ampli monocanal, et bien cette dimension de "réponse" je trouve qu'elle est flagrante. Après, un plugin c'est jouable, le son est bon, mais il y a un truc dans le jeu. Chaque fois que je peux (c-a-d avant 22 heures à la maison), j'allume l'ampli.

Donc en résumé, je ne suis pas anti-simulation, mais suis assez pour tenter de mettre la latence minimale comme priorité des systèmes numériques.

Oui tu as raison sur ce point de "psycho acoustique" et de placement spacial. En fait i faudrait jouer avec une image d'un ampli qui bougerait en fonction de la latence réelle pour nous donner l'impression que tout va bien

Concernant Fractal, l'ouverture sur le monde du plugin est inévitable. Mais ils vont devoir trouver une solution pour les racks de live, pour au moins avoir une prochaine génération qui puisse rester comparable à celle des TigerSHARC. Et donc ce sera du bricolage, un Ax8 format rack....

Mais bon j'aime bien quand même mon Ax8...

Dans trente ans on trouvera des AxeFX à 100,000€ aux enchères à coté d'Apple I ou II et de cartouches de NeoGeo

C'est du bon, c'est sûr. Je pense que Cliff avait 5 ans d'avance sur la simulation. Mais aujourd'hui, ça commence à se tasser. Pas mal de concurrents en plugin talonnent fractal maintenant, voire sont au même niveau (bias, uad). Si Cliff était capable de faire mieux que l'axe II, il l'aurait fait. Je pense que là, les dernières barrières commencent à devenir hautes. C'est mon propos: la projection et les résonances dynamiques du baffle et de la pièce en fonction du volume, on en est encore très loin.
Pour le reste: eq, dynamique de l'ampli, écretage, c'est bon. Sur enregistrement, on n'entend pas la différence.

Tu trouves bias au même niveau que l'axe fx 2....?

niveau son, on fait aujourd'hui aussi bien (surtout dans les grosses satues).

Niveau feeling, ce qui représente tout de même une grosse partie du plaisir de jeu, l'axe a encore une longueur d'avance. Mais comme tout matos Electronique, il est voué a être dépassé a court terme.

ça dépend beaucoup de ce que tu as derrière comme convertisseur et préampli de carte son. Je citais Bias parce que je pense que c'est une des meilleurs simulation actuelle. Par contre, une simulation comme le Fender 55 de UAD est clairement au niveau de l'axe, sensation y compris. Mais il faut être équipé en UAD et ça marche pour un seul ampli (les autres amplis, par exemple la collection de Marshall, ne sont pas au même niveau).

Tu met le doigt sur une différence importante :

idéalement il faut comparer ce qui est comparable : l'axe est une boite avec un résultat garanti, mais un hard figé dans le temps.

un plugin n'est qu'un soft qui peut très facilement evolué/etre mis a jour, mais qui est qualitativement dépendant de son environnement hard

A moyen terme (voir court) les plugin vont rattraper l'axe, quelque soit le type d'ampli modélisé. Cependant, le résultat sera encore très influencé par les perifs d'entrés sorties.

L'architecture de type PC est de toute façon l'avenir. Meme les consoles de jeu s'y sont mises pour profiter d'un hardware low cost et puissant. La multiplication des plateformes low cost (raspbery...) couplé a une carte spécialisée dans le calcul pourrait très bien égaler sans soucis 80% des multi effets du marché. Pour les 100% c'est une question d'années.

Je ne partage pas vraiment ton point de vue.

Pas forcément. Tout dépend du talent des developpeurs.... La force de l'AxeFX n'est pas dans son hardware, mais dans l'évolution du software que mène Cliff...


Sauf que la gestion d'un jeu vidéo et le traitement du signal sont des tâches qui n'ont rien à voir et n'ont pas du tout les mêmes contraintes (notamment le temps réel)