Biosmog a écrit :
Sa politique du firmware à outrance n'est pas strictement commerciale, mais c'est une manière de rentabiliser la R&D: il est en contact direct avec les utilisateurs, et ça lui fait une publicité énorme, puisque finalement l'axe fx est toujours dans l'actualité, dans le haut du panier en quelque sorte.
Moui, y'a actualité et actualité. Un nouveau FW ca fait un peu de buzz sur les forums, rien de plus, c'est pas comme si ca faisait la couv' des gros magasines de gratte US...
Si on compare au marketing général du marché de la guitare, Fractal est totalement inexistant en dehors du microcosme...
Citation:
Sinon, ça fait un moment que je pense que Cliff a eu son coup de génie il y a longtemps. Et maintenant il arrive au bout de l'exploitation-peaufinage de ce coup de génie (la série des 11 firmwares du I et des 18 du II). Son dernier bébé en témoigne: à mon avis, Cliff va lentement entrer dans une phase de déclinaison hardware de sa technologie: des rack que effet, des rack que modélisation d'ampli, des racks XL-max pour les studio, avec plus de I/O etc... Mais un axe fx III ce ne serait pas tellement cohérent avec le axe fx XL et le Fractal FX8...
C'est un peu ce que je voulais dire plus haut en disant "Plus de CPU OK, mais pour quoi faire ?". Je pense que la puissance nécessaire pour gérer le modeling est déja là, et sauf à reconstruire un autre modèle completement différent qui consommerait plus de puissance (ce qui me paraitrait étonnant), ca ne changerait pas grand chose.
Et puis l'Axe est une machine déja tellement sophistiquée que l'ajout de nouvelles fonctionnalités n'interessera pas tellement de monde. Donc effectivement ca parait logique de décliner la gamme vers le bas (AX8/FX8 ) qui va lui permettre de rentabiliser sa R&D financée par l'AxeFX.
Par contre je suis d'accord avec toi , y'a surement du grain à moudre sur la partie HP. Mais ca ne semble pas être pour le moment sa préoccupation...
