Une guitare vintage = + de 20 ans?

merci à tous pour vos réactions

il y a beaucoup de choses intéressantes qui ont été dites ici.
Ca m'éclaire un peu plus.

Pour moi vintage c'est jusqu'au debut des 70, avant que les grands comme Gibson et Fender ne pondent des daubes immondes, après c'est "guitare de 35 ans"...

Le vintage devrait correspondre pour les guitares a un "age d'or" ou la qualité, ou une certaine qualité, etait au rendez-vous et qui fait que une guitare de cette epoque continue a se bonifier en principe.

Après il y a des modèles mythiques qui sont rares et le prix pourrait etre justifié.

Je rappelle que la telecaster a été conçue pour être pas chère et vite montée et que Leo Fender considérait que le son venait de l'électronique, la lutherie il s'en foutait (c'était un électronicien, pas un luthier ou un guitariste). Fender faisait dans le discount, pas dans le haut de gamme.
Je rappelle que la les paul a été conçue en fonction du bois que Gibson avait déjà en stock et des machines que Gibson possédait déjà, afin de réduire l'investissement au minimum. La les paul a été conçue à la va-vite pour contrer la telecaster... et avait à l'époque une sonorité pourrie qui a fait d'elle un énorme fop (avant que des anglais ne mettent ce son pourri à la mode).

Donc la qualité de l'âge d'or...

je rappelle que Gibson a peint ses les paul en gold pour planquer leur secret de lutherie (acajou+érable) dont ils etaient si fiers, Mc Carty voulait justement se démarquer de Fender en travaillant la lutherie, la table sculpté plus dur a réaliser en est un autre exemple. alors l'assemblage de bois vite fait avec de la cagette qui passait par là désolé c'était pas du tout le propos.

Je possède une epiphone Olympic de 64, une guitare de débutant à l'époque, c'est juste pas comparable avec une épiphone actuelle, d'un coté on a un travail d'artisan, un corps en 1 piece d'un bois archi résonnant, une peinture magnifique et un vernis nitro qui a du mettre des jours a être posé, de l'autre coté on a une pelle qui sonne juste construite par un robot en 10mn. le look, le plaisir de jeu, le son c'est juste un autre monde, je dis pas que c'est le cas de toute les guitares 60's mais celles qui valent encore un peu de pognon, c'est pas completement un hasard non plus.

Le terme "Vintage", de mon point de vue, renvoie aux 60's voire 70's. Après tout, ce n'est que spéculation...

Bonjour les approximations et les légendes.... Si tu vois les prix des premières Telecaster, puis celui des Stratocaster (ne parlons même de la Jaguar, plus tard), c'était très loin du discount ! Une Tele, 1/2 du prix d'une LP et une Strat (à l'époque, 1954, où la LP devenait une excellente guitare, 3/4 du prix de la LP)... Et la LP n'a surtout pas été conçue à la va-vite, sinon, elle aurait du subir des modifications structurales importantes pour devenir le must de la fin des années 50. Le seul défaut, rapidement corrigé, était le cordier chevalet voulu par le démonstrateur (Les Paul lui-même). D'un autre côté, la Tele originale n'avait pas de trussrod... Quand au flop de le LP.... on a la trace des volumes de vente, c'était plutôt un succès... La preuve : il était relativement facile, même en France de trouver des LP 52-54 à des prix raisonnables dans les années 80.

Hey bienvenue dans le club ! 1986 aussi ma vieille poubelle...
C'est clair qu'une poubelle de l'époque reste une poubelle qui a vieillit. Aujourd'hui en comparaison je crois qu'on fait de meilleures poubelles...
(sans parler de tri sélectif...)

Tu devrais reviser l'histoire de Fender et Gibson, là tu l'auras pas le Brevet...

M'enfin il a pas tort sur le fait que Leo cherchait avant tout à réduire les coûts et à créer un support résistant et facilement réparable pour ses micros, qui étaient conçus comme le véritable argument de vente...

Résumons: la table galbée de la LP, c'était parce que Gibson possédait déjà des machines pour le faire et que ça permettait de donner une impression de luxe à la LP sans avoir à investir.
La peinture dorée, pour cacher la structure de la guitare? Mais oui, c'est ça, ony croit... Suffisait de démonter un micro pour voir les bois! La peinture, c'était du marketing, c'est tout. Du bling bling.
La LP n'a pas eu besoin de grosses modifications structurelles parce que son design était copié sur des grattes acoustiques qui existaient depuis des décennies, et donc déjà au point. La Telecaster faisait un tabac chez les clients habituels de Gibson (country et blues) et Gibson a cherché à contre-attaquer le plus vite possible.
Quant au flop de la LP, faut être de mauvaise foi pour ne pas l'admettre: Gibson a stoppé pendant des années sa fabrication pour la remplacer par un autre modèle mieux travaillé (la future SG, mais ça tout le monde le sait). La LP a longtemps été un gouffre financier pour Gibson.

A titre personnel, il me semblait aussi avéré, même par les plus ardents gibsonneux, que la LP avait été un flop ... dans sa première carrière (52-60).

Là où nos avis diffèrent totalement, c'est lorsque que tu prétends que c'est parce que l'instrument est mauvais .
La vérité est tout autre: Gibson s'est trompé de marché, ou plutôt était en avance sur son temps, sans le savoir. J'explique: Fender avait très bien ciblé son marché: les guitaristes country (encore que cette musique ne s'appelait pas encore ainsi mais bref). Des musiciens ouverts (à l'époque!) aux expérimentations (cf les précédents de Paul Bigsby par exemple) et pas le moins du monde effrayés à l'idée de jouer la planche à Léo - bien vu!

Par contre, les cerveaux de chez Gibson se sont totalement plantés: ils ont ciblé les musiciens de jazz avec la Les Paul. Déjà par la conception de l'engin, rappelant clairement leurs semi-acoustiques, mais aussi en engageant Les Paul pour en faire la promotion. Malheureusement, les musiciens de jazz étaient beaucoup plus traditionnalistes et surtout, surtout, ils avaient déjà les instruments électriques qui leur convenaient! La Les Paul, inhabituelle, lourde et chère a donc fait un flop auprès de son public-cible. Et n'a pas intéressé les musiciens country, les Fender, légères et au son si adéquat, convenant mieux.

En fait, Gibson a inventé la guitare rock alors que celui-ci n'existait pas encore . Aux débuts du rock, quelques années après, la plupart des guitaristes marquants étaient soit des jazzeux reconvertis, soit des countrymen et donc les telcasters et demi-caisses ont été les instruments de prédilection. Ce n'est que lorsque les jeunes angliches auront besoin d'un son puissant apte à faire saturer les amplis plus facilement qu'ils s'intéresseront à cet instrument oublié depuis quelques années (on est en '64-'65). En deux-trois ans, la Les Paul deviendra LA guitare rock par excellence, au point d'imposer à Gibson de ressortir le modèle. Modèle qui était parfait pour une musique qui n'existait pas à sa naissance.

Doc : +1 !!
Je sort la Delorean du garage et on va chercher un stock de LP en 62-63... à pas cher

D'accord avec toi doc, il est vrai que la première a eu ses pb de cordier, maintenant, de là à dire que c'est qqchose construit en vitesse.....
Pour ce qui est des vieilles, comme dis dans un autre topic, j'ai eu une MM de 63, et une 125 de 58, il n'y avait rien a reprocher à ces pelles qui ont très bien traversées les années.
Je suis curieux de voir ce qui restera d'une MM 2007 dans 35 ans.

Par contre je ne remets pas en cause les machines, qui dans certains cas, notamment pour les saignées de frettes apporte plus de précision que la main de l'homme.
Pour moi, c'est un pb de bois

Perso, pour moi le vintage, c'est Gibson, Fender et certaines MIJ (Orville, Tokai etc..)

Tout ce qui est Teisco etc... C'est pas du vintage, juste de vieilles guitares

même les mij de la qualité de tokai c'est pas du vintage: c'est juste de la copie. ça vaut pas tripette à côté des originales.

à gibson et fender, j'ajouterais gretsch, epiphone, rickenbacker...

tsssss....
Vintage c'est simplement rapporté à une époque ou le produit est de bonne qualité et vieillit bien (comparé à la version plus récente du produit donc)
quelqu'il soit !!

Une Epiphone des 60's est Vintage comparé à une Epiphone LP Std des 90's
(et curieusement les Epiphone merdique des 70's fabriquées par Aria c'est aussi vintage )
Une Tokai haut de gamme de debut 80 est vintage... comparé à une love rock bas de gamme récente..
Une Strat des 60's est vintage comparé à une Fender US Std de 92

Par contre on a tendance à tout "vintagiser" !
Une BAR Roland TR808 ou une TB303 ça prend une cote phénoménale, tout le monde appel ça du Vintage pourtant c'est toujours aussi moisi qu'il y a 20 ans ou on vendait ça 15 Frs sur les brocantes !
Un Roland Jupiter 8 c'est mega over ultra CollectorVintageCulte alors qu'un DX7 contemporain de 83 c'est juste un etron en plastique !
Un Marshall Lead 12 aujourd'hui c'est "du bon vieux Marshallou Vintage" alors que le pauvre Aria AG20 de la meme époque qui dans les test de mag de l'époque etait noté pareil est aujourd'hui une merde à 5€
etc....

conclusion du thread... en 2011, Vintage ça veut rien dire !
Ou plutot chacun y met sa signification