Le marché de la guitare dévisse

Ce qui est intéressant, c'est que se mélangent ici ceux qui attendent le nouveau Slash et eux qui attendent le nouveau Clash. Le rêve d'un guitare hero qu'on voudrait imiter, ou le groupe qui va bousculer les choses.

Et franchement les deux me vont, du moment qu'il y a les chansons.

En tout cas ce je ne partage pas le pessimisme et le déclinisme ambiant car depuis les années 2000, je suis régulièrement tombé sur des choses de qualité. Ce qui est sûr, c'est qu'il était assez rarement question d'une Gibson branchée dans un Marshall...

et oui au même titre que la littérature, la poésie, la peinture....la musique n’étant qu'un vecteur parmi tant d'autres

tu parle d'uberisation a juste titre!! et je rajouterai que les énarques font bien leurs travail, ils arrivent même a monter les pauvres contre les pauvres...

ce n'est pas tant la guitare(titre du sujet) mais bien toute une vision de vie, du monde, du rapport aux autres, du savoir que l'on efface mais c'est aussi a nous de nous éduquer et surtout maintenant!!

tu parles de modèles a juste titre mais le premier des modèles c'est nos propres parents, c'est l’éducation que l'on reçois (que l'on défonce quelques années plus tard :lol mais la base doit être donnée

un arbre a besoin de racine mais aujourd'hui la terre est pollué

mais l'histoire n'est qu'un éternel cycle et les branches fleuriront a nouveau pour peu que l'on y apporte tous un peu d'eau...

ouai mais les gens ne se droguent plus aussi donc bon....on va pas aller bien loin

Au contraire, la drogue se démocratise (drogues dures notamment)

ah bon

non mais je parlais de la vrai quoi

Le problème, c'est qu'on regarde tout ça sous l'éclairage de nos goûts vieillissants ( mais si, mais si… )…

Nos classiques s'appelaient Elvis et Chuck Berry, c'est là qu'on a sauté dans le train des 3 accords naïfs venus des champs de coton.
Les Beatles ont suivi pour faire transition, on a assimilé les notions d'harmonies vocales, puis les délires instrumentaux divers.
Nos rebelles se sont appelés Stones, et puis Clash, toujours 3 accords mais sexy et en colère cette fois.
Nos néo-classiques étaient Bowie, Charlélie Couture, Tom Waits, Bashung… la maturité des compos et des personnalités.

Et depuis toujours, on mouline, on joue et rejoue des emprunts piochés à ces 60 années dorées qui ne reviendront jamais sous la forme que nous avons connue.
Nos gosses bientôt trentenaires nous regardent éberlués en train de transpirer sur scène à jouer un incontournable de la fin des 70'… mais pour eux, c'est presque comme si on s'évertuait à jouer du Bach, ou du Satie, ou du Luis Mariano… avec quelques breaks empruntés à Brassens !
Que des inconnus… Hein, quoi, Brian Wilson, tu connais pas, ma chérie ?

Pour eux, la musique n'a aucune valeur vitale, elle est comme un parfum: on en met car c'est agréable avant d'en changer car on se lasse vite…
De la à savoir avec quoi leur "parfum/musique" est fait… c'est bien le cadet de leurs soucis du moment que ça sent bon !

Et comme aujourd'hui on consomme et qu'on ne fait plus rien soi-même, aller s'acheter une guitare ou un synthé ou une batterie !!! En plus, faut travailler pour que ça donne un résultat, un truc de ouf pour les boloss, nan mais saaarieux ?

Je me suis arrêté vers les pages 6-7, mais je voulais dire merde. Oui, la musique électronique est un art, qui requiert beaucoup de respect. Mais comparer la pratique des synthés au jeu d'un instrument, non! Un instrument, ce sont des milliers d'heures de pratique qui font un virtuose. Et ça a aussi une incidence physique au sens propre. Un exemple, un seul: le guitariste se casse le poignet gauche, il perd une année. Le bilouteur d'électronique n'a pas cette nécessité de pratiquer pour garder ne serait-ce que le son.

En gros je suis d'accord - ceci dit, "musique électronique", c'est aussi vague et fourre-tout que "rock", et ça recouvre aussi bien des virtuoses que des bidouilleurs (parfois géniaux) et énormément d'imposteurs aussi.

La virtuosité n'est par ailleurs pas un but en soit, mais un outil parmi d'autres - par contre, la maîtrise de son instrument est essentielle, parce qu'elle permet au musicien de transmettre ce qu'il veut transmettre - que ce soit un solo de Paul Gilbert ou une rythmique de Johnny Ramone, les deux retranscrivent exactement ce que leur auteur avait en tête, pour moi c'est ça la maîtrise. On risque vite d'ne revenir aux discussions interminables du genre Ringo Starr était-il un bon batteur alors qu'il ne faisait pas d'esbrouffe (réponse: cent mille fois oui, car il jouait pour servir la musique, et pas se servir lui-même).

Du coup, on peut se demander si le résultat musical n'est pas plus important que la méthode? Après, un art demande d'être travaillé, quel qu'il soit (bon, y'a l'art brut etc ... pas trop mon truc, on a vite fait de te vendre un âne qui peint avec sa queue). Mais l'instrument doit-il être complexe et demander un long travail d'apprentissage? Instinctivement j'ai tendance à répondre oui évidemment, mais n'est-ce pas juste le fait d'avoir dû moi-même transpirer durant des années pour obtenir un résultat à peine passable qui me conditionne?

Au final, ce dont il faut se méfier, c'est la facilité, le pré-mâché, l'art sans travail. Qu'il s'agisse de répéter les mêmes plans automatiques sans intérêt ou d'appuyer sur une touche "play" pour débiter des boucles.

Oui, c'est vrai, ça aussi ça m'avait mis une claque dans les 90'

Autre point, et là c’est aussi ma propre expérience, la qualité des guitares même si elle s´est améliorée, n’est souvent pas exceptionnelle chez fender et Gibson et donc ça a pu aussi dégoûter des guitaristes à la longue par rapport à l’instrument. Un piano est bcp plus valorisant au début . Savoir jouer de la guitare c’est déjà pas facile alors si elle et l’ampli ne retranscrivent pas bien les nuances de jeu n’aident pas à progresser . J’aindepenser Bcp trop d’arhent À trouver une grate et appli qui sonne dans la gamme Strat et télé . J’ai fini par les assembler moi même ...

Perso, je suis tjs assez surpris (et ds le mauvais sens!) quand je vois des guitaristes qui font de la musique...sans connaître la musique!
Grattant depuis un peu plus de 2ans et demi (cours et autodidacte) et ayant mon frangin qui est batteur pro, je fréquente régulièrement le milieu de la musique.
Je reste tjs bouche bée quand je parle avec des guitaristes amateurs qui jouent 10X, 100X mieux que moi, et qui comprennent pas quand tu leur parles de mixolydien sur un X7, de triton, d'empilement de tierces ou d'intervalle de quarte/tierce majeure.
Les mecs savent jouer des tas de chansons qu'ils ont appris par cœur, et même très bien, mais sont incapables de te dire ce qu'ils font musicalement parlant!!!
La musique électronique actuelle, me fait un peu penser à ce même principe qui me dépasse, même si ça ne reste que mon ressenti: faire de la musique sans connaître la musique...

On est pourtant beaucoup à jouer sans avoir "appris la musique"

Rien de choquant la dedans. Le principal c'est de jouer.

Je ne l'ai pas apprise non plus, mais je l'apprends en même temps que j'apprends à me servir de ma gratte!
Pour moi, impensable d'apprendre à jouer un morceaux sans l'analyser un minimum et essayer de comprendre comment il a été façonné musicalement, sans non plus rentré trop ds les détails car je n'en connais pas encore suffisamment.
Expérience vécue: un guitariste amateur qui joue un cover à la perfection, et quand tu lui demandes c'est quoi la tonalité, heu...c'est quoi une tonalité???!!! Je t'avoue que j'ai un peu de mal avec ça...

Ça c'est toujours le point de vue de chacun : moi je ne comprends pas les musiciens qui ne savent pas régler leur instrument, harmoniques, manche, toussa, cela fait parti selon moi des impératifs, et permet de comprendre l'instrument.

A côté, j'en ai rien à foutre des modes, des tonalités ; en fait je ne m'en fous pas dans le sens où je les utilise et les comprends de par mon expérience, mais je suis incapable de parler théorie avec les termes adéquats

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi stupide, et je m'excuse de te rentrer dans le lard de la sorte, mais franchement c'est quand même incroyable de balancer un truc pareil.
La théorie et la pratique sont deux choses différentes et peuvent également s'épanouir de manière parfaitement indépendante (bien qu'elles se montrent complémentaires dans bien des disciplines, on est d'accord sur ce point j'imagine). Et si les embrasser toutes deux parait effectivement le meilleur choix pour qui recherche une certaine forme d'excellence, connaitre les règles de substitution harmonique n'a jamais constitué un pré requis pour se faire plaisir, pour composer, et jouer de la musique au final; musique qui s'apprécie en premier lieu par une interface sensorielle et émotionnelle et n'a donc pas besoin d’intellectualisation abusive pour se justifier de son droit d'exister.
Et j'vais même vous dire un aut' truc, ayant bénéficié d'un enseignement musical théorique et pratique depuis ma plus tendre enfance, j'ai ainsi pu affûter copieusement mes capacités d'analyse musicale, le problème est qu'aujourd'hui je peux difficilement écouter de la musique sans l'analyser, la décomposer, la décortiquer, et me gacher ainsi le plaisir d'une écoute simple et détachée. Parfois j'aimerai être comme ma nana, qui s'en tamponne le coquillard des sus4, des 7majAdd9, du locrien, des polyrythmies, des cadences, et pourtant, en toute décontraction, elle me chante des harmonies de fifou improvisées OKLM quand on s'écoute du son, sans réfléchir, sans sur-investir et en appréciant simplement la ballade. Juste parce qu'elle se laisse porter par la musique.
C'est un langage à la base, pouvoir le parler et comprendre toute la subtilité de sa construction sont deux choses véritablement différentes, complémentaires dans certaines situations, mais pas forcément indispensables l'une à l'autre.
Et puis au bout du compte la seule chose importante est la musique, les moyens importent peu.