La Qualité Gibson

Bon resumé.

Je voudrais juste faire remarquer que je n'ai pas une seule fois dit du mal des Gibson, mais que je pense que quelqu'un a le droit de dire sur un forum qu'il a été déçu, comme l'auteur de ce topic, sans se faire caricaturé à l'extrême comme ça a été fait. Il y a sans aucun un doute de fabuleuses gibson qui sortent aujourd'hui, il y a probablement de moins bonnes, et celui qui tombe sur des moins bonnes a autant de légitimité à le dire que Gary Moore de dire qu'il est tombé sur une excellente. Si certains ne peuvent supporter l'idée que quelqu'un soit déçu de la Gibson qu'il a essayée, il me semble plus sain de ne pas lire ce type de post plutôt que d'essayer de lui faire dire le contraire.
J'arrete sur ce fil comme je l'ai déjà écrit il y a 5 ou 10 pages, personne ne peut rien prouver ( est-ce qu'une Rx sonne comme l'originale?) on peut continuer encore 50 pages mais sans moi.

C'est bon? tu peux arrêter ton petit jeu s'il te plaît?

Non mais sérieusement, primo les gros constructeurs comme Gibson ne vont jamais stocker des bois (pour de simples raison de coûts, je vois mal Gibson occuper des entrepôts entiers pour stocker du bois et répercuter les coûts sur leurs instruments)

ensuite, si c'était le cas je ne doute pas que Gibson avancerais ça comme argument commercial et pour le moment je n'en ai pas vu la trace

Toi qui parle de preuve, je suis en école de lutherie au Canada et dans le cadre de mon cursus, je suis allé visiter l'usine Godin, au Québec, dans le cadre de l'école. Dixit Robert Godin, le boss de la boite qui nous a fait visiter lui même l'usine, TOUS les fabricants (à savoir Fender et Gibson), achète des containers de bois de plusieurs tonnes, toutes essences confondues, et ils les trient à l'usine. Ils font sécher les bois directement en étuve, et ils ne se font pas chier à les faire vieillir. Imagine les coûts de stockage que ça impliquerait.

J'ai pris des dizaines de photos si tu veux, ce n'est pas Gibson mais le mode de fonctionnement est le même.

Franchement, si on ne connaissais pas tes antécédents ici, tu passerais pour un troll, on est pas témoin dans le cadre d'un interrogatoire des stups... et c'est vraiment épuisant

Je te remercie, mais c'est juste ce que je répète depuis 50 pages. Gibson ne stocke pas de bois, n'en a jamais stocké, c'est pas leur boulot, ça ne l'a jamais été... Pas plus le 16 septembre 2011 qu'ils ne le faisaient le 16 septembre 1959... C'est une évidence.

Maintenant qu'ils ne le stockent pas ne les empêche pas d'acheter à ceux dont ces le métier et pour des guitares très haut de gamme des bois avec certaines caractéristiques : type de séchage, provenance, etc...

Après je n'ai jamais dit non plus qu'une Melody Maker ou une Les Paul Studio était assemblée avec des essences de premier choix, séchées naturellement, ou d'une qualité visuelle exceptionnelle.

C'est de toute façon un faux débat, parce qu'un séchage naturel ne se justifie absolument pas en terme de qualité sur une solid body par rapport à un bon séchage à l'étuve réalisé correctement.

Et ça ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est tiré d'une interview de Léo Fender (qui ne peut être taxé de pro Gibson me semble t'il). L'interview en question a été scannée et postée dans le topic Gibson Les Paul il y a quelques années déjà. Mais vous m'avez tellement pété les couilles avec tout ça que je vais certainement pas m'emmerder à aller rechercher le truc en question.

Ca ne servira de toute façon à rien, puisque tout comme les propos de Gary Moore ne sont pas crédibles par rapport à ceux de l'élite de g.com, je ne vois pas en quoi Léo Fender serait plus crédible que machin ou truc ici, et ça finira en disant que Léo Fender se rendait très certainement chez son boucher en Renault Clio ou un truc du genre.

Plein le cul d'essayer de vous démontrer quoi que ce soit, continuez à penser que les Gibson sont faites en Chine à partir de bois pourris et finies à la serpe par des ouvriers sous acides. Dans la même veine, continuez à croire qu'une Les Paul de 1959 était montée avec des bois de 300 ans alors qu'une Les Paul de 2011 est montée avec des bois fraichement coupés du jour. Fantasmez sur ce que vous voulez après tout.

Tout les bois passent au four avant l'usinage. On le voit dans cette vidéo à 2'16 min (un four Vacu-Kiln 2000)

C'est la gamme standard ou le Custom Shop ? Je ne peux pas voir ta vidéo, connexion trop lente.

Ca n'a pas l'air de vous tenir à coeur ces histoires.

C'est l'usine des Standard.
Mais j'avais aussi lu sur le site de Gibson que le bois était stocké dans un local à 70° et 45% d'humidité en attendant son utilisation.

70°F j'imagine..

le "four" utilisé est en fait une chambre à vide.. en baissant la pression, l'eau contenue dans le bois bout a 9°F, et donc s'évapore et est pompée hors de la chambre. c'est pas vraiment une étuve dans le sens ou on l'entend (chauffer le bois pour le faire évaporer).
là en l'occurrence (modif apres recherche) le bois est chauffé par des conduites d'eau chaude, et pas par un bruleur.

C'est moins nocif qu'un étuvage traditionnel j'imagine. le bois n'est pas cuit..

et vu les corps chambered en sortie d'usinage, oui c'est la gamme standard.

1min42 du video : ''Les Paul are mostly mahogany,it's used for structure, but it's wet when it come through those doors...''

Si vous appreniez l'anglais au lieu de vous chier dessus pendant 57 pages.

Les Custom Shop sont chambered

je croyais que les custom shop étaient pleines.. vu comment tout le monde crache sur les chambered ^^

de toute façon, a part certains modèles solid, et les hollow, les custom shop sont faites dans la même usine je crois.

le choix d'orienter un corps vers le custom shop ou la série doit dépendre de certains controles en cours de fabrication j'imagine.

Edit : Ces fours utilisent des pompes de merde, des pompes a anneau liquide.. le niveau de vide est pas terrible avec ces trucs.. si la lecture dans la video est en pouces de mercure, ça nous donne dans les 60 Torr. C'est moins violent que ce que je pensais. Du coup, le bois n'est pas tellement brutalisé ^^

Ceux qui crache sur les chambered, en on soit jamais essayé, ou n'ont pas les compétence requise pour faire sonner une guitare. J'ai toujours trouvé que les chambered avec un petit enrobage de plus au rendu sonore que les weight relieved. En passant, la mienne n'est pas chambered. La prochaine le sera.

ma std est weight relieved et ma DC est chambered, je ne trouve pas qu'elles manquent de quoi que ce soit ^^

j'ai aussi essayé des chambered, et elles sonnent vraiment bien, déjà acoustiquement. C'est un poil plus chaud à mes oreilles. perso ça me plait.

Euh tout simplement non.... Mais c pas grave c une coquille parmi tant d'autres .... Ca servira juste d'arguments dans les prochains posts et sujets sur Gibson.

Les gars....

Vous êtes sûrs de ne pas dire plus ou moins la même chose. Et dans tous les cas vous êtes sûrs que ce débat de plus est nécessaire ??

Soit vous n'aimez pas Gibson et vous n'en achetez pas ; soit vous en voulez une ou vous en avez (ou les deux) et vous allez la choisir selon votre niveau, votre budget, votre envie, votre oreille.

Tout le monde est d'accord sur le fait que choisir une Gibson nécessite un essai, c'est comme ça ; ça ne sert à rien de se fâcher. C'est le cas pour une acoustique, pour plein de marques, c'est le cas pour Gibson. Bon...au moins vous allez découvrir l'exemplaire qui déchire les autres !

Après les débats sans fin sur des faits invérifiables, on s'en branle non ? Vous lisez une énormité qui vous fait bondir, c'est dur mais laissez faire, vous ne pourrez jamais "prouver" l'inverse...

Perso j'ai mis 3 semaines, 5 magasins et entre 40 et 50 guitares essayées pour trouver ma Gibson (parti d'un projet LP trad pour finir sur une 335 en passant par une SG)...et j'ai réussi à me planter sur un défaut que je n'avais pas vérifié...bin maintenant que j'ai la bonne, j'en suis sûr. Et je vais en racheter une dans 1 semaine ; ça va être presque la même galère, mais je saurais que ma gratte sera la bonne.