La Qualité Gibson

Ah bon ? Tu peu chiffrer ? Puisque c'est le genre de chose que tu aime réclamer.

ce qui est marrant c'est que le coup du séchage, c'est pareil pour toutes les marques.. a part pour certains luthiers..

la totalité des guitares de production ne sont pas séchées a l'ancienne..

Et dans une vielle gratte il n'y a pas que le bois qui vieillit !! les micros se démagnetisent les condos bavent etc.. a la fin on retrouve un tas de sciure et de la limaille
bon je sors

C'est bien pour ça que j'ai dit que c'était inhérent à une production de masse. Et certaines marques continue à utiliser du bois séché naturellement, mais elle ne produise pas le même nombre de guitare que Gibson tout les mois.
Et j'ai jamais dit que je trouvais les Gibson ou toutes autres guitares contemporaine de moins bonnes qualité. Je cherche à expliqué la différence perçu lors du jeu entre les modernes et les vintages.

Non, c'est comme toute la production, ils sont séchés à l'étuve, ils trient juste les bois selon le poids et leurs qualités (Cf la photo du carton d'un ouvrier Gibson que tu as déjà dû voir)

tu peux prouver ce que tu avances, combien as tu tester d'originales ?

Toi qui demande des preuves merci de nous donner les tiennes ?

D'une les seuls à avoir apporté quelque chose de concret sur ce topic, ce sont quand même ceux que vous cataloguez comme pro Gibson... A savoir les chiffres de Thomann, les avis de guitaristes comme Gary Moore, etc... C'est certes pas des preuves ultimes, mais c'est toujours mieux que le néant des arguments de ceux qui trouvent les Gibson actuelles pas terribles.

De deux, tout comme PRS, Fender, Hamer, Vigier, etc... Gibson demande certainement un certain nombre de garanties avant de payer au prix fort un lot d'érable supposé avoir étés coupés en 1990 (par exemple). Ils sont pas plus cons que les autres marques précitées je crois.

De trois surtout, je suis quelqu'un de cartésien, alors si une Les Paul de 2009 offre les mêmes qualités sonores qu'une Les Paul de 1959, j'ai tendance à croire qu'elle a bénéficié d'essences de qualités similaires et qu'elle a été assemblée avec le même soin.

oui pareil, merci de nous fournir le nombre d'années de séchage des bois avant fabrication des Rx, moi j'ai pas trouvé, ce doit être un secret industriel, moi Aubertignac, as des infos que nous ne possédons pas, merci de nous en faire profiter

on appelle ça de la démagogie monsieur.... répondre sans répondre

ps : c'est juste pour te titiller ce n'est pas méchant.

A l'origine ça signifiait "sort" ou "charme".
Mais de nos jours c'est plutôt utilisé dans le sens de "sex appeal".

Quand on dit ça d'une gratte qu'elle a "le mojo", ça veut dire qu'elle a le petit truc en plus d'indefinissable qui la rend magique, parce qu'elle a le "petit rien qui est presque tout"

J'attends vos photos des usines Gibson où sont fabriquées les guitares de la marque au coeur de la Chine, et je vous livrerai à mon tour tous les chiffres !

Vous aurez également d'autres chiffres sur le séchage du bois dès que vous m'aurez prouvé par A + B qu'une Les Paul de 1959 est mieux fabriquée, mieux finie et avec de meilleurs bois qu'une Les Paul de 2009.

C'est du donnant donnant, si je n'ai pas vos infos, je ne vous livre pas les miennes, soyez sport les gars.

on se croirait au parti socialiste sur ce topic

Parce qu'ils ouvrent les cartons ?



Qui sont payés par Gibson...




Bah non, ils sont pas plus con, il n'utlise pas de lot d'érable des années 90... Ou alors je n'ai jamais eu la preuve du contraire.



Merde alors, si tu es Cartésien on est censé pouvoir s'entendre...
Tu as jouer une Les Paul de 59, pour affirmer qu'une 2009 sonne pareil ?

Sans parler Gibson, j'ai joué une Gretsch Double anniversary 6117 de 64 et une de 2010. Et bien elle ne sonnait pas du tout pareil ! Beaucoup plus "moderne" pour ce qui est de la 2010 (et pourtant selon certains, mais la je rigole, les Gretsch actuelles sont aussi bien que les 50-60's)

Je double post, mais c'est ça, sans vouloir te vexer Aubertignac. Personnelement j'ai quand même l'impression d'argumenter...

ne retournes pas le problèmes, c'est tes arguments, donc avances tes preuves.
Pour Gary Moore, je pourrais te dire Billy Gibbons

et pour le tableau de Thomman, quid des Tokai, Navigator, Edwards...

On va pas reposter les X pages dans ce topic qui en débattent, je t'invite à t'y référer.


Bah oui c'est logique : quand un mec connu trouve une guitare d'une qualité suffisante pour l'utiliser sur scène ou pour enregistrer : il est payé par la marque Par contre quand Tartempion vient affirmer que les Les Paul modernes sont des bouses, il faut le croire sur parole... Magnifique... :mdr:


J'ai pas eu tes preuves non plus qu'ils utilisaient des bois de 3 ans 2 mois 12 jours et 24 secondes hein...
Comme je te disais, j'ai déjà illustré mes propos, j'attends que vous illustriez un minimum les vôtres avant de continuer.
Ca fait 5 ans que j'attends vos soit disant preuves et que j'ai vu que dalle, je suis pas pressé.


Ah non, je laisse ça aux détracteurs des Les Paul modernes, car ce sont eux qui ont joué toutes les Les Paul de 1952 à 1960. Le G.COMien est un mec à qui sont ouvertes toutes les portes, à qui on n'hésite pas à faire essayer 50 guitares à 200.000 euros chacune.