Gibson Les Paul Brigade

c'est vrai que les champignon sur l'erable d'une plain top c'est plus IN.

En fait le point positif de ces Rx, c'est qu'ils ont retrouvé une certaine cohérence dans leurs modèles... Et du coup on se dit que si on veut une Les Paul à l'ancienne, et ben c'est une Rx qu'il faut et pas une autre... et on fait pas la gueule quand on lâche plus de 2000 balles pour ça.

Après encore une fois je félicite Gibson de pouvoir offrir un instrument de qualité correcte pour tous les budgets...
Parce qu'on critique les touches, les corps en X parties, les défauts de finitions etc mais leurs guitares restent très jouables, et sonnent pour la plupart très correctement.
C'est juste que ça m'emmerde de devoir mettre plus cher aujourd'hui pour avoir la même qualité qu'avant.

"on" est un con ^^

Je suis d'accord avec toi, sauf que c'est depuis 1968 qu'il faut taper dans une Rx pour avoir une LP à l'ancienne

j'ajouterais que les Rx ont aussi certains "defaut" que les autres n'ont pas.
finition VOS est un verni moins couteux que le gloss (discutable)
les bending ... je m'epancherais pas la dessus...
les manches battes de base ball, il faut payer plus pour avoir un certain confort. (certains dirons que ca se merite et que c'est cool, moi j'aime pas)
je prefere les frettes plus large (question de gout mais la aussi...)

j'ai peut être oublier d'autre truc...

bon tu prend une gibson aujourd'hui t'as interret a voir son pedigree quand au USA d'aujourd'hui faut prendre un callepin pour voir les rabais par rapport aux années precedentes..

Après c'est surtout une affaire de goûts... comme tu dis.

Pour moi une bonne Les Paul doit avoir un gros manche. Pourtant je n'ai pas spécialement de grosses mains. Une question de goûts quoi.

Le binding, je ne vois pas trop le problème... sauf quand il se fissure ou se décolle. Peut être pour ça que je préfère quand il n'y en a pas sur le manche. Et puis je ne parle pas des refrettages.

Le vernis ultra fin... mouais. Je pense que ça fait surtout plaisir à ceux qui veulent voir vieillir leur instrument prématurément.

J'avoue ne pas comprendre cette mode des instruments fragiles ou déjà abimés artificiellement? Ca a un côté complètement absurde. Pourquoi payer 1000€ supplémentaires (ou même plus) pour une guitare qui semble en fin de vie parfois...

Ca me dépasse.

J'aime les choses bien réalisées et conçues pour durer. Je me demande comment vont vieillir tous ces instruments déjà usés avant d'avoir été joués... des guitares vertes, mais déjà défoncées... Mais bon, ça c'est un autre sujet.

bending qui bave sur les rx

Apres y'a la densité du bois qui joue, pas le meme son niveau medium (ca se discute) certain prefere les lourdes

sans oublier accastillage j'aime pas le nashville, quand au stop bar light heavy les rendus sont tres different mais ca se change.

Ne parlons pas des micros y'en a trop sur le marché pour transfigurer une guitare et l'electronique qui bride.

Oui c'est assez courant en effet... et plutôt malvenu pour le coup.

Je trouve que vous occultez quand même que les RX, même si typée vintage etc..., sonnent objectivement mieux que les gammes inférieures.

Je n'ai jamais eu une Les Paul "non RX" en magasin qui sonnait aussi bien qu'une RX même moyenne.

Et quand je dis "sonne", je ne dis pas une fois branchée ou quoi, les bois sont meilleurs et ça s'entend même à vide, assez nettement, rien n'empêche de coller des céramiques ou des EMG sur une RX...

Reste la grosseur des manches... j'avoue qu'une RX c'est pas l'idéal pour le tapping mais je reste assez persuadé que "gros manche, gros son"...

Sur ma Slash j'ai un slim tapper et ça sonne gros

c'est pas toi qui vends un R8 a prix hyper compétitif?
https://www.guitariste.com/for(...).html

apres pour expliquer des differences de son vintage ou moderne va voir du coté de l'accastillage. Sur une USA Avec des pontet de qualité et un stop bar alu on gagne comme par miracle un son avec une attaque plus douce et du sustain (un petit tone lock sur les studs en fait gagner 20 ou 30%).
alors qu'au départ on a un son plus spongieux et une plus grosse attaque.

Avec un ou deux tirant de plus ca reveille aussi la lutherie.
le bois n'est qu'une partie de l'equation.

Oui si tu veux, mais ça ne te donnera jamais la richesse de son d'une guitare de meilleure qualité... j'ai fait le test souvent en magasin même avec des RX très très moyennes et quand j'avais de l'excellente standard en stock... les RX étaient systématiquement incontestablement meilleures (en étant de bonne foi évidement)

Sinon pour le prix de ma R8, je ne vois pas trop le rapport avec la conversation... mais bon, oui c'est moi qui vend une R8 chère.

ca montre juste que tu est un peu dans ta bulle.. rien de plus rien de moins.

Ah ok, bah désolé d'avoir donné mon avis

mais les standard et les RX sont effectivement differente car elle n'ont pas la meme conception, et elles sont plus nombreuse de nos jours.
on peut faire en sorte de les rapprocher.
les std ont plus d'attaque
les reussue ont plus de sustain et woody.

Le côté "objectif" de cette affirmation est déjà discutable...

Quels sont les critères qui permettent de dire que telle ou telle gratte sonne mieux qu'une autre ?
Certains te diront qu'une Studio ça sonne mieux qu'une Rx... parce qu'ils préfèrent un son plus brouillon, plus baveux, moins défini, plus agressif...
Il y a tellement de paramètres qui comptent...

Le côté on entend nettement qu'une Rx "moyenne" sonne de toute façon mieux qu'une non Rx quoi qu'il arrive...

On peut juger certaines choses: le sustain, l'attaque, la résonnance, la tenue d'accord, les finitions... voire l'évolution des bois utilisés, mais affirmer : ça sonne forcément mieux, c'est un peu léger non ?