oliolo a écrit :
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Le rock ne serait qu'une pratique sociale sans aucun rapport avec le monde des arts (un pur jeu socio-historique irréductible à une quelconque "recherche" artistique)?
L'histoire de la musique serait entrée dans une sorte d'impasse ontologique, se serait tiré une balle dans le pieds, en niant son "essence" artistique, oui mais à partir de quand? Du Rap, de la Techno, du Rock, du Jazz, de la Folk, de la Country, du Blues?
Je ne dis pas que le rock est seulement une pratique sociale, simplement que c'est une musique populaire, comme le blues, le folk... et donc ce n'est pas de l'Art au sens ou la littérature est un art, au sens ou la musique savante est un art. Je sais que les gens refusent en général de faire la différence, pourtant elle est indéniable - voir Nietzsche. La musique populaire est forcément une pratique importante socialement... puisqu'elle est populaire. Je rappelle que dans les années 60 et même 70, on parlait de musique "pop" et non de rock. Quand on paralit d'innovation, on disait "pour un groupe pop", façon de rappeler qu'en fait personne dans le rock n'a rien inventé. Mais je m'égare...