Les Naast

J'ai eu peur que tu ne le remarques pas!

Pour le reste de ton message je suis assez d'accord avec le constat (ton parallèle entre l'hyperlibéralisme économique, la Société du Spectacle, la valorisation personnelle par les choix de consommation culturelle, la distinction Bourdivine et tout le tralala, la pratique artistique réduite à du "socializing", du "réseautage", du renvoi d'ascenseur perpétuel ) en même temps, le rock n'a jamais été très clean sur ce sujet...

Je comptais les voir aussi aux Champs Elysées. Je chercherai quelqu'un avec une étiquette " Painkiller000 " collée au dos, avec la guitare de Gustave cachée comme il faut : )

Totalement d'accord. Je n'ai pas dit que les Naast et consorts n'étaient pas rock, je dis juste qu'artistiquement c'est au ras des paquerettes (soyons objectifs 5 minutes: mauvais musiciens + compositions mélodiquement, rythmiquement et harmoniquement très faibles + aucune virtuosité même désordonnée + textes sans intérêt + un son assez piteux + pas d'innovation + une pseudo-audace outrageusement calculée...c'est du rock peut être, à chacun de le ressentir, mais c'est objectivement du vide artistique). Et je m'inquiète juste qu'un vide artistique aussi sidéral, si rock puisse-t-il être, soit tant valorisé socialement. Mais bon, si la hiérarchie des valeurs de notre société était humaniste, ça se saurait, et elle donnerait probablement une autre place à l'art.

Bon mais je vais quand même finir les compil' de Lester Bangs en angliche (que du bonheur, "James Taylor Must Die!") avant de me lancer dans la Distinction (j'ai bien peur que ça finisse de m'achever).

Moi je m'inquiète quand on cherche à tout prix à faire entrer les mots "rock" et "artistique" dans la même phrase. Le rock a toujours été avant tout un phénomène social.
Les Naast sont mauvais musiciens... bof. ça ne saute pas aux oreilles en écoutant leur disque. Leur son me parait plutôt correct. Même les textes ne sont pas plus mauvais que dans le tout venant du rock. Si on compare à Téléphone (groupe très célèbre chantant en français), ils sont même plutôt bons. Quand à l'innovation... j'ai déja assez dit ce que j'en pense. Reste qu'effectivement leurs compositions sont très faibles.
Enfin pour en revenir au "vide artistique"... les gens qui se soucient d'Art se foutent pas mal de la couverture de Rock & Folk. Abonnes-toi au Monde de la Musique.

Pour moi le rock, donc la musique reste de l'art, et donc représentatif de notre société. Tout comme peut l'être la peinture ou la sculture dont d'innombrables oeuvres ont marqués des époques. Tout ceci englobe l'identité d'un pays et permet justement de poser des répères socials. Ca reste quand même réducteur de monter sur un pied d'estale des choses objectivement assez moyennes et qui pour moi sont bien loin du rock fougeux et revendicateur comme je peux le ressentir. Bien sur, il faut de la place pour tous le monde, mais ça n'est justement pas le cas. Raz le bol de toute cette soupe qu'on nous sert. On ne va quand même pas nous faire croire qu'il n'y a que ça au menu.

Ouai, eux ils representent la jeunesse dorée, conne et pretentieuse.

C'est vrai, mais bon les jeunes prennent aussi se qu'ont leur donne...et dans ce cas là, une bonne claque au cul serait pas de trop.lol

C'est les héritiers des Chats Sauvages

Les Chats Sauvages étaient un excellent groupe. Finalement c'est marrant de voir comme certaines critiques deviennent des compliments (voir France Gall pour les Plastiscines). Question de culture finalement...

Bon les Chats c'est jamais qu'un groupe de reprises qu'a (mal) traduit les paroles Je fais l'avocat du diable car j'ai un peu de sympathie pour Dick, c'est le premier qui a filé du taf à Bashung....


Sinon, vous connaissez cette phrase de Bowie: "le rock français c'est comme le vin anglais" ? Ouarf!

d'ailleurs je vais me le mettre en citation

Justement au niveau des traductions les Chats étaient nettement plus doués que ce qui se faisait à l'époque, voir les traductions ridicules de Claude François...
Mais bref. Il est certain que le rock en France n'a pas été souvent grandiose. Et ça ne semble pas parti pour vraiment s'améliorer, mais les Naast en veulent, pourquoi les décourager ?

Je suis assez d'accord, ils sont loin d'être choquants, et même leur textes sont pas mal (je parle des Naast, là ). Pour revenir à Bashung, "Gaby" et "Vertiges" cf'était aussi un peu lég' comme morceaux....
Tant mieux si ça marche pour eux.

Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Le rock ne serait qu'une pratique sociale sans aucun rapport avec le monde des arts (un pur jeu socio-historique irréductible à une quelconque "recherche" artistique)?
L'histoire de la musique serait entrée dans une sorte d'impasse ontologique, se serait tiré une balle dans le pieds, en niant son "essence" artistique, oui mais à partir de quand? Du Rap, de la Techno, du Rock, du Jazz, de la Folk, de la Country, du Blues?
Le Rock, par son origine "contestataire" (officiellement pro-jeune, pro-sex, romantique, anti-vieux-cons, officieusement radicalement libéral, anti-état, modèle de l'hyper-consommation jouisseuse et égoïste...) garderait une "âme" pure et vertueuse qu'il conviendrait de protéger contre les dérives de la bonne conscience (ouh le Band-Aid c'est mal c'est que de la culpabilité de riches blancs!), de la technique (de Genesis à Steve Vaï symbole d'une maîtrise technique héritée d'un travail (ouh le gros mot!), valeur bourgeoise par excellence, et d'une supériorité très nette de l'exécutant sur le spectateur), de la respectabilité, ne pourrait pas être jugé par des critères objectifs (donc rationnels donc anti-romantiques) et donc encore moins se présenter devant l'histoire de l'art et être apprécié par le premier hégélien venu?

Tout ça pour te demander si tu connais des pratiques artistiques qui ne soient en rien des phénomènes sociaux?
Sinon je n'ai rien contre les Naast, leur présence m'est totalement indifférente! A la limite, ils illustrent parfaitement un fonctionnement vicié du "système" et Gustave est mignon comme tout avec sa moue ado' "tu peux pas comprendre!"

Les Naast font quand même aboutir le rock à un paradoxe. Je suis sûr que s'ils étaient bons musiciens, on leur reprocherait. C'est exactement pareil que la Star Ac, finalement tout ce qui compte c'est l'identification du public. Et plus le public est médiocre, inculte et rêve de gloire (aaaah les 15-25...), plus il leur faut la même nullité, la même accessibilité et la même prétention, juste pour y croire, pour se dire que ça pourrait être pour eux.

Voilà, j'ai rien contre les phénomènes sociaux, mais quand ils répondent à un besoin d'émancipation, ils me paraissent légèrement plus sains que lorsqu'ils répondent à une frustration d'anonymat. Ah oui et quand il y a de la musique à l'intérieur du rock je préfère, aussi. Moi non plus je n'en veux pas aux Naast, ils sont le produit de la frustration de jeunes bobos déprimés et perpétuellement à la recherche de hauteur sociale factice. Ca fait sourire, et perpetue la calamité française en matière de musique, mais je crois qu'on a les "artistes" qu'on mérite.


Et pour le band aid, le problème c'est simplement que la musique y fut catastrophique, non?

Je ne dis pas que le rock est seulement une pratique sociale, simplement que c'est une musique populaire, comme le blues, le folk... et donc ce n'est pas de l'Art au sens ou la littérature est un art, au sens ou la musique savante est un art. Je sais que les gens refusent en général de faire la différence, pourtant elle est indéniable - voir Nietzsche. La musique populaire est forcément une pratique importante socialement... puisqu'elle est populaire. Je rappelle que dans les années 60 et même 70, on parlait de musique "pop" et non de rock. Quand on paralit d'innovation, on disait "pour un groupe pop", façon de rappeler qu'en fait personne dans le rock n'a rien inventé. Mais je m'égare...