HoOka_HeY a écrit :
Bah en fait, mon raisonnement est simple, c'est la langue anglaise qui y joue un rôle essentiel,quand on a commencé à vendre de la musique dans le monde entier, avec la production de beaucoup de vynils, ou l'apparition du CD et du mp3,les Etats Unis ont toujours été les plus grands exportateurs de musique, puis c'était le phare culturel de l'Europe à partir de l'entre deux guerre. souvenez vous, le rêve américain, tout ça, l'Angleterre a pû avoir sa part du gâteau parce qu'ils surfaient un peu là dessus, sans compter que nous on a toujours eu une vague de retard.
Y a du vrai mais je pense que c'est pour beaucoup la langue française qui pose un souci.
Elle est très complexe et c'est dur de faire des musiques ni cuculs, ni niaises, etc.
Aussi, les compositeurs français ont du mal pour la poésie, il existe une sorte de complexe là-dessus. Les anglophones ne l'ont pas car les paroles sont très bêtes souvent et ce depuis trop longtemps pour qu'il en aient quelque chose à foutre (les Beatles, que c'est niais !).
La preuve, c'est que les rares français qui ont passé outre tout ça ont réussi (Indo, Téléphone, Kyo...).
Donc forcément, l'intérêt pour la musique est bien inférieur en France, car la musique française est "bridée". Les anglais sont nos ennemis ancestraux et l'antiaméricanisme est très présent ; or on ne peut pas admettre que les anglophones nous battent, donc on oublie qu'il sont meilleurs, inconsciemment, en déconsidérant la musique. CQFD.