Qu'est ce qu'un shredder ?

Ecrire une chanson de qualité, mémorable, qui parle aux gens et qui durera n'a rien de facile.

J'attend toujours le shredder qui écrira quelque chose d'aussi mémorable et marquant que Working class hero et ses deux accords ... (NB: on est bien d'accord que ce sont deux domaines différents et donc non comparables, mais c en'est visiblement pas évident pour tout le monde ... )



Ce qui est totalement faux en musique. Il suffit d'entendre Malmsteen massacrer du Hendrix pour s'en rendre compte (à signaler que je trouve Malmsteen très bon dans son style propre). Et ne vous avisez pas de demander à Petrucci de faire une rythmique de Keith Richards (je veux dire: aussi bien) - ni à Gilbert un solo de Neil Young (encore que pour Gilbert j'ai un doute: il en serait bien capable le bougre!).

Hum... shred_fire la musique ne "s'apprends" pas.

Je veux dire par là que tu joue de la guitare comme tu parle. (c'est ma vision, en tout cas)
Si tu parle avec un cheveux sur la langue, c'est pas techniquement beau, mais ça a un charme, une personnalité et si en + ce que tu raconte c'est passionnant, alors bingo.
Si tu a une technique de voix parfaite, que tu articule comme un dieu, que la grammaire n'a aucun secret pour toi, mais que ce que tu raconte est chiant comme la mort, alors t'es à côté de la plaque et tout le monde se tournera vers le premier mec.

T'aura beau dire que t'as bossé pendant 15ans pour articuler comme ça et connaitre autant de mots, ça ne changera rien...

Ca me rassure que je ne suis pas le seul à être à contre-courant de la daube musicale qui rentre dans la "norme".

Où juste à la recherche d'une satisfaction de leurs égo et d'une confiance en eux plus qu'une recherche musicale. Mis à part certains cas, je le consent...

http://www.guitaretv.com/inter(...).html
Je suis vraiment d'accord avec la pensée de Patrick Rondat.
Même si c'est un artiste que j'écoute assez peu, car ce n'est pas du tout mon style de musique, mais je reconnais vraiment son oeuvre et je le respecte en tant que tel.

La course à la performance pour certains, l'acquisition d'une technique supplémentaire pour d'autre... Tout un débat

Paganini - 24eme caprice
Rimski-Korzakov - Le Vol du Bourdon
Etc...

Je taquine (à moitié), je comprends ce que tu veux dire.



Le contre exemple est Steve Vai (entre autre evidemment).
Pour moi oui : qui peut le +, peut le -. Seulement s'il le veut bien.
[EDIT]Et Malmsteen ne peut pas "le +", il connait rien au solfège ni à la théorie, il connait 3 sweeping, 2 gammes et point. Ce n'est pas ma notion du "+". (que possède Vai, Petrucci et tant d'autres)

Mais ce ne sont pas pour moi des shreddeurs - "seulement" des virtuoses. Il y'a que comme pour un autre posteur, "shredder" est péjoratif pour moi (l'analogie chauffard/conducteur me paraissait appropriée). Un guitariste qui joue bien, pour moi c'est un virtuose (et ça s'applique autant à Gilbert qu'à Young); un guitariste "de compèt'" que seul intéresse le fait de jouer plus vite que les autres (et soyons clairs, les "usual suspects" Vai, Satch etc ... ne font pas du tout partie de cette catégorie pour moi, car la vitesse n'est qu'un des nombreux aspects d eleur art) est un shredder (le fait que le terme dérive de "déchiquetteuse" est assez parlant d'ailleurs ).



Et bien, avec tout l'énorme talent que je lui reconnais, je ne suis pas sûr qu'il assurerait aussi bien dans le registre de BBKing ou Neil Young qu'il assure dans son style propre - et c'est bien normal et en aucun façon une tare. Chacun se "spécialise" dans un genre donné, c'est justement celà avoir un style .

Ok, je comprends. J'avoue avoir une définition peut-être particulière parce que pour moi shredder = aller vite. Moche ou pas moche ça fait pas partie de la définition. Donc pour moi les caprice de paganini c'est du shred, autant que Malmsteen et Vai quand il s'emballe (et que Angelo, d'ailleurs). Après si l'un est mieux que l'autre, oui à mes oreilles c'est clair. Aux oreilles d'un autres ça le sera moins, ça devient complètement subjectif.
"shredder" est absolument pas péjoratif pour moi, c'est juste un zikos qui va vite, avec ou sans feeling, avec ou sans musicalité, ça fait pas partie de la définition pour moi.

C'est peut-être pour ça que je suis d'accord avec personne ici.



Aaah mais tu triche là
Ecoute "The Cause Heads" de Vai par exemple, si tu connais pas le bonhomme jamais de la vie on a l'impression d'entendre un shredder. Et il fait énormément de choses, il a un horizon musical très très vaste. En fait la question n'est pas de savoir qui fait le mieux le "moins". Mais force est de constater que Vai sait faire du "moins" ! Dans le sens chanson à 3 accords couplet/refrain.
Et ce que je voulais dire au début c'est que je suis intimement persuadé que sans théorie/technique, il ne POURRAIT pas jouer tout ce qu'il joue aujourd'hui (autant shredd que cool, que bluesy, que rentre dedans, que symphonique etc...) et pour moi la technique/théorie ne sert qu'à ça : avoir un maximum d'outils pour élargir son "champ d'action".

[EDIT]D'ailleurs Vai a poussé cette idée encore plus loin en disant que : Avant de savoir composer il faut connaitre sa théorie par coeur...
(chose à laquelle je n'adhère pas du tout, mais qui reflète mon idée même si c'est poussé à l'extrême)

Concernant la dernière partie: oui je connais assez bien Vai, que je suis de loin en loin depuis la période Yankee rose. Et oui je sais bien qu'il est capable de jouer admirablement mélodiquement "lentement". Mais de là à penser que du fait qu'il a un bagage technique énorme, ça lui permet de jouer très bien "tout ce qui est en-dessous" (comprenez: plus lent), je m'inscrit en faux avec les exemples cités.

Allé, j'apporte ma pierre à cette édifice branlant. Pour moi la musique c'est une expression. Donc la vitesse pour moi n'est qu'un outil, je ne suis pas très rapide et je n'aspire pas forcément à le devenir, donc de ce point de vu, pas de complexe.
Pour reprendre ce qui est dit plus haut, beaucoup prennent la vitesse comme une fin en soi, et au final n'exprime rien, alors que d'autre capable de jouer très vite comme SRV (cf rude mood) son capable de te dresser les poils avec 4 notes bien placées.

yngwie, et encore il a fait pire :

&p=8B0BC72A17398178&playnext=1&playnext_from=PL&index=7

et maintenant SRV, qui est pour moi le fils spirituel d'hendrix :

Donc pour toi si il y a un bend un peu foireux dans une chanson c'est tout pourri ? Regarde Blitzkrieg Bop, on fait difficilement plus simple, et pour temps il y a plus de punch et d'énergie que dans n'importe quelle branlette de manche !

Je viens d'apprendre quelque chose... omg

Comme disait john lee hooker, le blues ça ne s'apprend pas, on l'a en soi ou pas, et la dessus je le rejoint, on voit parfois de superbe bête technique incapable de faore sonner un solo sur the jack

On s'est mal compris alors.
"qui peut le + peut le -" pour moi, si un gratteux se donne la volonté de jouer le + (qui est un parcours aussi infini que savoir jouer le -, deux écoles on est d'accord ^^), alors il peut se donner la même volonté pour savoir jouer le -. C'est pour ça que je soulignais s'il en a envie. Et Vai pour moi fait partie des deux écoles, comme plein d'autres (hormis malmsteen, Angelo, ... Qui ne le veulent pas ). Après si il joue mieux le blues que BB King ou pas, là c'est pas le même sujet.

melodymaker> "le blues on l'a en soit ou pas", cette phrase m'a toujours laissé sceptique. Le ressenti en écoutant un morceau de blues est complètement subjectif.
Et puisque on est sur Vai, écoute Fried Chiken et Butler's Bag. C'est du blues de shredder.
(comment on peut ne pas voir d'émotion dans ces deux blues d'ailleurs ? Ce touché, la gratte qui chante, qui rigole, qui pleure, ...)

Oui mais la plupart des "shreddeurs" (comme je l'ai deja dit c'est péjoratif pour moi, il y a des gens qui jouent tres vite et tres bien) ne font que plus plus plus et tres rarement moins.

Donc bon..

A mon sens le gros probleme du shred c'est que c'est de la musique faite par des guitaristes POUR des guitaristes.
Certains vont parler d'élite, je dirais plutot fanatiques.
Et c'est en ça que le violon est différent par exemple.

Un shredder est un sujet qui fait couler beaucoup d'encre, un concept sur lequel personne n'est vraiment d'accord et qui pointe le bout de son nez tout les 15 jours environ.

Ah j'oubliais il est chronophage...

Je me fait avoir presque à chaque fois ^^

Et à chaque fois je me rends compte qu'un "shredder" en fait, c'est pas du tout la même définition que j'ai.
Va falloir que je m'adapte... Mais ça m'emm*rde un peu d'appeler vos "shredder" (Angelo et ses copains) des zikos. ^^