Le Blues...Pourquoi ? Comment ?

C'est bien de voir des jeunes qui perpétuent les bonnes traditions. Et effectivement comme tu le disais, de comprendre que ces musiques ne doivent pas être associées à des vieux musiciens fatigués.

Personnellement, je préfère toujours écouter les œuvres de "jeunesse".

Les légendes du blues ont été des jeunes musiciens fougueux, hargneux, badass et ça s'entend sur les disques, ça donne une autre image de ce style.

Pour moi, le Blues était une sorte d'équivalent du rap aujourd'hui (en tout cas du rap originel), un moyen d'expression simple, populaire, avec des codes plutôt rebelles et associé à une communauté.

J'ai découvert cet artiste déchiré, déchirant, à la fois guitariste génial, singulier et poète durant l'hiver 1991 lors de la sortie de son premier album.

RIP

Un petit hommage aussi à Kelly Joe Phelps également. RIP

Un peu de blues cubiste pour changer.

Si lui le dit ...

yes but an old "pot" !

Autre belge qui monte : Thomas Frank Hopper. Le voir en live vaut vraiment la peine!

Excellentissime album.. Dans le beulouze from New-York city il ya eux aussi... La flemme de remonter le topic pour verifier si déja évoqué!

Jon Spencer, c'est sympa, mais c'est vraiment pas du blues (et idem pour ce qui a été diffusé plus haut)...

C'est quoi "vraiment du blues"???.... Une forme ou un fond???
à chacun sa réponse comme d'hab hein... Mais je m'attache personnellement plus au fond qu'à la forme..
Parce que bon la grille de 3 accords 12 mesures (je sais j'ai lu le topic ce n'est pas QUE ça!)
avec ou sans blue note ça ne m'intéresse pas plus que ça... Surtout jouée par des blancs becs sous coke (non je ne citerais pas de nom) ou des amateurs éclairés dentistes ou notaires qui font des bœufs "blues" toutes les semaines a reprendre des standards dans un bar que je ne citerais pas non plus sur des pelles et des amplis qui valent 3 fois le prix de la bagnole familiale est-ce encore du Beulooouuuz'?
Enfin, pour éviter (quoique) toute polémique stérile ce sont la les questions que je me pose et chacun pense bien ce qu'il veut!!

Tu refuses un peu l'idée que le blues dans une forme "traditionnelle" peut être joué par des gens tout aussi sauvages et r'n'r que les groupes que tu cites. Ce qui est évidemment une méconnaissance. Je connais des bluesmen, même dans mon entourage, qui viennent du garage ou du punk et qui ont bien compris que le blues pouvait tout à fait retranscrire les mêmes énergies (tout est question d'attitude justement).

Tiens, écoute celui-ci : le génial et regretté Nick Curran (mort d'un cancer de la gorge à 34 ans). Ce mec faisait aussi du punk (d'ailleurs il faisait l'aller retour entre ces styles avec ces différents projets), et c'était un remarquable guitariste de blues oldschool, de jump et notamment un fan de T-Bone Walker. Ce n'est ni un notaire, ni un vieux black fatigué et il joue du blues parfaitement traditionnel dans la forme et le fond (mais avec de l'énergie ...)

Mais je ne refuses rien du tout .... Je me pose des questions.... Est-ce que le blues est une forme canonique et figée et presque muséifiée... Tout comme le rock d'ailleurs ou une école de vie de pensée je ne sais quoi qui par la même peut évoluer au fur et à mesure du temps qui passe... Par exemple pour illustrer mon propos est-ce qu'on pourrait imaginer du blues joué avec des Synthés et autres B.A.R et samplers???
Et je n'ai jamais mis en doute que certains bluesmen mettaient une pilée au niveau energie son cru etc. à beaucoup de rockers et/ou assimilés
Mais bon je me pose la meme question à propos du Jazz et du Rock ou de la musique dite sérieuse ou classique... Et que pour les trois genres suscités il y a eu des tentatives réussies ou malheureuses de casser les codes et d'utiliser des machines/instruments et objets contemporains ... Choses que visiblement je ne trouve pas si je me cantonne au blues évoqué sur ce topic.....

Comme tous les styles, même si les piliers se trouvent dans un périmètre restreint bien défini les frontières sont souvent floues et subjectives.

Nous n'avons pas toujours tous les mêmes points de repère pour identifier et défini le Blues.

Pour moi, les deux vidéos postées par Brigido ne sont pas du Blues non plus mais du Rock 'n Roll si je devais vraiment m'attacher aux éléments qui "selon moi" définissent le plus le Blues mais en fait, on s'en fout pas mal dans l'absolu ce qui n'empêche pas d'en débattre histoire de s'ouvrir à d'autres regards et d'autres oreilles.

Ben oui c'est bien l'idée!!

Dire "le jazz" c'est comme dire "la musique classique". C'est une enveloppe gérérale. Aprés, dans le jazz tu a des périodes, des styles et des courants : ragtime, swing, bebop, west coast, cool, free par exemple. Le bebop est très reconnaissable et tu ne peux pas dire de n'importe quoi "c'est du bebop" juste parce qu'il y un saxo... Et un musicien comme Coltrane a aussi bien fait de bebop à ses débuts que du free. Il a même fait du blues free ! Ecoute le 2eme morceau à partir de 8:00...

Et que penses-tu de ça alors?