Vous et les OGM

Oui, pour quelqu'un de neutre, je te trouve vachement engagé. De mon point de vue de pauvre gars devant sa télé , tout ce que je vois c'est que:

-c'est un truc dévelloppé au depart par une grosse industrie pour relancer son round up.
-Malgrès que beaucoup de députés et une grande partie de la population soit contre, on nous le fait avaler de force.
- l'agriculture peut très bien se passer de ce truc et nourrir la population mondiale si les biocarburants sont abandonnés.
-la non traçabilité évoqué plus haut, j'ai encore le droit de choisir ce que je veux manger que ce soit une mentalité moyen-ageuse ou pas.

Ça me parait des points suffisants pour être contre.

Pas uniquement. Quant tu bosses avec des pays en voie de dvp le point de vue est fortement biaisé. J'ai fait de la recherche sur les pesticides avec un togolais. Dans leur cas on parle pas de productivité, ou de gain des multinationales, on parle d'enrayer des famines potentielles, la question est très différente. Et les risques aussi.

Il faut tordre le cou a certaines légendes, si demain un labo universitaire (ou CNRS ou INRA) veut prendre une molécule et la tester pour sa toxicité personne ne va l'en empecher. Ce qui est vrai c'est quand il y a contrat entre une société et un labo, où des clauses de confidentialité font que les résultats peuvent finir sous le tapis.

Sinon je suis Angel sur l'histoire des semences, allez voir un agriculteur pour voir d'où viennent ses semences. Il se font toujours vendre les semences de céréales (on parle carrément de "semences paysannes" quand ils ne le font pas).

Bon, je vais pas faire de quote à rallonge sinon ça va être illisible.

Arrêtez de dire "LE SUJET" puisque ce n'est pas UN sujet mais un tas de cas indépendants les uns des autres. tant qu'on continue à dire "les études sur le sujet", "la dissémination des OGM" on ne pourra pas avancer. Par exemple, le colza transgénique monsanto n'est pas importé et ne le sera jamais, parce que dans ce cas, des flux de gènes ont été prouvés. Et là bizarrement, personne ne remt en cause les travaux qui aboutissent à ce genre de décision. Et je parle bien de "flux de gène" et pas "dissémination des OGM" qui n'a aucun sens. Quant'à l'indépendance, pour mémoire, le maïs Mon 810 a fait l'objet d'une commission d'experts, notamment de l'INRA qui est une boîte PUBLIQUE mais de plein d'organismes. Le rapport a conclu que la culture pouvait être continuée, comme partout en Europe MAIS l'état a instauré une clause spéciale pour en interdire la culture. Les experts nommés ont été pris pour des cons puisque le rapport officiel a cité des bribes de leur expertise pour leur faire dire ce qu'ils n'avaient pas dit, et ont même donné une conférence de presse expliquant que l'état les avait pris pour des cons. Mais, tiens, ce rapport d'expertise, ne serait-il pas paru à peine quelques mois avant les élections municipales???

Pour les 0.6% de maïs, évidemment, c'est une précaution. Pourquoi, parce que les céréales qui viennent des états unis ne sont pas toujours traçables et quand bien même, on n'est jamais sûr à 100%/. Le seuil actuellement légal sert à se prémunir car il correspond à un seuil minime, c'est comme avoir écrit "peut contenir des traces d'arachide" sur un tas de produits dont la fabrication n'est pas certaine à 100%...



Oui donc en fait, tu es en train de me dire que tu te fous de savoir d'où viennent tes médicaments mais que c'est tellement plus important pour ton maïs? Les commissions à l'heure actuelle en France parlent d'UNE variété, le maïs Monsanto produisant la toxine Bt, dont je t'ai expliqué qu'il était moins toxique pour l'alimentation humaine que le maïs non transgénique. J'ajoute que cette toxine est aussi utilisée en agriculture biologique. Pour le reste, c'est clair et net, il n'y a pas d'OGM en France pour ton alimentation, je te rassure, les carottes et les biftek OGM n'existent pas dans le commerce...




à comprendre quoi? Que depuis 60 ans toutes les cultures mondiales sont inféodées à un petit nombre de semenciers, l'argument de dire qu'ils vont asservir les pays pauvres est donc ridicule. Ils leur achètent DEJA leurs semences... j'ajoute autre chose: les variétés établies par Monsanto, puisqu'on parle d'eux ici, sont avant tout destinées au marché américain, et à leur climat. Dans les pays tropicaux/équatoriaux, leur valeur agronomique est nulle tellement ils sont dépendants de conditions humidité/température/rayonnement radicalement différents. Les variétés cultivées là bas sont donc des variétés plus rustiques et développées par des organismes comme le CIRAD et tant d'autres et que les semenciers produisent ensuite...



oui, quels impacts?



Bon alors soyons clairs, de quelle dissémination parles-tu? Un gène ça ne saute pas comme ça à la gueule des personnes qui marchent au bord du champ. Le gène est introduit dans une lignée artificiellement par agroinfection par exemple. La plante qui en résulte est contrôlée, on vérifie par simple méthode moléculaire où le gène est inséré et en quelles quantités. Les éléments transposables son inactivés ce qui fait que le gène est fixé dans le génome de la plante cible. Puis la lignée contenant le transgène est croisée avec une lignée type, comme en sélection classique, et la descendance est sélectionnée pour contenir les caractères agronomiques intéressants ET le transgène. Donc en fait on a fait un programme de sélection classique sauf qu'un des éléments de la chaîne a été modifié. Bien. Tu noteras que c'est pareil que d'utiliser une plante sauvage possédant un gène de résistance à une maladie, sur le principe.

Maintenant je plante ma variété de maïs, qui compte mettons 30 000 gènes, des éléments transposables, répétés et ainsi de suite. Parmi ces 30 000, un gène est d'origine extérieure puisque la plante est modifiée. On connaît sa séquence, dont par simple PCR on peut vérifier sa présence dans la plante. Peux tu me dire 1) en quoi il est différent des autres et 2) en quoi il va sauter à la gueule de la biodiversité alentour? Pour info, en France il n'existe aucune plante sauvage qui puisse être croisée de près ou de loin avec du maïs, ne serait-ce qu'en labo, je te laisse imaginer en conditions naturelles.

Donc maintenant dis moi, qu'est ce qui est irréversible dans ton processus? et comment tu veux disséminer le fameux gène?




Bon, je passe sur le chapitre de culpabilisation, je me sens bien, merci! Ma vision n'est pas tronquée et je te répète que je ne soutiens absolument pas l'utilisation des OGM EN CULTURE à tout va, je suis même contre dans une majorité de cas si tu veux savoir. Le problème avec les anti-OGM, c'est qu'on fait passer la communauté scientifique pour une bande de charlots à la solde des multinationales semencières. Quand une variété est lancée, c'est qu'elle a été testée et re-testée, il y en a des tas pour lesquels le principe de précaution est mis en place, où les experts disent "non, là on a pas assez de données, refaites des tests". Et chaque agriculteur a le choix d'acheter ses semences où il veut, je ne vois pas bien leur problème avec ça. Si on autorise la culture du maïs 810, après tout, il est du devoir de chaque agriculteur de réfléchir au bien fondé de l'utilisation de cette variété en termes de diminution de l'utilisation de pesticides, et de diminution de taux de mycotoxines cancérigènes comme je l'ai expliqué plus haut.

Donc pour ce foin autour de la variété 810, autant le dire, oui, je trouve ridicule cette clause d'interdiction. ça ne m'empêche pas de désapprouver les méthodes agressives de Monsanto dans d'autres cas et notamment à propos du soja cultivé partout en amérique...

insuffisance des études? Qui es tu pour dire cela?




Faux.



Quelle conséqunces? Quelle biodiversité? Cele des champs de maïs?
Laisse moi rire.



Et l'absence ces consommateurs lambda de ne pas manger bio? On va demander un moratoire sur l'agriculture bio?

Qui impose quoi à qui? Sois plus précis si tu veux être pris au serieux. CE que tu évoques est un problème politique totalement indépendant des OGM.
Faire croire qu'en interdisant les OGM en France -au nom de quoi?- résoudrait les problèmes de dépendances des paysans des pays du tiers monde est criminel.



1/Qu'est ce qui les en empêche?
2/ faudrait-il que cela soit le cas?



Branche ton cerveau et relis le post de Angel_Of_Sin écrit plus haut.



Ben tiens... Tu es le seul ici à déclarer savoir ce qui est bon ou pas pour les paysans du tiers monde je te signale.



N'importe quoi si les OGM cultivés progressent à grand vitesss sur la planète c'est bien que les paysans y trouvent leur intérêt...Mais c'est vrai que les anti-OGM français sont bien plus intelligents que les agriculteurs américains ou brésiliens.

source:http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/35/executivesummary/default.html

écoute, tu as jamais mis les pieds en Afrique alors ta vision bisounours du petit agriculteur local est très éloignée de la réalité.

Pour être clair, il y a très peu de diversité culturale en Afrique et pour cause. L'alimentation est souvent basé sur un aliment, le manioc souvent, et puis du mil, du sorgho OU du maïs, l'un des trois selon le climat. La biodiversité que tu vantes, je voudrais bien la voir, je t'assure qu'ils ne s'amusent pas à entretenir un potager bio ou à faire de la variété.

A ce stade, deux cas de figures. Ou bien nous parlons d'une tribu qui vit en autarcie, avec sa propre culture vivrière. Dans ce cas, il est bien évident que les cultivateurs n'ont même pas idée de ce qu'est monsanto et qu'ils cultivent des variétés rustiques, dont ils produisent les semences, au rendement couvrant leurs besoins quotidiens quand ils peuvent.

Ou bien tu parles d'agriculteurs possédant une exploitation et qui en vivent, dans ce cas, tu n'as pas lu, je t'ai expliqué qu'ils achetaient à bas prix des semences aux collectivités locales, liées à des coopératives nationales, qui traitent avec les semenciers. Les variétés sont très éloignées des variétés américaines de base, ce sont des cultivars sélectionnés par les organismes locaux qui travaillent souvent avec des unités de recherches occidentales (IRD, CIRAD, INRA pour la France par exemple)

Autant te dire que les OGM ils n'en verront pas la couleur de sitôt, à moins que les organismes locaux décident de faire de la sélection variétale en croisant les variétés élite monsanto avec des variétés locales en effectuant un travail de sélection sur place. Dans tous les cas, je le répète, les semences ont une valeur "intellectuelle" qu'on veut bien leur donner : sur place, les semences sont vendues à prix bas aux exploitants locaux chaque année. C'est comme les médicaments génériques: les médicaments sur place sont des génériques utilisant des molécules tombées dans le droit public et produites à l'échelle locale.

Je ne vois pas de quoi tu parles avec tes variétés locales. Ou plutôt si, ce sont les variétés dites "rustiques" cultivées comme je disais plus haut par des peuples qui n'ont même pas la valeur de l'argent. Pas de danger que ceux là se retrouvent inondés sous les semences Monsanto qui n'a pas un centime à gagner sur leur dos, tu t'en doutes bien.

Ces variétés rustiques sont utilisées en sélection pour leur haute valeur de résistance aux maladies, cependant leur valeur agronomique est très faible. La sélection au niveau local dont je parlais consiste à créer des variétés intermédiaires aux qualités agronomiques acceptables, et résistantes aux maladies d'importance économique dans la région. Encore une fois, ce marché n'intéresse pas du tout les gros semenciers, il est effectué sur place par les centres de recherche locaux.

Réfléchis un peu: un agriculteur Africain doit gagner 10 dollars par mois, est-ce que tu crois vraiment qu'il a les moyens d'acheter une seule graine de maïs à monsanto qui va lui coûter 100 dollars à l'hectare? je ne vois pas quel argent on peut faire sur leur dos...

Super, merci pour la vidéo bidon! Ca faisait longtemps qu'on ne nous savait pas fait le coup des paysans indiens poussés au suicide. C'est honteux de propager de telles calomnies.

Ce ne sont pas les OGM qui sont responsables du suicide des paysans en Inde mais l’endettement auquel ils sont contraints.

Pas un seul argument scientifique de ta part, juste des accusations de collusion avec Monsanto. Est-ce que je t'accuse de bosser pour Bové ou pour Dupont de Nemours?

Les résultats positifs des cotonniers Bt, cultivés dans neuf pays en 2007, suffisent à expliquer que la part des agriculteurs indiens acquérant des semences biotechnologiques soit passée de 0 (en 2001) à 63 % (en 2007 ; soit 3, 8 millions d’agriculteurs) .
Le film met en scène des événements dramatiques, réalise une sélection partielle et partiale de l’information et désigne un coupable – les OGM – : il relègue artificiellement au second plan le rôle des facteurs les plus souvent invoqués pour expliquer ce phénomène initialisé bien antérieurement à l’introduction des semences biotechnologiques, à savoir le surendettement et l’usure .(Source : http://www.guardian.co.uk/worl(...)front)
et omet totalement les études qui montrent des bénéfices pour les cultivateurs de Bt (http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2006.11.002). Le film omet aussi de mentionner que l’entreprise américaine Monsanto n’est plus la seule à vendre des semences biotechnologiques de cotonnier en Inde et que la recherche publique y développe ses propres variétés OGM (http://www.ifpri.org/pubs/articles/2005/naturebiotech.pdf)...

Serieusement, tu sais de quoi tu parles ou tu te contentes de recopier les liens donnés par inf’OGM ?

Finalement, le problème est assez idéologique.
Utilité des OGM ?
Je pense que toute recherche fondamentale est utile en soi (on a pas découvert l'électricité en développant la bougie comme on dit).
Donc, on est tous à peu près d'accord sur le problème.

Doit-on expérimenter les PGM dans les labos ?
Je pense qu'on est aussi d'accord pour dire oui.

Doit-on le faire en plein champ ?
Là on dit juste attention. Si on était sûr que cela n'avait pas d'impact sur l'environnement immédiat (voir le débat après le documentaire Monsanto avec C. Velot sur le sujet), je dirais pourquoi pas. En l'occurrence ce n'est pas le cas (c'est d'ailleurs la conclusion du comité de préfiguration de la haute autorité sur les OGM qui a amené la décision sur le MON810), donc on a quand même le droit de faire respecter les filières non OGM, et de savoir quand il y a des OGM dans notre bouffe (ça visiblement ça vous échappe complètement à croire que vous refusez de comprendre cet argument). Celui qui a retourné l'argument sur le bio a un grain de maïs MON810 à la place du cerveau, puisqu'en l'occurrence, on sait quand on mange bio, c'est le principe même d'existence de cette filière !

Voulez-vous manger des OGM ?
Clairement non. D'ailleurs, n'est-ce pas N. Kosciuzco Morizet (comment ça s'écrit ??) qui a dit qu'elle préférait donner de la nourriture bio à ses enfants ? J'aimerais qu'on puisse comme elle continuer à choisir. Je vois pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre. Le principe de précaution me semble tout à fait justifié en l'espèce.

Donc, je pose la question : pourquoi refusez-vous au citoyen le droit de savoir quand il mange des OGM, et donc finalement de choisir la bouffe qu'il veut.
1) Principe de précaution
2) Faites vos expériences si ça vous amuse, mais dans vos labos.

Si vous comprenez pas ça, vous êtes perdus pour ce débat

degré zéro de l'argumentation. Je t'ai répondu point par point sur trois pages et tu en es toujours au même point du "les faits sont là". Tu es vraiment ingénieur agronome? tu sors de quelle école et tu bosses sur quoi pour avoir un degré aussi faible de réflexion sur la culture en général?

Asinus asinum fricat, comme on dit...

Tu bottes en touche AnGeL_Of_SiN ?

comme je viens de dire: cela fait 3 pages qu'on argumente avec Metallucas et que chino élude et ne répond pas... qu'est ce que tu veux dire? Et toi sérieusement, qu'est ce que tu viens foutre à ce moment du débat à part mettre de l'huile sur le feu? Tu veux pas nous faire partager ton point de vue, en tant que restaurateur, tu mettrais du sarrasin transgénique dans tes galettes?

1/Depuis 15 ans que des aliments issus de PGM sont apparus dans l'alimentation au USA et en Europe, pas un seul incident n'a pu leur être imputé.
2/Le MON810 est actuellement INTERDIT a la culture en France. Donc je ne vois pas où est le problème: c'est donc que les autorités en charge de l'évaluation de OGM font leur travail. Pourquoi vouloir dès lors interdire TOUS les OGM?
3/Ma question sur le bio n'était naïve qu'en apparence: Comment fais-je si je ne veux pas de contamination mes aliments par plantes issues de la filière bio? Pour l'instant il n'y a pas eu plus d'accidents liés à des produits OGM qu'à des produits bio en Europe. Un peu de cohérence que diable.

Je te lis depuis des années , si tu me lis depuis aussi longtemps , tu verra que celui de nous 2 qui a cette tendance n' est surement pas moi ( meme si là oui )
Voila ça c' etait pour la forme , passons au fond



Justement , j' aimerai le savoir moi meme . Si un client me demande si mes produits sont transgéniques , je suis incapable de lui dire . Et ça me désole . Par contre si j' achetes des produits bio cela me sera specifié et sera specifiable au client
Je ne suis pas contre les experiences dans le domaine , je voudrais
juste avoir devant les yeux quand je fais mes achats , de maniere claire , les 3 categories : Bio /Classique /Transgenique

Transparence et libre arbitre

je rêve où l'âne qui se fait enculer mange du maïs MON810 ?

là on va te dire :
Définis ce que tu entends par contamination par la filière bio ?

et tu vas nous répondre :
Définis ce que tu entends par contamination par la filière OGM ?

on tourne vite en rond finalement

bon, quand même, il semble assez évident que la filière bio se définit par une absence d'un certain nombre d'éléments (pesticides, etc.), donc par une absence d'intervention, tandis que la filière OGM se définit par un certain nombre de manipulations, donc par des interventions. Il est donc plus facile d'avoir des effets collatéraux par effets indésirables d'une manipulation que d'être contaminé par un défaut d'intervention.
Finalement, la preuve ultime que la filière bio aurait contaminée la filière OGM serait que l'on prouve son inocuité totale !