Vous et les OGM

Effectivement très bonne conférence, moi qui n'était que peu renseigné sur le sujet, je trouve qu'elle permet de se faire son propre avis sur le sujet tout en suivant un petit cours de biologie assez passionnant.

Vous avez regardé le reportage sur Arte consacré à Monsanto hier soir?

C'est proprement hallucinant ce que cherche à faire cette boite. Je pensais vraiment pas que c'était à un point pareil. Chercher à avoir la main-mise sur la nourriture de la planète pour devenir le maillon incontournable, obliger les agriculteurs de tous les pays à devoir acheter les graines Monsanto, les engrais et les désherbants Monsanto etc...


Pour ceux qui ont loupé ça, Arte propose le reportage sur leur site : http://plus7.arte.tv/fr/1697480.html

c'est vraiment le probleme pricipal des OGM c'est pas le fait en soit c'est l'exploitation financiere faite par les grandes firmes
en je suis pour sur le fond mais contre tant qu ces 2 points n'auront pas été réglé
-je suis contre le fait de déposer un brevet pour un etre vivant
-assurer la cohabitation avec le reste du monde végétal

Ooooh merci, j'avais les boules de l'avoir raté !

Je savais pas que les programmes d'Arte étaient disponibles en ligne pendant une semaine.

Ben moi, déjà, je suis contre ce genre de manipulations du vivant. Aller mettre les mains dans ce que la nature a patiemment mis au point pendant des millions d'années pour créer autant de biodiversité et de coabitation entre les espèces, aller mélanger des gênes et toucher ainsi au vivant en allant à contre-courant de qui s'est fait naturellement, je suis farouchement contre. C'est vraiment jouer à Dieu quelque part. C'est mon point de vue personnel, mais ce truc-là me dérange vraiment.

Le passage où on montre les injections de la rGHB sur les vaches laitières afin d'améliorer leur rendement et qui a entrainé des modifications de leur physionomie, c'est vraiment révoltant et flippant
Surtout qu'on fait ça sans trop se soucier des conséquences en se basant sur des rapports que fourni Monsanto eux-même sous prétexte de confidentialité, on met ça dans les champs, on contamine les autres espèces et c'est parti.

Les scientifiques eux-mêmes disent voir des mutations sur le système digestif de rats et ils font un lien très clair entre certains cancers et les mutations observées.




je savais pas non plus, ils en ont parlé hier soir. Il y a aussi un DVD qui a été édité.

C'est vraiment à voir!

Je suis en plein dedans, et je suis en train de faire des calculs pour savoir si j'aurai le temps de finir de le regarder, de manger, de prendre ma douche et de choper le bus pour aller à la fac.

J'en suis au "principe d'équivalence en substance", c'est interressant...

Je ne sais pas combien il y a de sujets sur ce forum qui traitent de science/bioéthique et compagnie, mais j'ai vraiment l'impression de passer mon temps à intervenir dessus.

La chose que je remarque le plus, c'est qu'en fait, l'éthique des gens est directement liée à la taille et le type d'êtres vivants mis en jeu dans les expériences. Une souris, passe encore, un lapin, ça commence à être triste, et forcément tous les docus chocs montrent des singes dans le P4 de Lyon en train de moisir dans leur cage.

Bon. J'imagine qu'à moins d'être Mormon ou Témoin de Jéovah, tu as été vacciné, ce qui a impliqué un processus de recherche, à savoir, fabrication d'anticorps par un lapin ou un mouton, qui est ensuite saigné à blanc, puis production du vaccin à proprement parler, avec des réacteurs remplis de bactéries complètement modifiées, qui n'ont plus rien, mais alors plus rien à voir d'autre que le nom avec tes chères petites E. coli qui tu soignes avec amour dans ton tube digestif. Et je ne te parle pas du génocide bactérien au moment où on débranche le réacteur...

Depuis que l'on déboise de vastes territoires pour les cultiver en important des espèces de plus ou moins loin (cf la culture aberrante du maïs, plante tropicale qui demande une irrigation incommensurable en France), qu'on a buté les loups/ours/lynx et qu'on régule nous même les écosystèmes en régulant les chevreuils et sangliers... on joue déjà un peu à dieu.

L'avancée du désert, le réchauffement climatique, mais à une autre échelle, l'urbanisation/industrialisation qui dérégule complètement la faune et la flore de régions entières, sont autant de preuves que l'homme façonne depuis plusieurs années la nature à son goût et à ses besoins... et moi je trouve cela plus choquant que triturer des bactéries...





Euh, tu trouves ça moins cruel que les vaches à hublots dont on se servait avant pour faire des expériences sur leur métabolisme? ça par contre, c'est devenu interdit au même titre que la vivisection...






Monsanto est un semencier, je ne vois pas le rapport avec les vaches. Et non, ce n'est pas eux qui font les rapports sur la toxicité des OGM, faudrait pas non plus prendre la communauté scientifique pour des cons...



Tu peux développer et préciser si tu parles d'OGM, de phytosanitaires (untilisés depuis un siècle et dont l'usage est censé être limité par les OGM...), ou d'autre chose?



Je vais repréciser à toutes fins utiles deux choses:

1) la majorité des travaux OGM réalisés visent à réduire la durée de sélection, j'avais fait un long post là dessus il y a quelque temps. Toxicité nulle car transfert de gènes impossible... mais la sélection en elle même, sélection plus ou moins empirique de caractères agronomiques des variétés, existe depuis l'invention de l'agriculture, pour s'en convaincre, il n'y a qu'à voir la tête de pommes de terre, blé ou canne à sucre sauvages

2) Et oui, je suis opposé à l'utilisation en agriculture des OGM, et à la propagande que fait Monsanto et aux dérives qui en découlent... mais j'en ai marre d'entendre un ramassis d'amalgames sur les dérives de la science. ça ne fait que quelques années qu'on s'émeut de la politique de Monsanto, mais il faudrait quand même se souvenir que ce sont eux qui ont développé et produit l'agent orange utilisé au Vietnam il y a 40 ans... on ne découvre rien...

en meme temps avec un pseudo pariel c'est normal que tu prone la modification de se que norte dieu tout puissant a fait dans la perfection absolue

J'ai le flemme de quoter de partout, mais bon, je vais essayer de répondre dans l'ordre:


ben oui, moi ça me pose un problème qu'on prenne des bouts de gênes à droite à gauche pour essayer de faire des super-plantes crées de toute pièces en laboratoires, qu'on mette ça en plein air et puis advienne que pourra, on verra bien, pardon, nos enfants verront bien dans quelques années ce que ça pourra bien donner.
Je suis loin d'être anti-science, loin de là, mais toucher au vivant dans ce sens-là, alors que la nature a -je trouve- plutôt bien fait les choses jusqu'à maintenant ça me pose des problèmes.

Sur les vaccins et tout le bazar, je pense qu'il est inutile que je réponde à ce point.
Je suis sans doute le monsieur-tout-le-monde un peu con qui fait peut-être des amalgames et qui ne voit pas les merveilleux progrès de la science que la science va lui permettre d'avoir dans son assiette, et qui est stupidement et inutilement inquiet de voir que certains jouent aux apprentis-sorciers en voulant en quelque sorte vouloir coloniser le monde avec leurs beaux produits que je retrouve ensuite dans mon assiette sans savoir quelles sont les conséquences sur le long terme.

Quant à la déforestation et tout le bazar, c'est un autre débat, mais je suis tout à fait d'accord avec toi, je m'en tiens juste aux OGMs.
(tiens en passant, très intéressant la mention "biodégradable" sur les boites de roundup)


Les vaches à hublot, je n'avais jamais entendu parler de ça, mais effectivement c'est bien gerbant


Ensuite, Monsanto avant d'être un semencier était une entreprise spécialisée dans la chimie, qui a mis au point la substance essentielle de l'agent orange comme tu l'as très bien précisé.
Et, si tu regardes le reportage, ils parlent d'un produit (le prolac ou un truc comme ça) mis au point par Monsanto afin de stimuler la production laitière après injection à des vaches.
Et il est bien dit que la plupart des résultats sur lesquels se basent les autorisations accordées à Monsanto se font sur des résultats de tests réalisés par la firme elle-même et pas des laboratoires indépendants.
Et que les personnes qui ont voulu étudier tout ça en toute indépendance se sont retrouvées poussées dehors suite à des pressions exercées par Monsanto sur leur laboratoire.

Sur les rats, des chercheurs les ont gavé de nourriture issue de produits génétiquement 'améliorés' et un des chercheurs indique avoir noté un fonctionnement anormal du foie des rats en question avec une sur-activité et d'autres trucs bizarre que je n'ai aps retenu, mais en tout cas il se passait bien quelque chose).


Sur la sélection, on a fait ça depuis très longtemps de façon "naturelle" en récupérant les graines des plantes qui était les plus productives et ainsi de suite. Mais la manipulation génétique, j'y suis opposé. cf ce que je dis plus haut je suis sans doute très idiot de ne pas voir tous les bienfaits que peuvent m'apporter de tels progrès.

Shaka: ce que j'expliquais, brièvement, sur les vaccins, c'est qu'ils sont précisément réalisés en utilisant des OGM, qui sont certes des bactéries, mais qui sont trafiquées avec les mêmes techniques que celles utilisées par les plantes.

Je ne cherche pas à faire accepter tout et n'importe quoi au nom de la science, encore moins quand Monsanto essaye de faire croire tout et n'importe quoi pour faire vendre les produits sortis de l'imagination fertile de son R&D.

Je cherche juste à faire réfléchir les gens dans le bon sens, et leur montrer qu'ils sont manipulés. A te lire, j'ai l'impression que tu vois les manipulations génétiques comme quelque chose de facile, de systématique, et fait sans contrôles, considérations, précautions, etc... le procédé en lui même est très stable et encore une fois, la très grande majorité des cultures OGM sont sans danger pour la santé humaine, et le plus souvent les rapports inverses sont faits dans des conditions douteuses.

Si je te fais bouffer 1kg de maïs tous les jours, OGM ou pas, je ne veux pas voir l'état de ton foie à la sortie, surtout s'il est rempli d'insecticides produits par la plante de façon artificielle ou non.

Dernier point: le roundup EST biodégradable, non rémanent et désherbe uniquement en surface (pas de danger pour les nappes phréatiques) ... je ne vois pas ce qu'il y a d'aberrant là dedans...

Je pense que tu as une vision erronée et parfaitement méprisante des biotechnologies:

-erronée car ce que tu reproches c'est l'apparition de nouvelles espèces de façon incontrôlée, alors que la technologie de transfert de gène permet justement un contrôle que ne permet pas les croisements classiques.

-méprisante pour les milliers de chercheurs qui travaillent dans le but d'améliorer la connaissance du génie génétique végétal, avec pour certains l'optique d'applications bénéfiques pour contrer la malnutrition.


idem





Hum hum, en France 5 agences indépendantes ont conclu à l'innocuité du MON 863. Tu peux avoir des opinions, mais t n'as pas le droit de répandnre des mensonges.


Visiblement tu n'as retenu que ce qui te plaisait surtout.



Peux-tu nous dire en quoi cette sélection serait plus naturelle?
Merci

Metallucas: je vois qu'on tombe d'accord

Dans le cas de séléction "aidée", ou même de croisements, on laisse la nature faire son boulot. Pour arriver à des fins que NOUS nous sommes fixées, certes, mais c'est la nature qui bosse.
Les manipulations génétiques sont beaucoup moins bien maîtrisées, les conséquences beaucoup plus brutales (qu'elles soient bonnes ou mauvaises).

Les objectifs poursuivis peuvent être différents aussi... c'est beaucoup plus difficile pour un semencier de rendre son soja résistant à SON herbicide total par croisement que par transgenèse, par exemple...

C'est inexact, la sélection "aidée" nécessite des conditions qu'on ne retrouve pas à l'état naturel: c'est la principe de base de l'agriculture. Sinon c'est de la cueillette. Tu comprends?



Ce que tu écris est tout simplement faux et montre que tu ne sais pas de quoi tu parles:

Par définition à chaque croisement puis sélection à partir de critères phénotypiques on ne maitrise rien des milliers de transferts de gènes qui ont lieux.

Dans le cas de la transgénèse, le transfert est au contraire non seulement limité aux gènes d'intérêt , mais sa stabilité fait l'objet de nombreux contrôles.

Cela dit sans agressivité, OK?

Pas d'agressivité non plus dans mes propos tant qu'on respecte mon point de vue aussi.

Et puis aussi, merci de pas te planter en quotant, car c'est le cas dans le dernier post metallucas

Pour commencer, quelques liens concernant le Roundup dont j'ai parlé plus haut:

http://www.biotech-info.net/mo(...).html



Bon, c'est un lien que j'ai trouvé rapidos, on doit sans en trouver des mieux.

Si des mensonges il y en a parmi les anti OGM, faire confiance à Monsanto, bof bof... j'ai pas vérifié, mais parait-il que la mention "biodégrable" a récemment disparu des bidons de roundup...


Sans doute que je suis méprisant avec ces recherches, mais j'assume très bien et je dois sans doute ressembler à Jeff Goldblum dans le premier Jurassic Park


je ne prétends pas maitriser le sujet sur le bout des doigts, mais ces trucs-là me font vraiment peur et j'ai l'impression qu'il y en a qui jouent aux apprenti sorciers en voulant me faire bouffer des trucs qui sortent d'un laboratoire.

Encore une fois, pour moi il y a vraiment une différence entre nos arrières grands parents qui récupéraient le plus beau épis de maïs pour replanter ces graines et ainsi de suite pour avoir au final quelque chose de naturellement plus productif. Aller prendre des bouts de gênes d'une plante et les mixer avec d'autres espèces, je considère pas que ce soit naturel.


le fait qu'on mette ça en plein champ, j'ai du mal à comprendre. Je pense pas qu'on ait le recul nécessaire pour pouvoir faire un truc comme ça sans savoir de quelle manière peut être affecté l'environnement.

oups, toutes mes excuses, j'édite



Je ne peux pas te répondre sur ce point précis:






C'est ton droit, mais ne t'étonnes pas de ne pas être pris au sérieux quand tu fais part de tes inquiétudes sur ce sujet.




Le problème c'est que ce dont tu as peur n'est pas spécifique aux OGM, loin de là.



Que tu veuilles croire que les croisements classiques sont plus naturels, c'est ton droit: certains pensent que la terre a été créée il y a 6000 ans en sept jours. Je crains pour toi qu'un certains nombre d'élément scientifiques ne viennent contredire tes croyances.